i dfee46a8588517f8 - User

Было постановлено собраться через два дня для вынесения окончательного решения 57.

Только с третьего захода Струков и его группа добились своего. «Объединенное дворянство, — решительно заявил Нейдгардт, — не имеет права не подать своего голоса». Настал решительный мо­мент: «В печальной памяти периода 1905—1907 гг. общедворянс-

кая организация сыграла несомненную роль в деле восстановления спокойствия и законности. В последующие годы мы ушли как в ре­зерв, но теперь в переживаемое время, когда решается судьба Рос­сии (т. е. царизма. — А. А.), если объединенное дворянство будет молчать, то потеряет смысл своего существования».

На этот раз Наумов высказался за выступление, обвинив каде­тов в том, что они стремятся к «ответственному министерству», т. е. к насаждению в России чуждого ей «парламентаризма». Одна­ко Карпов с ним не согласился. Никто «ответственного министерст­ва» не добивается, заявил он. Все хотят только твердой власти и ничего более, и было бы очень хорошо, если предстоящий дво­рянский съезд высказался в том же духе. Любопытна концовка речи: но надо опасаться, предостерег оратор, что «на съезде многие суждения будут слишком резкими и потому самый вопрос о необхо­димости его созыва сомнителен». 22 августа было постановлено съезд созвать во второй половине октября (1915г.), приурочив его ко времени созыва уполномоченных для выборов в Государствен­ный совет от дворянства, заседания съезда по политическим вопросам сделать закрытыми.

Однако 30 сентября было решено съезд отложить, а вместо него созвать особое заседание Постоянного совета с участием губернских предводителей 58. Это решение, несомненно, обусловливалось теми протестами дворян, о которых шла речь выше. Главный мотив отсрочки созыва съезда, указывала «Речь», состоит в том, чтобы не допустить обсуждения на нем письма Струкова. По мнению со­вета, если съезд будет созван в марте 1916 г. вместо ноября 1915 г., то о письме к тому времени забудут. Борьба между советом и «прогрессивными элементами» на выборах в Государственный совет ожидается ожесточенная. Совет очень опасается провала своих ставленников 59.

Заседание Постоянного совета 25 октября проходило под зна­ком отступления по всему фронту. Карпов предложил выразить от имени совета «глубокое сожаление» по поводу выхода некото­рых обществ, с чем председатель немедленно согласился. Бобрин­ский объявил эти выходы результатом недоразумения. Фраза «пра­вительство, опирающееся на доверие страны»,'пояснял он, многи­ми была понята как требование «ответственного министерства». Поскольку «Прогрессивный блок» такое толкование объявил кле ветой, то между ним и «объединенным дворянством» теперь «не­примиримой точки разъединения» нет.

Председатель подхватил эстафету. Часто приходится слышать, будто его письмо было направлено против декларации блока. Это «досадное недоразумение», простое совпадение во времени (реше­ние о письме было принято 22 августа, а декларация опубликована 23 августа). Зубчанинов пошел еще дальше. Толковать письмо в реакционном смысле нет никаких оснований. «Напротив, по смыс­лу своему письмо вполне солидарно с резолюциями общественных организаций. В том же духе говорил и Д. Н. (Сергеев 60. Достаточ­но сопоставить это утверждение с приведенными выше мотивами

посылки письма Струкова и содержанием самого письма, чтобы понять, насколько мало это соответствовало действительности.

Член Государственного совета и участник «Прогрессивного блока» Д. А. Олсуфьев объяснил, почему он выступил с публичным осуждением письма Струкова в «Вечернем времени». Письмо, по его мнению, было направлено против «Прогрессивного блока». К блоку же примкнули все губернские земства, «в состав которых в значительном большинстве входит дворянство». Ни о каком из­менении основных законов в декларации блока нет и речи — пись­мо искажает его действительную позицию. Формула «министерство общественного доверия» «обозначала только пожелание иметь во главе страны такое правительство, которое могло бы работать в согласии с умеренно прогрессивным большинством Государст­венной думы».

Даже Мосолов вынужден был сказать, что в письме нет напа­док на «Прогрессивный блок». И лишь один Нейдгардт упрямо твердил, что письмо Струкова, «несомненно, отвечает взглядам большинства дворян».

Принятое постановление, помимо пунктов о лучшем оповеще­нии дворянских обществ насчет содержания работы Постоянного совета, обещало созыв съезда в марте 1916 г. (вместо первоначаль­но намечавшейся даты — октябрь—ноябрь 1915 г.)61.

Однако поскольку, как правильно подметила «Речь», стано­вилось все более очевидно, что ничего хорошего Струкову и К0 на этом съезде ждать не приходится, Постоянный совет объявил, что переносит созыв очередного, XII съезда (планировавшийся ранее на конец 1915 г. был бы внеочередным или чрезвычайным, так как XI съезд состоялся в марте того же года) на март 1916 г.

Оттягивая съезд, совет поступал со своей точки зрения пра­вильно. Ряд дворянских обществ и отдельных дворянских уполно­моченных требовал немедленного созыва съезда. С таким требова­нием, например, обратилась в письме от 20 ноября 1915 г. группа уполномоченных московского и самарского губернских земств. Отвечая на него, Струков сослался на ст. 6 устава, в которой гово­рилось, что чрезвычайные съезды созываются лишь тогда, когда этого потребуют: 1) две трети членов Постоянного совета, 2) две пятых губернских дворянских собраний, 3) не менее 15 дворян, имеющих право голоса в дворянском собрании 62.

В скором временя обнаружилось, что совет не собирается со­зывать съезд и в марте. На заседании 21 марта 1916 г. Струков зая­вил, что созыву съезда в марте мешают «исключительные обстоя­тельства», а именно: большинство уполномоченных «переобремене­но» работой на нужды войны; затруднено железнодорожное сообщение; наплыв беженцев в Петроград осложняет пробле­му жилья для уполномоченных и, наконец, никакие съезды не раз­решаются сейчас министром внутренных дел, и если для «объеди­ненных дворян» будет сделано исключение (в чем Струков, конеч­но, не сомневался) , то оно «едва ли послужит на пользу дворянско­го объединения и его значения в стране». В связи с этим он предло-

жил оставить вопрос о времени созыва съезда открытым, что и бы­ло принято 63.

В циркулярном письме председателя совета от 7 февраля 1916 г. не говорилось ни слова ни о жилье, ни о железных дорогах (смехотворность этих мотивов была бы очевидной), но давалась ссылка на позицию правительства, которое, как говорилось в пись­ме, признает сейчас съезды нежелательными вообще. Дворянский съезд также имел бы, несомненно, политический характер, «спо­собный не вовремя волновать как широкие круги общества, так

64

и печать» .

Все эти аргументы, разумеется, никого не могли обмануть.

Требования созвать съезд продолжали выдвигаться и были настолько всеобщими в дворянской среде, что на заседании По­стоянного совета 31 мая 1916 г. председатель вынужден был огла­сить заметку в газете «День» от 27 мая, в которой говорилось, что дворянство недовольно ретроградной политикой совета, оттягива­ющего созыв съезда, чтобы не допустить обсуждения письма Стру- кова, и выдумавшего для этого смехотворный предлог о негативной якобы позиции Министерства внутренних дел 66.

В конечном счете Постоянному совету пришлось созвать съезд в конце ноября 1916 г. Но это ему не помогло. Наоборот, поскольку обстановка в стране с каждым месяцем становилась взрывоопас­нее, атмосфера, царившая на съезде, полностью исключила для Постоянного совета возможность какой-либо реабилитации.

XII, последний, съезд объединенных дворянских обществ (29 ноября — 4 декабря 1916 г.) проходил под знаком осуждения письма Струкова и требования реформирования Постояного сове­та. О несогласии с письмом говорил Гурко66. Письмо не отвечает «ни мнениям, ни чувствам настоящего времени», поддержал его Олсуфьев. «Заволновалось российское дворянство, — говорил он,— промашку, говорят, дали, промашку, не туда попали» 67. По­стоянный совет и его председатель Струков подверглись осужде­нию за затягивание съезда 68.

Критика письма базировалась на двух взаимосвязанных те­зисах: оправдании и восхвалении «Прогрессивного блока» и осуж­дении «темных сил». Именно доказательству своевременности, нужности и полезности блока были в первую очередь посвящены речи трех ораторов, произведших наибольшее впечатление на деле­гатов съезда: Гурко, Олсуфьева и В. Н. Львова. Все трое, как из­вестно, являлись активными участниками блока. Зная косность своей аудитории, они пустили в ход такие аргументы, которые убе­дили даже дворянских «мастодонтов» и «ихтиозавров» от поли­тики.