i dfee46a8588517f8 - User

Как сообщил на заседании Постоянного совета 1 марта Стру­ков, открыто осудили письмо 13 губернских дворянских обществ. В своем «объяснении» XII съезду он их перечислил: Полтавское, Костромское, Смоленское, Уфимское (вышли из организации), Петроградское, Новгородское, Ярославское, Московское, Влади­мирское, Тверское, Пензенское, Симбирское и Орловское (присла­ли письма с «неодобрением») и. Тем не менее на том же заседании 1 марта Мосолов твердо стоял на том, что «совет не должен считать себя связанным вышеприведенными неодобрительными отзывами и, памятуя свои высокие задачи, не имеет права отказа­ться от нового выступления, если обстоятельства того потре­буют» 53.

Но это была чистая бравада: и Струков, и Постоянный совет в целом ясно понимали, что на деле «объединенные дворяне» лишили их своего доверия, фактически отобрали полномочия руко­водящего центра. В этом и состояло значение всех перечисленных протестов. Более того, «объединенные дворяне» прямо поставили вопрос о пересмотре прав Постоянного совета в сторону их резкого сокращения и прежде всего отмены пресловутого § 13 устава. Если на VIII съезде черниговские дворяне остались в одиночестве, то теперь большинство губерний встало на ту точку зрения, что только при условии реформирования устава может идти речь о сохранении общедворянской организации как таковой.

Это настроение настолько захватило «объединенных дворян», что вылилось в открытую демонстрацию недоверия Постоянному совету. 12 мая 1916 г. 24 губернских предводителя дворянства собрались в Москве на частное совещание, чтобы обсудить «тяже­лое положение», создавшееся в среде «объединенного дворянства» в последнее время, «грозящее вызвать раскол в дворянских обществах и тем нанести, быть может, непоправимый удар достиг­нутому с таким трудом объединению». Совещание нашло, что основные причины кризиса следует искать «в некоторых коренных недостатках самой организации, о которых неоднократно говори­лось и в совете и на съездах», а именно: неупорядоченное пред­ставительство от губерний на съезды, наличие § 13 устава и остатки прав кооптации. Но самый главный удар наносился следующим пунктом постановления: вновь собраться 1 июля в Москве и про­сить принять участие в этом совещании Постоянный совет. Это уже было похоже на вызов в суд, и Постоянный совет, отдавая себе отчет в характере подобного приглашения, прореагировал на письмо Базилевского от 24 мая, в котором излагалось вышеиз­ложенное, крайне болезненно. .

На заседании Постоянного совета 31 мая 1916 г. Нейдгардт заявил, что приглашение совета в Москву на частную беседу про­тиворечит уставу. Сам он также стоит за упорядочение вопроса о кооптации, но против изменения устава в смысле запрещения Постоянному совету обращаться в иЬключительных случаях к власти без санкции съезда. Реформированный в таком духе совет будет бесполезен.

Кардов целиком присоединился к этому мнению, прибавив, что сам факт собрания губернских предводителей вселяет «большое чувство тревоги»: они по уставу члены совета, а между тем отделя­ют себя от него. Отдельные выступления губернских предводителей дворянства в корне подрывают общероссийское дворянское объе­динение. Ему непонятно совещание в Москве под председательст­вом Базилевского. Это пренебрежение к уставу. Поэтому он счита­ет нужным «протестовать против такого постановления» (24 пред­водителей. — А. А.) и от поездки в Москву отказаться.

Еще один член совета, Сергеев, нашел сам факт московского со­вещания «весьма знаменательным» вследствие большой численно­сти съехавшихся и единогласности принятого решения. На это последовала реплика Струкова, что он в своем письме нисколько не раскаивается и готов в любою минуту уступить свой пост. Было постановлено созвать общедворянский съезд «при первой возмож­ности» осенью. До этого созвать Постоянный совет для обсужде­ния заявления 24 губернских предводителей и пригласить на него губернских предводителей вышедших из организации губерний 54.

Однако второй пункт постановления не смогли выполнить, по­тому что Постоянный совет уже не был хозяином положения, как прежде. Чтобы убедиться в этом, надо на несколько месяцев вер­нуться назад к документу, на который мы уже ссылались, от­печатанному типографским способом с грифом «на правах рукопи­си» (для рассылки всем губернским дворянским собраниям) и оза­главленному: «Журнал заседания Постоянного совета объединен­ных дворянских обществ 25 октября 1915 г.», целью которого было как-то объяснить и оправдать акцию совета с письмом Струкова. Документ намного шире своего названия, поскольку в него включе­ны журналы предшествующих нескольких заседаний, связанных с вопросом посылки письма, а также постановления полтавского, костромского и других дворянских обществ с заявлениями о выхо­де и несогласии с содержанием письма, которые цитированы выше. Весь этот пакет должен был, по мнению совета, дать полную и объ­ективную картину развивавшихся событий.

Заседание 25 октября началось с изложения председателем «обстоятельства возникновения» его письма на имя Горемыкина. Письмо, объяснил он, было не его единоличной акцией, а исполне­нием постановлений Постоянного совета от 27 июня, 20 и 22 авгус­та, «подвергшего подробному обсуждению вопрос о необходимости выступить по поводу происходивших событий и домогательств левых партий». В постановлении от 22 августа говорилось: «Про­сить председателя совета А. П. Струкова письменно или лично обратиться от имени совета к председателю Совета министров по вопросу переживаемого времени». Это постановление базируется на специальном пункте § 13 устава дворянских съездов, дающем Постоянному совету право такого обращения. «Что письмо это вызвало гнев печати, — резюмировал Струков, — неудивительно, но крайне прискорбно, что оно встретило несочувствие со сто­роны некоторых входящих в объединение дворянских об­ществ» 55.

В связи с этим были оглашены журналы заседаний Постоянно­го совета 27 июля, 20 и 22 августа и 30 сентября 1915 г. Из них вы­ясняется, что решение о посылке письма Горемыкину приняли не без колебаний и не сразу. Можно даже утверждать, что письмо

Струкова было делом рук и энергии не всего совета, а лишь его нес­кольких членов во главе с председателем.

На заседании 27 июля вместо отсутствовавшего Струкова пред­седательствовал товарищ председателя А. И. Мосолов. Именно он, по его собственному заявлению, был инициатором посылки письма. Необходимость этого шага мотивировалась сходством мо­мента с ситуацией 1905 г. В связи с этим объявлялось желательным осведомить правительство и, может быть, великого князя Николая Николаевича, что лозунг «ответственного министерства» не разде­ляет «благомыслящая часть народа», за ним стоит лишь груп­па лиц. ■

Результаты обсуждения оказались довольно симптоматичны­ми: Мосолова не поддержал ни один человек. Возражения, кото­рые ему делались, были весьма созвучны постановлениям губерн­ских дворянских собраний. Так, С. А. Панчулидзев заявил, что в письме нет необходимости, потому что «пожелания думского боль­шинства весьма умеренны».

В. Й. Карпов также сказал, что он «не вполне согласен с А. И. Мосоловым». По его мнению, «все грани между отдельными партиями и группами стушевались» — все они хотят только того, чтобы у власти стояли честные и знающие люди. Поэтому сейчас поводов и оснований для выступления Постоянного совета нет.

Граф В. Е. Рейтерн-Нолькен высказался в том смысле, что пра­вительство должно опираться на большинство Думы и Государст­венного совета. Мнение В. А. Сухомлинова сводились к тому, что посылка письма несвоевременна. Наумов, тот самый, который вскоре стал министром земледелия, поддержал Сухомлинова и расхваливал «общество».

В результате было постановлено следить за событиями, от выступления воздержаться 56.

На заседании 20 августа Струков и его сторонники повели ре­шительное наступление на более умеренных коллег. «Обстоятель­ства круто переменились», — указывал Струков. В доказательство он сослался на резолюции Московской городской думы, биржевых и купеческих обществ. Им должно быть противопоставлено заяв­ление дворянства.

Председателя энергично поддержал его товарищ Мосолов. Нейдгардт высказался также за посылку письма, но не от имени со­вета, а от имени съезда, мотивируя тем, что в противном случае письмо не произведет должного впечатления. Однако предложение о созыве съезда было единодушно отвергнуто по тем соображени­ям, что его нельзя будет собрать раньше октября, а кроме того, от­крытый съезд нецелесообразен, а закрытый принесет только вред.

Было постановлено собраться через два дня для вынесения окончательного решения 57.

Только с третьего захода Струков и его группа добились своего. «Объединенное дворянство, — решительно заявил Нейдгардт, — не имеет права не подать своего голоса». Настал решительный мо­мент: «В печальной памяти периода 1905—1907 гг. общедворянс-