Мишель Фуко в Долине Смерти. Как великий французский философ триповал в Калифорнии - Симеон Уэйд

Студент: На мой взгляд, любая теория власти независимо от того, базируется она на структурах или функциях, всегда подразумевает наличие некой характерной особенности. Если вы собираетесь изучать какие-то имеющие отношение к власти события в специфических обществах вроде Испании Франко или Народной республики Мао, вам придется иметь дело с качественно разными структурами и разными способами использования власти. Поэтому, я думаю, любая теория власти должна обращаться к ее идеологическим истокам. В таких случаях очень трудно установить тип событий и найти объяснения относительно его структуры или функции отдельно от их политических коннотаций. То есть здесь также важна идеологическая составляющая.

Фуко: Я согласен с вами, больше мне тут нечего сказать.

Студент: Но если вы согласны, не кажется ли вам, что это крайне затрудняет любую попытку построить парадигму власти, базирующейся на чьих-то политических воззрениях?

Фуко: Именно по этой причине я никогда не пытался обрисовать, что власть представляет собой. Моя цель – показать, как ее различные механизмы работают в нашем обществе, среди нас, внутри нас и снаружи нас. Мне хочется знать, каким образом наши тела, наше повседневное и сексуальное поведение, наши желания и научные и теоретические дискурсы связаны с различными системами власти, которые сами связаны между собой.

Студент: Чем ваша позиция отличается от позиции сторонников материалистического понимания истории?

Фуко: Я думаю, разница в том, что в историческом материализме вам необходимо поместить в основании системы политические силы, затем производственные отношения и так далее, пока вы не обнаружите ее общую структуру, юридическую и идеологическую суперструктуру и, в конце концов, то, что расширит наше собственное мировоззрение, а также самосознание бедных людей.

На мой взгляд, властные отношения проще, но одновременно сложнее. Проще в том смысле, что вам не требуется создавать пирамидальные конструкции, однако гораздо сложнее, поскольку у вас имеется множество двусторонних связей между, например, технологией власти и развитием производительных сил.

Вы не сможете понять развитие производительных сил, если не осознаете, что в промышленности и обществе работают несколько типов власти особого рода, а именно, внутри производительных сил. Человеческое тело является одной из них, как вам известно, но оно не существует буквально в таком виде, как биологический объект, как некий материал. Человеческое тело – это нечто, существующее внутри и как бы посредством политической системы. Политическая власть дает вам некое помещение, чтобы вы вели себя определенным образом, имели отдельное место, сидели нужным образом, работали весь день и так далее.

Маркс думал и писал, что работа является основой человеческого существования. По-моему, это типично гегельянская идея. Работа не является важной частью сущности человека. Если он работает, если его тело становится производительной силой, то исключительно по той причине, что ему приходится делать это. Он обязан трудиться, так как над ним довлеют политические силы, ибо он включен во властные механизмы и так далее.

Студент: Честно говоря, я не понимаю, как эта позиция опровергает базовую идею марксизма? Маркс думал, что если люди обязаны работать, мы, следовательно, обязаны участвовать в социализации определенного рода для осуществления процесса производства. В результате возникает то, что называется структурными связями.

Если появляется необходимость понять типы социальных отношений, существующих в неком отдельно взятом обществе, надо исследовать типы властных структур, непосредственно связанные с производственными процессами. И я не думаю, что это детерминированная связь. Я имею в виду, на мой взгляд, она скорее двусторонняя, диалектическая.

Фуко: Я не принимаю слово «диалектическая» в данном контексте. Нет. Нет! Давайте разберемся с этим раз и навсегда. Стоит вам произнести «диалектическая», и вы начинаете принимать, даже если не говорите этого, гегельянскую схему тезиса/антитезиса и ту логику, которую я считаю неподходящей для по-настоящему четкого описания таких проблем. Двусторонняя связь и диалектическая связь далеко не одно и то же.

Студент: Но если описывать эти связи только как «двусторонние», вы отбрасываете любой вид противоречия. Вот почему, на мой взгляд, важно использовать слово «диалектическая».

Фуко: Ну, давайте рассмотрим слово «противоречие». Но сначала я должен признать, что вы порадовали меня, задав этот вопрос. Я считаю его крайне важным. Понимаете, слово «противоречие» имеет особый смысл в поле логики. В логике высказываний вы действительно знаете, что скрывается за ним. Но когда вы обратите свой взор на окружающую нас реальность и попытаетесь описать и проанализировать множество процессов, то быстро обнаружите, что ее зоны не содержат ни одного противоречия.

Возьмем, например, биологию. Там вы найдете массу антагонистических двусторонних процессов, но это вовсе не означает, что вы обнаружили противоречия. Это вовсе не означает, что одна сторона антагонистического процесса позитивная, а другая негативная. Вообще антагонистические процессы и тому подобное вовсе не означают противоречия в логическом смысле, как предполагает диалектическая точка зрения, и, на мой взгляд, это очень важно понять. Диалектике нет места в природе. Пожалуйста, забудьте, что на сей счет говорит Энгельс. В природе множество антагонистических процессов, и Дарвин это очень хорошо показал, но они не диалектические. Я считаю, что подобные гегельянские формулировки не выдерживают никакой критики.

Если я постоянно настаиваю на существовании таких процессов, как борьба, соперничество, конкуренция и т. д., то исключительно по той причине, что обнаруживаю их в реальности. И они не диалектические. Ницше много говорил о таких процессах, и даже чаще Гегеля. Но Ницше описывал эти антагонизмы без ссылки на диалектические отношения.

Студент: Можем ли мы применить это к какой-то конкретной специфической ситуации? Если рассматривать субъект работы в индустриальном обществе, скажем, в привязке к некой характерной проблеме рабочего, это двусторонняя или антагонистическая связь, или что? Если я буду анализировать мои собственные проблемы в этом обществе, должен ли я рассматривать их как двусторонние или как антагонистические связи?

Фуко: Это ни то и ни другое. Сейчас вы затронули проблему отчуждения. О нем можно много чего сказать. Говоря «мои проблемы», разве вы не вносите на рассмотрение главные философские, основные теоретические вопросы, например, что такое собственность, что такое человек? Вы сказали: «Мои проблемы». Хорошо, тогда это будет другая дискуссия.

Будем считать, что у вас есть работа и что ее продукт, результат вашего труда, принадлежит кому-то еще. Это не противоречие и не двусторонняя комбинация, это вопрос борьбы. В любом случае тот факт, что ваше творение принадлежит кому-то еще, не приобретает диалектическую форму. Это не создает противоречия. Вы можете считать это неправильным, невыносимым для вас, что вы должны бороться против данного факта. Но это не противоречие, не логическое противоречие. И я думаю, что диалектическая логика на самом деле очень бедна, ее крайне легко использовать, но она действительно