Новый Мир ( № 6 2008) - Новый Мир Новый Мир

Александр Дугин. Баланс консерватора. — “Политический журнал”, 2008, № 4, 11 марта.

“Нет ничего более эфемерного, чем „стабильность” и „устойчивость”, особенно в нашем случае. Так что не стоит заведомо исключать никакого сценария. Если этого потребует Россия, народ и наша священная история, мы должны быть готовы и к революции. К консервативной революции, само собой разумеется”.

Духless в законе. Беседу вела Татьяна Владыкина. — “Российская газета”, 2008, 19 марта <http://www.rg.ru>.

Говорит Александр Архангельский: “Издержки понятны, потому что размывается само представление о том, что такое литература, а что не литература. Но я бы сегодня предпочел бы говорить и о преимуществах: звание писателя опять стало престижным. Случайные люди не полезли бы в эту нишу, если бы не чувствовали, что писатель — это не только деньги, но и некая общественная роль”.

Евгений Евтушенко. “Болельщиков любя, голы дарил, как прянички…”. К открытию футбольного сезона поэт Евгений Евтушенко предложил редакции три новых стихотворения о кумирах своей молодости. — “Советский спорт”, 2008, № 38, 15 марта <http://www.sovsport.ru>.

Это помнят болельщики сведущие —

подковали Федота, Бобра

по заданию в Киеве.

Следующая

предстояла в столице игра.

..............................

Михаил Елизаров. Писатель или поэт не должен быть мудрым. Он должен уметь рассказать историю. Беседовал Захар Прилепин. — “АПН — Нижний Новгород”, 2008, 12 марта <http://apn-nn.ru>.

“Я не Бог весть какой знаток и любитель поэзии. Есть современные поэты, чье творчество мне интересно, это — Шиш Брянский и Всеволод Емелин. Эти люди пишут те стихи, которые мне хочется учить наизусть — мой основной критерий приятия чьего-то поэтического творчества. Кстати, очень нравятся пелевинские и сорокинские стихи в романах. С прозой, по-моему, все благополучно. Лет через десять это время назовут расцветом 2000 годов. С полдюжины только действующих классиков, вроде Сорокина, Пелевина, Лимонова, Проханова, Мамлеева. Если оглянуться на девяностые годы или восьмидесятые — прогресс фантастичен. Безусловно,

расцвет”.

“Теоретически нынешняя литературная вечность велика, ее пространства грандиозны, и всем хватит места. Это уже не рай иеговистов для ста сорока тысяч спасенных.

И этой вечности теоретически хватит на всех нас, и в ней все „спасутся” и заодно потеряются. Мало кто верит в бессмертие души, а только надеется на бессмертие культуры, которая сохранит и донесет в виде текстов грядущим поколениям. Можно предположить, что большие шансы на „сохранение” имеет тот, за кем будет стоять информационный ресурс, сервер, электронный сетевой рай. Художественная вечность образца девятнадцатого века и вечность двадцать первого века — это разные объемы, в которых критерий сохранения — не обязательно литературные достоинства текстов. Если я тебе сказал: „Останутся Лимонов, Распутин, Белов, Бондарев, Пелевин, Сорокин, Мамлеев, Проханов” — то это, скорее, мое пожелание. Потому что эту новую вечность хрен поймешь. Может, в ней останутся Донцова, Робски и Багиров, точнее не они останутся, а их оставят — те, кто будут системными администраторами у вечности через сто или двести лет”.

Александр Елисеев. Сверхполитика для внутрьдержавы. — “АПН”, 2008, 11 марта <http://www.apn.ru>.

“Держава, понимаемая как мировой центр и субъект мирового могущества, не должна вести какую-то политико-экономическую борьбу за власть над периферией. Ей не нужны ни страны-сателлиты, ни военно-политические блоки, ни экономическое присутствие, ни идеологическое воздействие. Все, что надо для жизни государства, имеется внутри этого самого государства, остальное рассматривается как нечто внешнее и принципиально ненужное. Воздействие вовне, конечно, осуществляется, но оно ставит своей целью не расширение влияния, а сохранение статус-кво. В основном, это касается обеспечения безопасности мировой державы. Причем сильная держава может позволить себе ограниченные расходы на поддержание этой безопасности. Так, ядерного арсенала (причем не обязательно гигантского) вполне хватит для того, чтобы навсегда устранить хоть какую-то угрозу внешнего нападения”.

“Россия может сделать это. У нее есть все условия для создания самобытной (во всех отношениях) внутрьдержавы, по-настоящему суверенной, независимой от внешнего мира”.

Жизнь с вложенной целью. Разговор с Людмилой Сараскиной, автором книги “Александр Солженицын”, о ее герое. Беседу вела Елена Дьякова. — “Новая газета”, 2008, № 20, 24 марта <http://www.novayagazeta.ru>.

Говорит Людмила Сараскина: “Несколько лет назад я стала — для некоей гипотетической работы — составлять летопись его [Солженицына] жизни. <…> Я знала доподлинно: биографической книги о себе при жизни он не хочет. Мы не раз говорили об этом — с 2000 по 2005 год. А в конце 2005 г. „ЖЗЛ” начала серию „Биография продолжается”. Издательство обратилось к Солженицыным. Александр Исаевич внятно объяснил, что прижизненной биографии не хочет. Ему так же внятно ответили, что звонок уведомительный и что книга о нем все равно будет. Он может только рекомендовать автора. Или — не рекомендовать. <…> Тогда-то и возникла моя кандидатура, коль скоро я уже плотно работала. Разумеется, я согласилась. С радостью, трепетом и некоторым ужасом”.

“Мудрейший совет дала мне Елена Цезаревна Чуковская. Она и в книге очень важный персонаж, и помогала на всех этапах. Она сказала: „Самым сложным для вас будет — решить, от чего отказаться. Если захотите охватить все — утонете”. <…> Но я вполне допускаю, что когда-нибудь напишу книгу такого же объема — „Солженицын в изгнании”. Или „Солженицын в полемике с Третьей эмиграцией”. Или „Солженицын после возвращения в Россию”…”

Cм. также статью Аллы Латыниной “Призвание и судьба” в настоящем номере “Нового мира”.

За синей птицей. Беседу вела Мария Седых. — “Итоги”, 2008, № 13 <http://www.itogi.ru>.

Говорит Людмила Улицкая: “Рассказы Чехова всегда любила, от самой „Каштанки”. Я вообще рассказы как жанр очень люблю. <…> А пьесы чеховские всегда были мне скучны. Я недоумевала, почему их сто лет ставят во всем мире. Но, не очень себе доверяя, перечитывала раз в сколько-то там лет. Все-таки ожидала: вдруг откроется чеховская тайна? И она открылась несколько лет тому назад. И просто — как под дождь, как под ливень: сразу поняла. Или показалось, что поняла. Великий театр абсурда. Все — тончайшими штрихами. Диалог только притворяется диалогом, на самом деле система монологов почти всегда. Каждый — о своем, почти не слышит другого. А когда открылось, сразу же и ответила на это открытие, как смогла”.

“Тоже, между прочим, мое открытие последнего времени: до чего хорош Горький! Шла в чужом подъезде, кто-то книги выбросил, я взяла сверху лежащий томик —

„В людях”. Раскрыла — а с детства не перечитывала, — до утра читала. Дома-то есть, но и не думала заглядывать. Он из моды вышел. А ведь тоже великий, тонкий писатель, с трагической судьбой и загубленный властью”.

Елена Зайцева. Искусство против всех. — “Искусство кино”, 2007, № 9.

“Классическую картину, которая являлась моделью мироздания, „окном в мир”, вытеснило искусство кино. Кино более живо, чем неподвижная техника „холст, масло”, может передать драму жизни, красоту природы и неумолимость законов бытия. Здесь блестяще и неизмеримо бо2льшим арсеналом средств разрешаются проблемы колорита, воздушной среды, композиционной выразительности и передачи движения. Живописи более нечего делать на этом поле”.

Сергей Земляной. В новой системе политических фраз. — “Политический журнал”, 2008, № 5, 24 марта.

“Главный герой великого романа Максима Горького „Жизнь Клима Самгина” считал человека „системой фраз”. В известном категориальном смысле это же относится к политике. Если бы существовал частотный словарь терминов современного политического языка, в нем наверняка был бы зафиксирован экспоненциальный рост начиная с 2000 г. употребляемости слова „институт” в пиквикском, то есть переносном социологическом смысле…”

Сергей Казначеев. Разрозненные пазлы, или Письма темных людей. — “Литературная Россия”, 2008, № 13, 28 марта <http://www.litrossia.ru>.

“Применительно к молодой критике особенно тревожным кажется низкий уровень осведомленности. Они предельно нелюбопытны к тому, что было до их ослепительного появления, а потому их писания часто напоминают „письма темных людей”. То есть некая начитанность есть, но она уродливо однобока. Они знают Дерриду и Уэльбека, но не в курсе, кто такие Кожинов и Передреев. Вера Павлова (не важно с каким знаком) в системе их координат значительнее, чем Вера Галактионова, если они вообще слышали об этой блистательной писательнице”.