Новый Мир ( № 6 2008) - Новый Мир Новый Мир

в восхищении. Но в его прекрасных конструкциях, переполненных блестящим великолепием его личности, нам не хватает свободы мандельштамовского обращения с надперсональными реалиями”). При этом автор исключительно высоко оценивает и художественный дар писателя, и место, которое он по праву занимает в наших сегодняшних взаимоотношениях с литературой: “Как нам выжить в „нормальной цивилизованной стране” без возможности выскочить из себя, сбежать в духовность и мечту от необходимости жить, „как люди живут”, день за днем, размеренно и обыденно, не помышляя об утопическом светлом будущем, которое кто-то для нас построит,

не имея лучшего выхода, чем „разумный эгоизм”, — не бессмысленная революционность Чернышевского, осмеянная в „Даре”, а самосохраняющая холодность, самодостаточность и отстраненность, — всему этому учит нас самый недобрый и презрительный, самый страдающий и болеющий за нас, самый современный писатель в

России”.

Составитель Сергей Костырко

Периодика

“АПН”, “АПН — Нижний Новгород”, “Афиша”, “Ведомости”, “Взгляд”, “Время новостей”, “Газета.Ru”, “Грани.Ру”, “День литературы”, “Искусство кино”, “Итоги”, “Коммерсантъ”, “Культура”, “Литературная Россия”, “НГ Ex libris”, “Независимая газета”, “Новая газета”, “Огонек”, “Политический журнал”, “Полярная Звезда”, “РЕЦ”, “Российская газета”, “Русский Журнал”,

“Советский спорт”, “Топос”

Александр Агеев. Витамин свободы. — “Взгляд”, 2008, 26 марта <http://www.vz.ru>.

“Умер Анатолий Азольский. <…> Его романы и повести последних лет — это какой-то волшебный сплав всех известных жанров, и „высоких”, и „низких”. На надежной подкладке традиционной русской прозы очень высокого качества он выплетал совершенно неожиданные кружева, соединяя триллер, фэнтези, детектив, боевик. Но в итоге получался не монстр и не кадавр, как у многих современных любителей коктейлей, а все равно — русский психологический роман”.

“Чтобы роман этот пробудился от спячки, зажил жизнью, Азольский создал новый тип героя. Как ни странно, герой этот очень похож на героев многих голливудских боевиков: он одиночка, иногда даже с неясным криминальным прошлым, против него все — государство, общество, мафия, церковь. Но он осознает свою правоту, он никому не верит, и у него достаточно воли, чтобы даже вот так — в одиночку, нарушая писаные и неписаные законы, добиться справедливости. <…> Все творчество Анатолия Азольского говорит: были, есть и будут такие люди. Если сможешь, если сил хватит — стань таким”.

Андрей Архангельский. Попса и власть. — “Взгляд”, 2008, 6 марта <http://www.vz.ru>.

“Бизнес заинтересован в том, чтобы покупки совершались как можно бездумнее и спонтаннее; власть заинтересована в том, чтобы ее действия одобрялись как можно более спонтанно и единодушно”.

“<…> бизнес и власть объединили свои интересы — коммерческий и идеологический — в попсе. Тотальность попсы одинаково устраивает и бизнес, и власть. Коммерческий интерес и идеологический уже настолько переплелись, что трудно отделить один от другого”.

“Сегодняшний совместный дискурс власти и бизнеса отрицает само право на сложность мировосприятия, само право человека на сложность”.

Анастасия Афанасьева. Бегут девочка и пони. — “РЕЦ”, № 50 <http://polutona.ru>.

“Я уже озвучивала, что поэт — существо с особым устройством головы, в которой существуют особенные, ну, кто знает, как назвать этот механизм — пусть нейронные связи, отвечающие за появление стихов. Когда что-то в моей голове перестраивается, тихо и глубоко меняется — появляется проза. То есть: потребность — настоящая, живая потребность — писать прозу у меня появляется тогда, когда стихи уходят”.

См. также: Анастасия Афанасева, “Повесть о детстве” — “Новый мир”, 2008, № 3.

Ольга Балла. Руководство к выживанию. Журнальная галерея: “Новое литературное обозрение” — 16 лет в строю. — “Взгляд”, 2008, 13 марта <http://www.vz.ru>.

“У „НЛО” весьма определенный адресат: гуманитарная интеллигенция с либеральными ценностями и „западническими” симпатиями. Так вот, задача его — не только (может быть, и не столько?) шлифовка теоретического инструментария для понимания литературного процесса. Она еще и в том, чтобы снабдить нынешнего критически мыслящего интеллектуала-гуманитария инструментами самоопределения. Выработки и защиты своей позиции в мире и в обществе. Дать ему руководство к выживанию. Причем — сугубо научными, аптекарски точными средствами. Без публицистики. В каком-то смысле — без идеологии”.

“Литература здесь — только повод и материал для того, чтобы говорить — даже не о культуре, но о человеческой природе, спроецированной на культурные условности.

О том, что она очень во многом создается ими — и помимо них в конечном счете вряд ли существует”.

Павел Басинский. “Коллеги! Не судите строго…” Известный критик Павел Басинский выпускает в издательстве “Вагриус” художественное исследование “Русский роман”. Беседу вела Полина Ханбигян. — “Взгляд”, 2008, 19 марта.

“И тогда я сказал себе весело: „Если ты такой умный, если так много знаешь о русском романе, ну и напиши этот самый русский роман”. <…> Я не утверждаю, что написал хороший роман. Но я стопроцентно утверждаю, что написал: а) роман и б) русский роман. <…> Конечно, я понимаю, что подставился. Критик, который сам написал роман, похож на голого монаха. До этого всех поучал, каким надо быть человеку, а как разделся — смотреть стыдно! Критик, который сам вышел на литературное поле брани, обречен на избиение”.

Сергей Беляков. Противостояние почвенников и либералов, на мой взгляд, естественно и неизбежно. Беседовал Захар Прилепин. — “АПН — Нижний Новгород”, 2008, 20 марта <http://apn-nn.ru>.

“<…> более всего хочу найти нового литературного героя, который прославил бы и затмил своего создателя, как Остап Бендер прославил и затмил Ильфа и Петрова, как Шерлок Холмс прославил и затмил Конан Дойла”.

“Противостояние почвенников и либералов, на мой взгляд, естественно и неизбежно. Плохо другое. До сих пор не преодолена литературная замкнутость. Однажды разговаривал с замечательным литератором-почвенником, талантливым и умным человеком, и выяснил, что он не знает, кто такой Иличевский. То же самое и у либералов. Одна приятная и эрудированная дама объявила, что не читает мои статьи, потому что у меня „имперское мышление””.

“Романа Сенчина я долго ругал за отсутствие воображения, назвал даже как-то „лишним писателем”. Но после „Льда под ногами” я взглянул на его творчество другими глазами. Да, это одна из ключевых фигур в современной литературе. Писатель-хроникер. Его произведения можно будет использовать как источник по истории

повседневности”.

Кира Богословская. Сериалы: welcome в мир иной. — “Искусство кино”, 2007, № 9 <http://www.kinoart.ru>.

“Базовые метафоры успешного сериала должны соответствовать тем течениям культурных и общественных настроений, которые преобладают в данный момент в обществе. Но при этом соответствовать им не прямо, а таким образом, чтобы зритель, сидящий у телевизора, продолжал оставаться в пространстве символической безопасности — лично ему, его картине мира, ценностям, идентичности в момент просмотра ничего не должно угрожать”.

“По результатам исследований именно за счет актуализации базовой тревоги не имели достаточного рейтингового успеха многие передачи и программы, посвященные реальным и актуальным для всех зрителей темам нашей жизни — детям, здоровью, социальной проблематике”.

Михаил Бойко. Режим неизвлеченных смыслов. 60 лет философу Федору Гиренку. — “НГ Ex libris”, 2008, № 10, 20 марта <http://exlibris.ng.ru>.

“Этому философу удалось поставить, пожалуй, самый точный диагноз современности — „режим неизвлеченных смыслов” и „антропологическая катастрофа”: „В мире антропологической катастрофы скорость смены одного события другим так велика, что значения и смыслы не успевают осесть. Выпасть в осадок. А если они и кристаллизуются, то мы их не успеваем сделать фактом сознания. Поэтому сегодня каждому из нас приходится жить в режиме неизвлеченного смысла. В мире неясного и неочевидного. А если мир неясен, если он лишен смыслов, то в нем невозможно и напряжение воли. А если в мире нет воли, то в нем нет и того, что существует, если мы

хотим, чтобы оно было. Предметы воли и веры исчезают, растворяются в мире причинных зависимостей. Мир как бы проседает”. Оттого, как голодному человеку снится обед, а вшивому — баня, современному человеку грезится Апокалипсис — карающее, но очистительное вторжение извне. Современный кинематограф отражает одержимость этим страхом…”