Новый Мир ( № 6 2008) - Новый Мир Новый Мир

хотим, чтобы оно было. Предметы воли и веры исчезают, растворяются в мире причинных зависимостей. Мир как бы проседает”. Оттого, как голодному человеку снится обед, а вшивому — баня, современному человеку грезится Апокалипсис — карающее, но очистительное вторжение извне. Современный кинематограф отражает одержимость этим страхом…”

Михаил Бойко. И щуку выбросили в реку. Памяти философа и литературоведа Георгия Гачева. — “НГ Ex libris”, 2008, № 11, 27 марта.

“Сложно припомнить другого гуманитария, который, стыдясь односторонности своего образования, в середине жизни принялся бы заново штудировать математику, физику, химию и биологию. Гачев решился. К сожалению, слишком увлекся выискиванием гуманитарных параллелей естественнонаучным понятиям. Электромагнетизм у него

ассоциировался с романтизмом, изучение строения вещества — с психоанализом, а полупроводники — с полукровками. Примерно тем же занимались в свое время Шеллинг и другие натурфилософы. Для науки тот период оказался не слишком плодотворным”.

“Мне кажется, что Георгий Гачев был человеком с ярко выраженным доминированием правого полушария, отвечающего за образное, синтетическое мышление. Оттого ему так удавались неологизмы <…>”.

“И все же Гачев велик не этим. А своей верой в единство знания — что позволяет считать его продолжателем традиции Серебряного века. Всю жизнь он искал Абсолют, или, как он выражался, „Инвариант Бытия””.

См. также: Владимир Винников, “Смерть „всечеловека”. Георгий Гачев: попытка

некролога” — “Завтра”, 2008, № 13, 26 марта <http://zavtra.ru>.

Cм. также: Леонид Латынин, “Памяти Георгия Гачева” — “Взгляд”, 2008, 24 марта <http://www.vz.ru>.

Яна Бражникова. Великие иллюзии. Большой Брат и гибель сообщества. — “Политический журнал”, 2008, № 5, 24 марта <http://www.politjournal.ru>.

“В основании всякого института лежит фундаментальная иллюзия, которая и образует его легитимность как установления (institutio). Школьник осваивает языки отдельных наук, свято веря, что каждая из них сообщает истину о своем предмете. Эта истина уже добыта другими, необходимо лишь освоить язык, на котором они сообщают ее. Школьная наука не может обманывать. Для того, кто идет дальше, приоткрывается неожиданное: оказывается, есть лишь различные способы описания „истины”, сама же она является результатом некоторого „установления” — подчас совершенно произвольного, в лучшем случае — конвенционального. Однако для того, чтобы работать в рамках того или иного института, необходимо воспроизводить эту ключевую иллюзию, которую никто не может ни доказать, ни опровергнуть. Собственно, это постоянное усилие воспроизводства ключевых „условий”, на которых покоится институт, и есть то единственное основание, на котором он установлен. Конец воспроизводства — конец институции”.

Михаил Бударагин. Там, вдали, за рекой… — “Взгляд”, 2008, 13 марта <http://www.vz.ru>.

“Будущее — при любых политических режимах — обречено быть будущим унификации”.

Дмитрий Быков. Надежда для Арканара. — “Огонек”, 2008, № 10, 3 — 9 марта <http://www.ogoniok.com>.

“Этот фильм [Алексея Германа по роману Стругацких „Трудно быть богом”], кажется, — самый ценный итог российской истории последнего десятилетия. <…> Наверное, эту картину сравнят и с „Андреем Рублевым”, по отношению к которому она недвусмысленно полемична. „Рублев” — жестокое кино по меркам шестидесятых, но до германовских кошмаров ему далеко. Это кошмары не натуралистические, а скорее сновидческие, клаустрофобные, из самых страшных догадок человека, привыкшего прикидывать эту средневековую судьбу на себя”.

“Герман снял свою лучшую картину, почти божественную по мощи и красоте”.

Федор Гиренок. “„Офилософить” нельзя только учебники по философии...” Беседовал Алексей Нилогов. — “Русский Журнал”, 2008, 17 марта <http://www.russ.ru>.

“Я по-прежнему считаю, что тот, кто хорошо говорит, тот не мыслит, ибо мысль приводит слова в замешательство, не укладываясь в пространство языка”.

“Вся так называемая реальность является не чем иным, как объективированной галлюцинацией. И поэтому чем больше в ней от объекта, тем дальше она от человека.

И наоборот: чем больше в ней иллюзий, тем больше в ней человеческого”.

“На мой взгляд, недавно закатилась звезда социальных наук. Но это мало кто заметил. Эра социального закончилась не потому, что появилась некая масса, как думал

Бодрийяр, а потому, что закончилась эпоха больших иллюзий”.

“Философия у нас будет тогда, когда мы очень захотим, чтобы она была”.

Федор Гиренок. Мужество мыслителя. Существую — следовательно, мыслю. — “НГ Ex libris”, 2008, № 9, 13 марта.

“Проблема состоит в том, что тело не создано для мысли. Оно наполнено всякими желаниями, влечениями, фантазиями. Вот тебе захотелось подумать, а тело тебе говорит: „Займись мной. Смотри, сколько вкусных вещей на витрине…” И ты смотришь.

И никакой мысли поймать уже не можешь. Но тело — это еще не вся трудность. Мешает мыслить язык. Он тебе предлагает свои слова, речевые формулы, а они, как правило, банальны и сами собой разумеются. <…> Смелость мыслителя в том и состоит, чтобы не испугаться репрессий языка и культуры по отношению к сознанию и мысли”.

Павел Данилин. Сталин жив. — “Взгляд”, 2008, 13 марта <http://www.vz.ru>.

“Сталин жил. К сожалению, умерший 55 лет назад, он живет и сейчас. И сейчас необходимо, чтобы Сталин стал исторической персоной, а не фактором политики. Пока Сталин существует в актуальном политическом пространстве, не может идти никакой речи об историческом примирении нации”.

Лев Данилкин. Россия: общий вагон. — “Афиша”, 2008, 21 марта <http://www.afisha.ru/review/books/211355>.

“„Россия: общий вагон” — никудышная беллетристика, но очень ценное свидетельство, одна из немногих вещей, дающих реальное представление о том, что на самом деле происходило в России нулевых; и если кто-нибудь примется рассуждать о литературе путинской России и забудет упомянуть Ключареву — не слушайте этого человека. Ключареву нельзя не заметить, ее можно только замалчивать”.

Cм.: Наталья Ключарева, “Россия: общий вагон” (“Лимбус Пресс”, 2008), а также — “Новый мир”, 2006, № 1.

Елена Денежкина. Нация против государства. — “АПН”, 2008, 17 марта <http://www.apn.ru>.

“<…> объявление себя русским националистом со стороны некоторых наших политиков — это не шаг, продиктованный безумной смелостью или любовью к своему народу. Это очень прагматичный шаг — этнонационализм становится не просто ведущей мировой идеологией, он становится образом жизни”.

Игорь Джадан. Эффективное доверие: право на национализм. — “Русский Журнал”, 2008, 13 марта <http://www.russ.ru>.

“Личная свобода неполна без права на национализм — права относиться к своей национальной идентичности как к непреложной ценности. Произвольное „обрезание” этого права под предлогом того, что только индивидуальные свободы имеют ценность, не выдерживает критики. <…> Оценка своей нации как уникальной ценности, стоящей в ряду ценностей выше других наций, вполне легитимна, так как непосредственно следует из права индивидуума на свободную оценку”

Даниил Дондурей — Владимир Магун — Сергей Медведев. Общество взаимного попустительства. Почему в России справедливость важнее свободы? — “Искусство кино”, 2007, № 9.

“В. Магун. Ну что вы говорите, друзья? Какой же феодализм в постиндустриальную эру, при средствах массовой информации, рыночных отношениях и даже идеологии прав человека?

Д. Дондурей. Я не согласен с вами. Мне кажется, русская культура — выдающаяся. Она может всегда подковать любую социокультурную блоху, прообразы которой созданы в Англии. Да, есть свобода информации, цифровое телевидение, интеграция в мировую систему, многопартийная система, но при этом — потрясающая теневая экономика, восхитительная жизнь судебной системы „по понятиям”, тончайшие суперловкие чиновничьи „откаты”. Я назову двадцать свидетельств феодализма, которые великолепно уживаются с сотовыми телефонами, по пять штук лежащими перед каждым распределяющим ресурсы человеком. В этом и есть культурный, адаптационный блеск”.

Александр Дугин. Баланс консерватора. — “Политический журнал”, 2008, № 4, 11 марта.

“Нет ничего более эфемерного, чем „стабильность” и „устойчивость”, особенно в нашем случае. Так что не стоит заведомо исключать никакого сценария. Если этого потребует Россия, народ и наша священная история, мы должны быть готовы и к революции. К консервативной революции, само собой разумеется”.