Украинско-российские взаимоотношения в 1917–1924 гг. Обрушение старого и обретение нового. Том 2 - Валерий Федорович Солдатенко

В книге «До хвилі» были кратко проанализированы теоретические достижения марксистов в разработке национальных проблем, оценен идеологический вес и практическая целесообразность ленинской национальной программы, изложены основные события борьбы за власть в Украине в 1917–1918 гг.

С. М. Мазлах и В. М. Шахрай, принадлежа к коммунистическому лагерю, оставались верными идее интернационального единения, искренне стремились к союзу двух советских республик – Украины и России. «Новая Россия и новая Украина, – подчеркивали они, – две равноправных сестры, две свободных страны, две независимые, самостоятельные и в то же время объединенные двумя общими интересами, уважением почитания одной к другой, – вот к чему мы стремимся, вот чем мы болеем, вот к чему призываем мы…»[465].

Два революционера, коммуниста, патриота с первой же страницы своего труда твердым, не вызывающим сомнения тоном заявляли: «…Мы любим Россию и Украину, любим так, как любят свою мать – счастье и судьба России и Украины есть нашим счастьем, нашей судьбой. В них мы любим все человечество»[466]. А все исполненное эмоционального напряжения, пафоса содержание, временами трогательная форма выражения мыслей убеждают в абсолютной искренности написанного.

В то же время авторы считали неправомерным статус КП(б)У, как областной организации РКП(б), весьма эмоционально ратовали за самостоятельность коммунистической организации в Украине. Считая себя и всю КП(б)У в общем-то не национальной партией, а лишь частью, отделом РКП(б), территориально действовавшей на украинской земле (а такое положение они именовали «единонеделимством»), С. М. Мазлах и В. М. Шахрай предлагали создать из большевиков Украины Украинскую коммунистическую партию (большевиков)[467]. Собственно, к такой они себя уже и причисляли.

И именно такая партия, по их убеждению, стала бы подлинно национальной, самостоятельной, соответствовала государственному статусу Украины как независимого государства.

Расценивая позицию В. И. Ленина в момент создания КП(б)У как не соответствующую принципам государственного строительства, авторы книги, по существу, критически характеризовали всю национальную политику советской власти относительно Украины, доходя до ее квалификации как великодержавной. Признавая заслуги В. И. Ленина, как ученого теоретика и революционера, С. М. Мазлах и В. М. Шахрай, с оговорами-извинениями, нашли своеобразную форму обращения к вождю большевиков, облекая их в форму риторических вопросов. «…Относительно Украины, т. Ленин, мы скажем, – делался акцент в книге, – может быть сейчас только два ответа: 1) либо самостоятельная Украина – тогда должно быть и «свое» правительство и «своя» партия; 2) либо Украина это «Южная Россия» – тогда нужно прибрать к рукам «ребят без штанишек» (имелся в виду ЦК КП(б)У. – В. С.), чтобы они не портили дела.

Т. Ленин! Мы просим Вас ответить еще и на эти вопросы, имеющие для нас «личный» интерес.

Можно ли оставаться членом РКП и отстаивать самостоятельность Украины?

Если нельзя, то почему, или потому что отстаивать самостоятельность Украины вообще нельзя, не полагается, – или потому, что нельзя отстаивать самостоятельность Украины так, как мы отстаиваем?

Если нельзя отстаивать самостоятельность Украины так, как мы отстаиваем, то скажите, как можно отстаивать самостоятельность Украины, чтобы можно было оставаться членом Р.К.П.?»[468].

Появление книги «До хвилі» не было случайностью. Оно отразило и выпукло материализовало настроения, мысли, порывы, зарождавшиеся в среде большевиков – украинцев, в равной мере преданных и делу революции. и национальной идее. Это было наглядным проявлением одной из тенденций – стремления соединить марксистскую социальную доктрину с национальным интересом, зарождением одной из ветвей украинского коммунизма.

Реакция на появление книги была очень резкой, негативной. Уже 9 марта 1919 г. оба автора Центральным Комитетом КП(б)У были исключены из партии с запретом занимать любые должности в советских учреждениях[469].

Однако, отмеченная тенденция проявляла себя и в последующем, в частности нашла воплощение, идейное и организационное оформление в выступлениях группы коммунистов-федералистов (Г. Ф. Лапчинский, П. П. Попов, Я. Ландер и др.).

Осенью 1919 г. в меморандуме к ЦК РКП(б) и в материалах к Гомельскому совещанию партработников они сформулировали свою политическую платформу. Главные ее положения сводились к обвинениям ЦК РКП(б) и ЦК КП(б)У в игнорировании национальных особенностей Украины: партийный центр никогда не был органически связан с украинской революционной стихией, не учитывал различий в условиях Украины и России; проявлял постоянное недоверие к украинским группам и одновременно открывал двери для мещанских русских и еврейских элементов; проводил акции, оценивая происходящее с точки зрения московского центра и т. д. Выход из создавшегося положения они видели в немедленном объединении двух партий – большевиков и боротьбистов, в образовании авторитетного и независимого украинского партийного центра, который бы вошел в федеративные связи с РКП(б).

Эти взгляды имели несколько истоков. Во-первых, рост национального самосознания украинского крестьянства, интеллигенции, части рабочих; доминирование в общественном сознании формы национально-государственного строительства, основывающегося на федеративных началах; быстрая эволюция в сторону советской власти отдельных украинских социалистических партий, их растущее стремление олицетворять коммунистическую революцию в Украине.

Означенные общественные явления были и реакцией на просчеты и недостатки в осуществлении политики «военного коммунизма» в социальной сфере, дополняемые ошибками в национальной политике. Партийно-советское руководство все больше убеждалось в том, что необходимо отнестись как можно внимательнее к осуществляемому курсу, вынести уроки как с позитивного, так и с негативного опыта последнего года, внести в линию поведения необходимые коррективы.

Олицетворением именно такого подхода явилась вдумчивая, расчетливая позиция председателя правительства УССР Х. Г. Раковского, предложенные им в процессе осуществления непростых преобразований меры. Хотя, как окажется, и ему далеко не сразу удалось встать на безупречный, во всяком случае – безошибочный путь. К сожалению, по отношению к деятельности Х. Г. Раковского в данной плоскости в историографии нагромоздилась масса несправедливых, надуманных суждений, откровенных измышлений. Речь, прежде всего, об очередном направлении Х. Г. Раковского в УССР в январе 1919 г. Во главу угла тут ставится то, что на руководящий (по тогдашней практической градации первый, по аналогии с РСФСР) пост направлялся даже не «малорос» (В. П. Затонский, Н. А. Скрыпник), а человек – «чужак», в жилах которого не текло ни капли украинской крови, сам он не знал украинского языка, традиций, культуры и, дескать, потому мог быть очень удобным орудием – «агентом» Москвы в манипуляции местным населением, подчинении себе Украины, получения с нее хлеба и угля. Незнание украинского языка, использование в общении русского языка многие поборники украинизации уже считали противоестественным и предосудительным[470].

По существу несколько смягченной разновидностью такого рода схемы есть и подобные утверждения: «Х. Раковский был политическим деятелем европейского масштаба, однако не имел корней в Украине и полностью зависел от Москвы. Он устраивал В. И. Ленина на должности руководителя