ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА - Юрий Губин

Вот в таких развивающихся совместных действиях, ассоциации и популяции предлюдей через хабилисов стали эволюционировать в праобщины архантропов. Это случилось когда, в ассоциациях и популяциях Homo habilis стали появляться причины для выполнения общих целей и задач. Они в своей социальноцелостной совместимости при формировании их деятельности к тому времени достигли такого развития, при котором стала формироваться сплоченность и зачатки ценностно-ориентационного единства в ограниченных секторах бытия. Они возникли, фиксируя степень совпадения позиций и оценок по отношению к целям деятельности и деталям проявляющейся протокультуры со всеми ее пока еще немногочисленными надстройками - социальными взаимоотношениями внутри ассоциаций. Данное единство стало одним из основных показателей коллективных формирований – праобщин. В отличие от современного человека, ценностно-ориентационное единство уже даже ранних архантропов постоянно проводило нивелировку личностных особенностей членов коллективов, т.е. препятствовало появлению разнообразия вкусов, интересов, привычек и т.д. Все эти индивидуальные психологические формы несли в себе зло для такой хрупкой общности как формирующаяся праобщина, потому, что могли создавать внутри них обстановку, которая в состоянии была расколоть впоследствии хрупкое единство, опустить этих предков человека вновь на животный уровень с его врожденным индивидуализмом. Оно так же предполагало обязательное совпадение в понимании способов достижения результатов при решении поставленных задач и целей. Без этого была не возможна выработка новых приемов адаптации к возникшим природным климатическим изменениям, а так же приемов охоты и собирательства.

Для групповой совместимости первых охотников, пока еще при поисковых способах добычи, должна была сформироваться одна из составляющих грегарного отбора - конформность,(143) то есть податливость индивида давлению не отдельной особи как это существует в системе доминирования, а группы в целом. Данная податливость и проявлялась в изменении их поведения согласно позиции большинства. Необходимо отметить, что такая ситуация могла носить только статусный характер. Отрыв, хотя и на время от основного состава популяции заставлял, как мы уже знаем, группу охотников сплачиваться в жестких рамках системы доминирования. Этого требовали новые для них способы поисково-охотничьих мероприятий.

В это же время, наверное, были уточнены и конкретизированы уже на более высоком понятийном уровне, приемы демонстративного подчинения группе, для избегания наказания из-за действий, которые шли в разрез с интересами большинства ее членов. Это происходило потому, что при разрешении конфликтных ситуаций высокого нервного напряжения в ход шли не только руки и зубы, но уже и привычные ударные орудия, предназначенные для убийства объектов охоты. Охотнику привыкшему убивать ничего не стоило ударить провинившегося дубинкой или камнем и причинить тому определенные увечья, а то и убить. Так, что торможение агрессивных действий к представителям своей группы тоже начала вырабатываться совместно с демонстративным подчинением путем определенной дрессуры. Групповой отбор здесь работал на полную мощь.

Инстинкт самосохранения и отношения доминирования, с помощью уже зачатков разума в процессе формирования протосоциальных отношений, уже выделили из своей среды такой психологический момент, как самоконтроль, который, в свою очередь, предполагал осознание и оценку собственных действий, психических процессов и состояний. Данный психологический фактор предполагал самоопределение своего статуса внутри охотничьей группы, но пока только на рефлекторно подсознательном уровне под неумолимым прессингом системы доминирования, а также и в результате жизненного опыта рождаемого внутригрупповым общением. Кроме того, он стал выявлять и утверждать собственную позицию каждого индивида в проблемных ситуациях, не затрагивая интересы охотничьих групп. Но, сами понимаете, это происходило еще пока на самом низком понятийном уровне, на интуитивно рефлекторном, без самооценки своих действий, а при оценке с помощью биологически активных веществ на основании личного жизненного опыта. Самооценка действий появится еще не скоро.

В тех популяциях, где зримые элементы подчинения и торможения агрессивных действий к членам своей группы действовали наиболее эффективно, там поисково-охотничьи мероприятия были наиболее результативными, а значит и популяции были более многочисленными. Демонстративное подчинение, о котором мы говорили в предыдущей главе, стало очень важной частью системы коммуникации, особенно это, было существенно при решении конфликта между особями в вопросах иерархии в рамках системы доминирования, то есть отношения внутри охотничьих групп вышли за рамки звериной сути. Это не так уж и сложно как кажется: – определить явного виновного даже без анализа события, которого нашим предкам того времени еще дано не было, и его наказать. Вспомните один из рассказов Джека Лондона, где описан случай, когда малоопытная упряжная собака запуталась в постромках за что и получила «трепку» от всех собак упряжки сразу, а не только от вожака, а ведь даже австралопитеки африканские были уже намного умнее шимпанзе, а тем более собак. По крайней мере, они могли уже отчетливо определить какую-то ситуацию как положительную или отрицательную.

Необходимо помнить и четко уяснить, что единообразие внутригруппового поведения этих гоминид, их консерватизм, провоцируемый конформностью, ни в коей мере не следует сравнивать с единством, которое возникает на основе общности самостоятельно сформированных взглядов человека, или на основе сознательного согласия с мнением группы. Не так все просто в этом явлении потому, что уровень конформности в группах хабилисов, скорее всего, зависел от комплекса причин, куда входили психологические и биологические характеристики индивида, подвергавшихся групповому давлению. Они состояли из возрастных категорий, физического развития, психических особенностей характера, статуса особи в системе доминирования и, что не маловажно при грегарном отборе, уровня взаимозависимости индивида и группы.

Консерватизм и конформизм давали возможность выжить в таких опасных мероприятиях как охота. В остальных секторах обыденной жизни каждый индивид при освоении каких-либо новых для него сторон, волен был поступать по своему разумению. Это вело к многовариантности подходов и к инновациям основанных на поведенческих стратегиях присущих данному виду, из которых в процессе освоения новых форм взаимоотношений с определенным фактором выкристаллизовывался адаптационный феномен.

Формирующийся человеческий разум постепенно приглушал и трансформировал природные законы, определявшие нормы поведения. Он начал брать для своего существования их агрессивную силу и приспособив многие их стороны для адаптации, определил сущность своей деятельности насильственной и злонамеренной, направленной на подчинение мира. Разум стал переносить агрессию системы доминирования не только в отношения между людьми, но затем и между такими социальными образованиями как племена, города древнего мира и средневековья, государства и, наконец, на изменение экологических геосистем планеты. Так начинался человек!

Таким образом, протокультура Homo habilis, их мир был, не так уж и примитивен, как нам кажется с высоты нашего бытия, а был по-своему богат и разнообразен. Фактически культура это комплекс значимых систем и чем их больше, тем сложнее культура. Но все-таки протокультурные наработки хабилисов были намного слабее, чем в будущем у архантропов. Об этом говорят примитивно обжитые стоянки, обнаруженные археологами в Африке. В качестве примера могут быть приведены материалы исследования стойбища в Олоргесаилие (Кения).(144)

Через орудия, которые начал изготовлять Homo habilis реальности окружающего мира стали проявляться как отдельные внутрипсихологические протокультурные феномены, направленные на взаимодействия с ним. Развивающийся мозг вел гоминид в сторону расширения сферы деятельности, а значит и многогранности сторон жизни, которые требовали как новых подходов в решении задач, так и новых орудий, для решения бытовых вопросов, которых раньше просто не было. Развивающаяся протокультура как феномен бытия стала проникать в эмоции и мотивации, появились возможности культурно обуславливать модели поведения. Все вместе это стало формировать сценарии, в которые постепенно стали входить жестко закрепленные в подсознании культурные схемы и модели действий – культурные константы(145).

Для того чтобы протокартина мира, которая строилась в процессе адаптации к окружающей действительности, оставалась незыблемой при воздействии на нее каких-то незначительных, по своей интенсивности и не слишком продолжительных, внешних факторов, должен был возникнуть механизм задержки реакций на возмущения окружающей среды. Он задерживал и отсеивал искажения реальностей, наработанные индивидами и зачатками функциональных групп, получавшие их в процессе контакта с малыми возмущениями окружающей среды, и которые (теоретически), могли бы вызвать разбалансировку адаптивных блоков и психологических констант протокультуры. Это было крайне опасно для существования популяций гоминид, а особенно формирующихся праобщин.