ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА - Юрий Губин

Коллективные способы деятельности были расположены на фундаменте стадных инстинктивных наработок и подтверждались уже ранними способами охоты. Поддерживать огонь они не могли потому, что это требовало уже социального развития популяций, т.е. превращения их в праобщины. Кроме этого было необходимо развитие некоторых индивидуальных черт в натурах гоминид определенных половыми и возрастными признаками, которые, в конце концов, привели бы к ролевым участиям в протосоциальной и протокультурной жизни гоминид, а затем и социальной и культурной гоминин. Они пока только начали развиваться через возможности каждого изготавливать орудия труда и целенаправленное обучение данным процессам подрастающего поколения и, самое главное, через зарождающийся совместный труд в охоте и собирательстве. Таким образом, потребность в огне, чтобы проявиться как психическому феномену, должна была определить возможности предлюдей, отражать их интересы и желания, а самое главное предопределять их сознание и волю, которые образовавшись, еще долго будут носить общественный характер.

Необходимо отметить, что мероприятие по возведению ветрового заслона, который обнаружен при раскопках Л. Лики, невозможно провести без такого психологического феномена как групповая совместимость более высокого уровня, чем психофизиологическая совместимость австралопитеков. Это уже была согласованность функционально ролевых ожиданий, т.е. представлений членов популяции о том, что именно, с кем и в какой последовательности должен делать каждый представитель такого коллективного образования при реализации совместной деятельности, конечно в пределах системы коммуникации. Групповая совместимость пока базировалась в основном на психофизиологической совместимости темпераментов и характерных особенностей нервной системы членов популяции. Скорее всего, с усложнением коммуникативных связей внутри популяций и появилась сенсомоторная согласованность по выполнению ими совместных действий. Она могла выработаться только при совместной защите от хищников, которая всегда была коллективной.

Именно в то время, в самом начале формирования Homo habilis стало появляться у членов ассоциаций и популяций понятие о своем объединении как о едином целом. Это было не осознание, а чувственное восприятие, которое было основано на чувстве удовлетворения как от проделанной работы при положительном результате, так и от единства группы в обыденной жизни. Кто из читателей испытывал глубокое удовлетворение от результата общего труда, когда возникает чувство общности, сплоченности и удовлетворенности во всей группе, бригаде, коллективе и т.д. без вмешательства разума, а просто по психическому состоянию, тот очень хорошо поймет, каким образом строилась психологическая атмосфера в коллективных формированиях хабилисов, а тем более сформированных группах охотников.

Процесс антропогенеза в то время шел неторопливо. Гоминиды сукцессионного ряда не могли пока далеко выдвигаться за пределы своего ареала - места постоянного проживания. Вся их жизнь подчинялась информационным блокам, которые были основаны рациональным опытом долговременного проживания в экологической нише. Он, впоследствии, превратился в элементы протокультуры того, по сути, замкнутого пространства с ограниченным количеством точек соприкосновения с окружающей действительностью.

Все моменты бытия хабилисов были незыблемы в своем естестве и изменялись очень и очень медленно, согласно данному этапу антропогенеза. Это происходило потому, что трансформация каких-то элементов в одной части процессов охоты или повседневной жизни могли иметь отклик в любой другой их части, а мозг на это пока еще не мог реагировать должным образом. Поэтому если рассматривать процесс охоты в границах информационного поля хабилисов, то он являлся в основном застывшей конфигурацией. Существенная трансформация его означало переход к новому подвиду, а затем и виду гоминид. Так, что охота, в общем понимании данной протокультуры, являлась как процессом, так и структурой. Она могла быть подвержена вариациям, хотя только в переходных морфологических формах, которые предполагали новый этап в развитии головного мозга, а значит и новые этапы антропогенеза. Таким образом, в данном контексте зарождающую культуру можно определить как поле действия, в котором постепенно стали определяться способы действия, возможности действия и условия для действия при достижении поставленной цели. На данном этапе антропогенеза при всем при этом пока еще не определялись границы поведения, т.е. не было определено ролевые участия в процессе охоты, а протокультура как поле действия уже стала являться контролирующей системой внутрипопуляционного взаимодействия.

Если предположить, что ветровой заслон существует как факт, а не предположение ученого, то в таком случае совместная деятельность как обязательная производная групповой совместимости у хабилисов уже предполагала непосредственный тесный личностный контакт между членами всей популяции. А это был не простой процесс, если учесть, что в экологической нише популяции австралопитеков и ранних хабилисов были довольно аморфными по своей структуре, и только выход в саванну за пищевыми компонентами начал постепенно сплачивать популяции, превращая их в праобщины. В связи с этим данная деятельность должна была уже включать в себя обмен действиями, обмен информацией, а так же возможность достаточно полного отображения предметов, ситуаций и событий. Эти все обязательные условия для достижения цели, результат которых отвечал бы общим интересам и способствовал реализации потребностей всех членов какой-либо отдельной группы, популяции или праобщины в целом.

Отклик на обязательную совместную деятельность изначально оформленный еще хабилисами был выработан и действовал настолько эффективно, что дошел до настоящего времени и залегает у нас в подсознании до нашего времени. При каких-то экстремальных ситуациях он поднимается на поверхность подсознания и заставляет нас иногда даже помимо воли и разума помогать решать какие-то задачи связанные с риском. Вот, например, в захваченной террористами группе заложников находятся иногда люди, которые начинают помогать боевикам и даже могут переживать за успех в их неблагородном деле. Это не предатели! Нет! Просто у этих людей отклик на совместную деятельность как элемент групповой совместимости намного сильнее, чем у других заложников и он, поднятый из подсознания экстремальной ситуацией, заставляет им помогать.

Если это все так, то уже можно предположить о существовании определенных видов деятельности, в которых мог применяться совместный труд, только внутрипопуляционными и внутренними праобщинными группами, обусловленными возрастными и половыми категориями. Это говорит о том, что вместе с охотой вполне возможно стали активно вырабатываться формы собирательства, способы которого зависели от ландшафтов и мест проживания, что предполагало внутрипопуляционную и внутреннюю праобщинную взаимозависимость, проявляющуюся в добыче и разделе между членами популяции добытых пищевых компонентов как продуктов жизнеобеспечения. Там уже все операции должны были быть взаимно обусловленными и специализированными как функционально различные компоненты комплексной операции добычи пищи. В то время только начавшая формироваться совместная деятельность, была, скорее всего, одним из основных способов адаптации. Высший же уровень групповой совместимости стал проявляться только у поздних палеоантропов. Там он находил свое отражение в предметно-ценностном(141) и ценностно-ориентационном единстве(142), коллективистской идентификации, адекватности возложения и принятия ответственности за успехи и неудачи охотничьих групп, а так же во взаимопомощи всех членов формирующихся дуальных общин, о которых мы будем говорить позже.

Вот в таких развивающихся совместных действиях, ассоциации и популяции предлюдей через хабилисов стали эволюционировать в праобщины архантропов. Это случилось когда, в ассоциациях и популяциях Homo habilis стали появляться причины для выполнения общих целей и задач. Они в своей социальноцелостной совместимости при формировании их деятельности к тому времени достигли такого развития, при котором стала формироваться сплоченность и зачатки ценностно-ориентационного единства в ограниченных секторах бытия. Они возникли, фиксируя степень совпадения позиций и оценок по отношению к целям деятельности и деталям проявляющейся протокультуры со всеми ее пока еще немногочисленными надстройками - социальными взаимоотношениями внутри ассоциаций. Данное единство стало одним из основных показателей коллективных формирований – праобщин. В отличие от современного человека, ценностно-ориентационное единство уже даже ранних архантропов постоянно проводило нивелировку личностных особенностей членов коллективов, т.е. препятствовало появлению разнообразия вкусов, интересов, привычек и т.д. Все эти индивидуальные психологические формы несли в себе зло для такой хрупкой общности как формирующаяся праобщина, потому, что могли создавать внутри них обстановку, которая в состоянии была расколоть впоследствии хрупкое единство, опустить этих предков человека вновь на животный уровень с его врожденным индивидуализмом. Оно так же предполагало обязательное совпадение в понимании способов достижения результатов при решении поставленных задач и целей. Без этого была не возможна выработка новых приемов адаптации к возникшим природным климатическим изменениям, а так же приемов охоты и собирательства.