ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА - Юрий Губин

Активное и всеобъемлющее действие прототабу во многом препятствовало анализу как акту мышления. Например «разбор полетов» - удач или неудач на охоте, не мог происходить ни в каких формах вообще, а тем более в танцевальных действах, о которых будет сказано немного позже. Да и каким образом в данных вопросах мог возникнуть анализ, если личностных отношений к событиям определяемых суждениями попросту не было. Зато существовали требования прототабу основанные на групповом мышлении и под действием определенного давления, такой уже не простой, социальной среды, а абстрагирование было направлено только на выделение деталей и признаков в прошедших событиях. Это все могло происходить только при помощи второй сигнальной системы, которая в своем качестве активно поддерживала начальные варианты развивающегося коллективного мышления. Оно, пока в своей сути, и служило-то только для того, что бы объяснять, что происходило при выполнении той или иной работы, четкое выполнение которой передавалось от поколения к поколению практически без изменений.

Передача информации в данных случаях не была передачей опыта как составляющего компонента познавательного процесса, а было непосредственным восприятием целостного конгломерата информации на заданную тему, где цепочки ассоциаций с трудом, но могли прерываться инновационными моментами, встраивающимися в процессы выполнения каких-либо действий. Это проявлялось только в периоды освоения каких-то новых территорий требовавших восприятия новых знаний и навыков в добыче пищи. Поэтому нельзя сказать, что мышление архантропов было не проницаемо для опыта. Просто он не воспринимался как отдельный компонент познавательного процесса в коллективном мышлении и не существовал от него изолированно.

При всем при этом, все-таки, необходимо отметить, что каждый поздний хабилис, а затем и архантроп индивидуально, в отрыве от своего сообщества, когда инстинкт самосохранения выходил на первое место, оттесняя коллективное мышление на задний план, мог действовать и реагировать на «нештатную ситуацию», практически почти таким же образом, как и первобытный человек. Это происходило потому, что средства выхода из подобной ситуации не могут быть такими же, как при групповой реакции на те же обстоятельства, да и картина мира и ее надстройки предполагали наличие строгой нормативной интеграции индивидуальных деятельностей. Только они определяли предметно-целостное единство коллективов архантропов в оседлой, обыденной жизни в составе популяций и праобщин. Такие коллективные деятельности, будучи функционально специфическими, занимали в системе внутрипопуляционной активности различные иерархические места. Они были опосредованы единым ценностным содержанием социально обусловленной совместной деятельностью. В связи с этим необходимо отметить, что коллективное решение о стратегии и тактике охотничьего мероприятия для поздних хабилисов, архантропов, а в дальнейшем и палеоантропов не являлось суммой индивидуальных решений. Оно являлось долгое время только продуктом группового взаимодействия обусловленного, скорее всего суммой сценариев каждого вида гоминин - цепочек из которых состоял процесс охоты, подтверждаемый опытом доминирующего звена охотничьей группы. Вполне возможно это еще было подтверждено и генетически. Поэтому коллективные представления были связаны между собой восприятиями, понятиями и праассоциациями присущими именно тем конкретным формам гоминин, которые отражали собой строение популяционных формирований возникших именно в процессе охотничьих мероприятий.

Как мы уже говорили, прототабу одной популяции или праобщины в некоторых вопросах были не приемлемы для другой живущей в других ландшафтах и тем более в других климатических зонах. Они постепенно превращались в запретительные нормы поведения различной интенсивности, обусловленные очень медленно развивающейся праморалью, в которую перерождались прототабу при переносе ее действий на взаимоотношение между отдельными членами популяций. Но все-таки здесь пока еще больше действовали инстинкты, ограниченные в своих возможностях действием БАВ развившихся в результате группового отбора, которые поэтому играли основную роль в жизни наших предков того времени.

Взаимодействие психики с биологически активными веществами опосредованные деятельностью мозга вызывавшие те или иные эмоции являлись одной из причин формирования протокультур гоминид, а затем и культур первых гоминин - архантропов. Данные взаимодействия напрямую развивали у наших предков умственные способности, а самое главное увеличивали объем бессознательных действий и сознательных актов. Таким образом, без взаимодействия психики и биологически активных веществ, с их эффективными обратными связями не могло быть культуры как феномена, а значит, не могло быть человека вообще. Кроме того, протокультура поздних хабилисов и культура архантропов в некоторых моментах адаптации имела стабильные составляющие модификаций культуры и социальных констант, которых в большинстве случаев не было совсем, или были настолько слабыми, что не учитывались в общей картине мира.

Скорее всего, со временем, все компоненты культуры и ее границы у поздних хабилисов, архантропов, а впоследствии у палеоантропов и в частности у неандертальцев, были табуированы на подсознательном уровне с детства и подтверждались многократно в процессе взросления. Вполне возможно и генетически потому, что какие-либо изменения в каком-то секторе их жизни обязательно деформировали бы другие ее части, что могло вести к серьезным негативным последствиям потому, что социальное было пока еще тонким слоем, и не обладала эффективным амортизационным свойством как у современного человека. Это и предполагало очень медленное развитие архантропов. Например, одинаковость форм их орудий на огромной территории говорит о том, что существовали какие-то строго определенные нормы, и правила их изготовления, от которых отступить было невозможно.

Такое отношение к предметам культуры сохранилось и в первобытных обществах недавнего прошлого и настоящего времени как приемников культуры архантропов. Их представители повторяют изготовление домашней утвари, орудий труда и убийства в мельчайших деталях, хотя их интеллект и трудовые навыки позволяли внести какие-либо новшества, что улучшило бы свойства данных артефактов. Первобытные люди не делали и не делают этого сейчас потому, что по их верованиям даже самое незначительное изменение может привести к серьезным последствиям, в которых мог погибнуть и сам изобретатель, и окружающие его люди. В связи с этим можно сказать, что автоматизированные действия при производстве орудий, в конце концов, привели к сознательным операциям, а операция при этом стала занимать определенное, но строго фиксированное место в культурных константах, в пределах которого они выполнялись.

Если бы менялись условия в процессе автоматизированного действия, то оно в процессе адаптации превращалось бы в сознательную операцию предполагающую импровизацию, которая в первобытных обществах, а тем более у архантропов и палеоантропов была под запретом, т.е. табуировалась. Это значит, что она была не возможна потому, что жизненный опыт множества поколений показывал, что отклонение от форм при изготовлении орудия делало его не эффективным для использования и приносило вред не только его владельцу, но и окружающим его лицам.

Корни данного механизма убежденности, который существует у первобытных людей лежат еще во временах первых людей - архантропов, в их ограниченном понимании свойств предметов и окружающих материалов, из которых они изготовляли свои орудия. В связи с этим способы регуляции сознательных операций по их производству были четко контролируемы по уровню отражения, то есть вторично не осознаваемы, хотя могли осознаваться при появлении затруднений в ходе их осуществления, но крайне не значительно. Поэтому на огромной территории производимые орудия были одинаковы и новшества в их изготовлении накапливались в течение длительного периода времени и проверялись в праобщинном отборе очень сурово. Скорее всего, большая часть изменений вырабатывалась в моменты потери связи с материнскими популяциями, хранительницами всех традиций в рамках культурного поля. Это происходило тогда, когда в отдаленных регионах формировались новые материнские популяции. В этих праобщинах носители информации по изготовлению орудий, а это, скорее всего, были старики, которые в популяциях этим и занимались в силу своих знаний и опыта, в данных случаях имели какие-то пробелы в знаниях по изготовлению орудий. Так, что можно сказать, на том этапе антропогенеза культура была только структурой отношений как внутрипопуляционных, так и с окружающей средой, но не как не процессом.