Публичный кредит как институт финансового права на примере Российской Федерации и США. Монография - ЕКАТЕРИНА СОЛОВОВА

Несмотря на то что взгляды представителей теории кейнсианства имели большой успех, они подверглись критике со стороны других школ, что было обусловлено, помимо прочего, быстро меняющимися политическими и экономическими факторами, в рамках которых некоторые из выдвинутых гипотез становились неактуальными, так как не соответствовали современным на тот момент реалиям25.

В XIX – начале XX в. возникали и иные теории, такие как теория экономики предложения, теория рациональных ожиданий, монетаристское учение, теория институционализма и другие, имеющие различные представления о роли и необходимости публичных заимствований. Некоторые из данных теорий по-прежнему отрицательно относились к использованию публичного кредита в качестве действенного механизма регулирования экономики. К таким относятся, например, теория экономики и предложения, монетаристское учение. Иные же школы, напротив, рассматривали возможность вмешательства государства, в том числе посредством использования заемных средств, как необходимый элемент, имеющий целью влияние на экономику; к таким теориям относится, в частности, теория институционализма. Таким образом, с течением времени вопросы, связанные с публичными заимствованиями, продолжали рассматриваться учеными в контексте новых реалий, с учетом актуальных политических, исторических и экономических факторов, трансформируясь и изменяясь, но единого мнения относительно их применимости, допустимости и роли достигнуть не удалось.

Вопросы, связанные с понятием публичного кредита и долга, их местом и ролью в жизни государства, соотношением с налогами, а также допустимостью и необходимостью использования, рассматривали не только зарубежные, но и российские ученые, такие как, например: М. Алексеенко, М. И. Боголепов, Н. Брежский, И. Горлов, А. Исаев, П. П. Мигулин, М. Х. Озеров, М. Слуцкий, Л. В. Ходский, И. И. Янжул26 и др. Помимо вопросов, связанных с необходимостью и целесообразностью использования публичного кредита, также анализируется непосредственно определение и соотношение понятий «кредит» и «долг», отличие кредита публичного от частного, предлагается различная классификация видов публичного кредита и долга, формируются положения, сохранившие свою актуальность и в настоящее время. Так, например, в энциклопедическом словаре Ф. А. Брокгауза, И. А. Ефрона статья, посвященная кредиту, закрепляет следующие положения: «под К. или кредитными отношениями разумеют такие сделки или промысловые обороты, при которых одна сторона уступает другой в собственность какие-либо ценности на условиях возврата эквивалента по прошествии некоторого времени»27. При этом авторы отмечают, что обычно кредитные отношения являются возмездными, «т. е. предполагают, кроме возврата равноценности, еще добавочное вознаграждение кредитора (рост)»28. Таким образом, выделяются характеризующие данное явление признаки, используемые и современными авторами в своих работах, такие как возвратность, срочность и платность. В отношении терминологии также присутствует ряд различных подходов, так, например, В. Н. Твердохлебов29 использует не только термин «государственный кредит», но и «публичный кредит», считая при этом, что второй шире по своему определению и включает первый. Современная теория финансового права также использует термин «публичный кредит/долг» как более широкий, включающий государственный и муниципальный кредит/долг.

Интересно отметить, что в отличие от большинства ученых своего времени Ф. А. Брокгауз и И. А. Ефрон проводят различие между такими понятиями, как «кредит» и «долг», определяя долг как «отношение, возникающее в силу кредита между двумя сторонами»30. Подобное разграничение между указанными понятиями проводит и В. Н. Твердохлебов в своем труде «Государственный долг», определяя его как «всякое обязательство казны уплатить определенному лицу некоторую сумму, а также совокупность таких обязательств»31, а публичный кредит как «совокупность кредитных отношений, в которых должником является государство»32. Таким образом, постепенно начинают более подробно и структурированно изучаться не только вопросы практической применимости государственного и муниципального кредита, но и общетеоретические вопросы, связанные с терминологией, соотношением с другими аналогичными институтами, такими как банковский или частный кредит, выделение характерных признаков. Некоторые авторы рассматриваемого периода пытаются проанализировать не только понятие государственного кредита, но и его соотношение с такими понятиями, как публичный кредит, государственный/публичный долг, заем. Многие из указанных вопросов актуальны и в настоящее время.

Таким образом, история развития и изучения вопросов публичного долга и кредита насчитывает не одну сотню лет. В течение такого длительного периода времени возникали и формировались различные идеи и подходы к анализу рассматриваемого института. Начало структурированного изучения проблем публичного кредита и долга относится ко второй половине XV в. и связывается с возникновением первых экономических школ, таких как школа меркантилизма, физиократическая школа, которые, помимо вопросов экономической теории, рассматривали и вопросы непосредственно публичного долга и кредита, нередко через призму экономических показателей и терминов. Отношение различных школ к такому инструменту финансирования, как кредит, варьировалось от абсолютно негативного, при котором использование государством кредита считалось неприемлемым и губительным для всей страны, так и положительным, при котором заемные средства воспринимались как действенный механизм и необходимый источник покрытия расходов государства. С течением времени взгляды и подходы к определению места и роли публичного кредита постепенно модифицировались, но единого мнения сформировано не было. Вопросы публичного кредита и долга начинают приобретать значимость и вызывают интерес ученых в связи с изменением общей природы, сущности данных понятий. Изначально кредит представлял собой источник получения дополнительных денежных средств конкретного государя для удовлетворения его нужд. Постепенно ситуация изменяется, общегосударственные нужды требуют дополнительных денежных вливаний для дальнейшего развития. Возникают ситуации, при которых государства вынуждены привлекать дополнительные средства для покрытия своих расходов и финансирования новых целей и задач. Страны вынуждены прибегать к такому механизму, как публичный кредит. Полученные средства идут уже не на финансирование интересов монарха, а на удовлетворение общенациональных нужд и потребностей. Условия предоставления публичного кредита более не связаны с государем-заемщиком, а зависят от финансовой и политической стабильности конкретной страны; постепенно они теряют залоговый характер, присущий им ранее. В подобной ситуации, когда появляется возможность выделить общие признаки и характерные черты института публичного кредита, дать определение рассматриваемому понятию, проанализировать общие условия его предоставления и возврата, возникают разнообразные подходы и концепции, сформулированные возникающими в тот период экономическими школами. Довольно часто представители отдельных направлений проводят анализ института публичного кредита через призму экономических факторов и явлений, определяя место механизма внешних или внутренних заимствований в жизни государства в качестве рычага воздействия на экономические процессы, происходящие в стране. Предлагаемые идеи не отличались единообразием. Более того, нередко в рамках одной и той же школы встречались диаметрально противоположные взгляды на указанный вопрос. Так, некоторые школы, в частности меркантилизма, полагали, что привлечение государством дополнительных средств в форме заимствований является фактором, благотворно влияющим на развитие страны в целом. Данная идея поддерживалась и представителями иных теорий, например представителями исторической школы, которые рассматривали публичный кредит как необходимый элемент нормального функционирования любого государства. Интересно отметить, что сторонники указанной школы не только допускали возможность использования государством кредита, но и рассматривали его в качестве механизма регулирования экономики наряду с такими, как налогообложение и дополнительная эмиссия денег. То есть с течением времени публичный кредит, приобретая все большее значение, рассматривается уже не только как способ привлечения дополнительных средств, но и как инструмент регулирования государством экономики страны в целом. Несмотря на то что многие школы выдвигали идеи, согласно которым использование публичного кредита не только допустимо и необходимо, но и полезно, некоторые ученые выступали против подобного рода утверждений. В частности, представители физиократической школы считали активное вмешательство государства в регулирование экономики неприемлемым. По их мнению, выпуск государством займов влечет изъятие финансовых ресурсов из сельскохозяйственного сектора, который рассматривался в качестве наиболее целесообразного источника получения дохода. Аналогичных взглядов относительно недопустимости вмешательства государства придерживались представители классической политической экономии. Интересными представляются идеи К. Маркса, который рассматривал публичный кредит в тесной связи с налогами, называя полученные займы заранее взятыми налогами или антиципированными налогами. В несколько ином контексте публичный кредит рассматривался представителями теории маржинализма, которые рассматривали государственные заимствования через призму математических расчетов и формул, определяя с их помощью такие показатели, как, например, предельно допустимый объем государственного долга. Стоит отметить, что не все предлагаемые концепции были применимы на практике, так как нередко они основывались на результатах, полученных в процессе анализа идеальных условий, создание которых в реальной жизни не представлялось возможным, как, например, идеи представителей школы неоклассицизма. Именно поэтому довольно часто выдвигаемые гипотезы подвергались активной критике со стороны других ученых. Возникновение различных концепций в основном обусловлено недостаточностью развития представлений об институте публичного кредита и долга ввиду начала его формирования и становления, а также отсутствием законодательно закрепленных принципов и понятий, на которых могли бы выстроиться единообразные подходы.