Публичный кредит как институт финансового права на примере Российской Федерации и США. Монография - ЕКАТЕРИНА СОЛОВОВА

Противоположных взглядов придерживались представители исторической школы, возникшей в середине XIX в. в Германии, которые рассматривали публичный кредит как необходимый элемент нормального функционирования любого государства. Так, например, Карл Дитцель «держится весьма оптимистического взгляда на государственный кредит и допускает таковой в виде источника обыкновенных государственных доходов»16. Кроме того, он рассматривал публичный кредит как «величайший рычаг мощного народнохозяйственного прогресса»17. Таким образом, представители исторической школы не только допускали возможность использования кредита, но и рассматривали его в качестве механизма регулирования экономики наряду с такими, как налогообложение и дополнительная эмиссия денег. Как отмечал Лоренц Штейн, публичный кредит – это «необходимый элемент в каждом высокоразвитом государственном хозяйстве»18. Предложенная позиция является актуальной и в настоящее время, поскольку, привлекая дополнительные денежные средства, государство может оказывать непосредственное влияние на экономику страны в целом, финансируя, например, те или иные программы, производство и т. д. Кроме того, особым инструментом выступают государственные и муниципальные ценные бумаги, эмиссия которых также может представлять собой рыночный инструмент регулирования. Как свидетельствует практика, кредит действительно является механизмом, используемым всеми современными развитыми государствами.

Таким образом, в рассматриваемый период наблюдалась разрозненность взглядов относительно возможности и рациональности использования публичного кредита. При этом различие в подходах прослеживалось не только между отдельными школами, но и между представителями одного направления, что было вызвано сложностью, комплексностью и многоаспектностью анализируемого института, отсутствием единой системы норм, регулирующих данный вопрос.

Аналогичная разрозненность взглядов на возможность получения дополнительных средств путем использования внутренних или внешних заимствований наблюдается и в работах представителей экономических школ, образующихся впоследствии.

В период XIX – начала XX в. возникло два направления: марксизм и маржинализм. Представители данных направлений также анализировали привлечение государством средств путем заимствований и представили свое видение данного вопроса. Так, Карл Маркс рассматривал публичные заимствования в тесной связи с налогами, называя государственные займы заранее взятыми налогами или антиципированными налогами. Он отмечал, что «займы позволяют правительству покрывать чрезмерные расходы таким образом, что налогоплательщик не чувствует сразу всей тяжести последних, но те же займы требуют в конце концов повышения налогов»19. Таким образом, согласно данной позиции, увеличение публичного долга влечет за собой повышение налогов, поскольку государству необходимы средства как для погашения основной части долга, так и начисленных на нее процентов, т. е. чем больше сумма займа, тем большую сумму государству необходимо погасить, что, в свою очередь, ведет к большему налоговому бремени. Предложенный тезис был поддержан и развит известным немецким экономистом и статистом Карлом Давидом Генрихом Рау, который в своем труде «Основные начала финансовой науки»20 отмечал, что, делая долги, государство переносит всю тяжесть их дальнейшего погашения на будущие поколения. В данном случае кредит, привлекаемый государством, также рассматривается в тесной связи с налогообложением. Интересно отметить, что Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон тоже определяют долгосрочный публичный кредит как «антиципацию», т. е. израсходование вперед налогов будущих сметных периодов. Очевидно, что данное положение аналогично идеям, предложенным К. Марксом и К. Д. Г. Рау. Несомненно, привлечение государством кредита и проводимая им налоговая политика не могут рассматриваться обособленно друг от друга, но представляется, что утверждение прямой зависимости повышения налогового бремени от размера привлеченных средств не всегда является в полной мере корректным, поскольку не каждый раз при получении займа будут увеличиваться налоги. Налоговые поступления не являются единственным источником погашения кредита и начисленных процентов, но, несомненно, составляют один из важнейших ресурсов для выплаты займа.

Интересными представляются теории сторонников школы неоклассицизма21. Представители данного направления при анализе роли государства в регулировании экономических процессов, в том числе посредством привлечения заемных средств, рассматривали его вмешательство как крайне отрицательный фактор. Интересно отметить, что модель функционирования экономики исследовалась в идеальных условиях, т. е. в «условиях свободы конкуренции, абсолютной эластичности цен, полной рациональности поведения капиталистической фирмы, отсутствия резких динамических изменений, связанных с техническим прогрессом и вмешательством государства в экономику»22. Идеи, сформулированные на основании анализа поведения экономики в идеальных условиях, часто не давали ответов на вопросы, возникающие в связи с практической применимостью и реализацией предложенных теорий. В связи с недостаточной практической направленностью идеи неоклассиков подвергались жесткой критике, в частности со стороны Джона Мейнарда Кейнса, основоположника теории кейнсианства, книга которого под названием «Общая теория занятости, процента и денег»23, вышедшая в 1936 г., произвела настоящую революцию в экономической теории. Рассматривая вопросы, связанные с государственными заимствованиями, сторонники данной школы, в отличие от представителей неоклассицизма, отводили государству активную роль и полагали, что оно выступает в роли необходимого стабилизирующего элемента, необходимого для достижения экономического равновесия. Джон Мейнард Кейнс полагал, что двигателем экономики и основным фактором развития производства является спрос, при этом государству необходимо регулировать инвестирование, привлекать дополнительные средства в целях выхода из кризиса, увеличения спроса через увеличение покупательной способности24. Подобного рода подход применим и в настоящее время. Государство, помимо привлечения кредитных средств, должно совершенствовать и инвестиционные факторы.

Несмотря на то что взгляды представителей теории кейнсианства имели большой успех, они подверглись критике со стороны других школ, что было обусловлено, помимо прочего, быстро меняющимися политическими и экономическими факторами, в рамках которых некоторые из выдвинутых гипотез становились неактуальными, так как не соответствовали современным на тот момент реалиям25.

В XIX – начале XX в. возникали и иные теории, такие как теория экономики предложения, теория рациональных ожиданий, монетаристское учение, теория институционализма и другие, имеющие различные представления о роли и необходимости публичных заимствований. Некоторые из данных теорий по-прежнему отрицательно относились к использованию публичного кредита в качестве действенного механизма регулирования экономики. К таким относятся, например, теория экономики и предложения, монетаристское учение. Иные же школы, напротив, рассматривали возможность вмешательства государства, в том числе посредством использования заемных средств, как необходимый элемент, имеющий целью влияние на экономику; к таким теориям относится, в частности, теория институционализма. Таким образом, с течением времени вопросы, связанные с публичными заимствованиями, продолжали рассматриваться учеными в контексте новых реалий, с учетом актуальных политических, исторических и экономических факторов, трансформируясь и изменяясь, но единого мнения относительно их применимости, допустимости и роли достигнуть не удалось.

Вопросы, связанные с понятием публичного кредита и долга, их местом и ролью в жизни государства, соотношением с налогами, а также допустимостью и необходимостью использования, рассматривали не только зарубежные, но и российские ученые, такие как, например: М. Алексеенко, М. И. Боголепов, Н. Брежский, И. Горлов, А. Исаев, П. П. Мигулин, М. Х. Озеров, М. Слуцкий, Л. В. Ходский, И. И. Янжул26 и др. Помимо вопросов, связанных с необходимостью и целесообразностью использования публичного кредита, также анализируется непосредственно определение и соотношение понятий «кредит» и «долг», отличие кредита публичного от частного, предлагается различная классификация видов публичного кредита и долга, формируются положения, сохранившие свою актуальность и в настоящее время. Так, например, в энциклопедическом словаре Ф. А. Брокгауза, И. А. Ефрона статья, посвященная кредиту, закрепляет следующие положения: «под К. или кредитными отношениями разумеют такие сделки или промысловые обороты, при которых одна сторона уступает другой в собственность какие-либо ценности на условиях возврата эквивалента по прошествии некоторого времени»27. При этом авторы отмечают, что обычно кредитные отношения являются возмездными, «т. е. предполагают, кроме возврата равноценности, еще добавочное вознаграждение кредитора (рост)»28. Таким образом, выделяются характеризующие данное явление признаки, используемые и современными авторами в своих работах, такие как возвратность, срочность и платность. В отношении терминологии также присутствует ряд различных подходов, так, например, В. Н. Твердохлебов29 использует не только термин «государственный кредит», но и «публичный кредит», считая при этом, что второй шире по своему определению и включает первый. Современная теория финансового права также использует термин «публичный кредит/долг» как более широкий, включающий государственный и муниципальный кредит/долг.