Острова утопии. Педагогическое и социальное проектирование послевоенной школы (1940—1980-е) - Коллектив авторов

133

См.: «Значит, план изучения ребенка состоит из следующих моментов: 1) анкетирование (анамнез), 2) тестирование (сравнение с стандартами массового ребенка), 3) диагноз, 4) этиологический анализ, 5) педагогический рецепт» (Там же. С. 9).

134

Подробнее об эволюции взглядов Басова и о развитии им идей А.Ф. Лазурского см.: Левченко Е.В. Михаил Яковлевич Басов: жизненный путь и психологическая концепция // Методология и история психологии. 2008. Вып. 4. Т. 3. С. 21 – 45.

135

«Перед нашим умственным взором стоит образ нового педагога – педагога-исследователя, вдумчивого и внимательного наблюдателя детской жизни и детской личности, педагога, идущего в своей работе творческим путем» (Педагог и исследовательская работа над детьми: Сборник статей / Под ред. М.Я. Басова. Л.: Госиздат, 1925. С. 3).

136

Басов М.Я. Методика психологических наблюдений над детьми. Изд. 2-е. Л.: Госиздат, 1924. С. 164 – 165.

137

Басов М.Я. Метод объективного наблюдения в психологии детского возраста и в педагогике // Опыт объективного изучения детства: Сб. статей / Под ред. проф. М.Я. Басова, с предисловием проф. К.Н. Корнилова. Л.: Госиздат, 1924. С. 13.

138

Басов М., Герке Е. Проблема наблюдателя в психологических и педагогических наблюдениях за детьми // Методы объективного изучения ребенка: Сборник статей по педологии под ред. И.В. Эвергетова. Л.: Издание Ленинградского педологического института, 1924. С. 98.

139

Басов М.Я. Методика психологических наблюдений над детьми. Изд. 2-е. Л.: Госиздат, 1924. С. 166.

140

«Мы изучаем отдельного ребенка, но не выдуманное, изолированное, отвлеченное существо, а живого ребенка, находящегося в теснейшем контакте с окружающей жизнью, в теснейшей связи со средой, в теснейшем сцеплении со всеми ее, как физическими, так и социальными факторами и поэтому мы всегда изучаем ребенка в коллективе» (Зейлигер Е.О. Педагогическое изучение ребенка в условиях дошкольной педагогической работы // Педагог и исследовательская работа над детьми. С. 84).

141

Басов М.Я. Что значит наблюдать за поведением детского коллектива? // Педагог и исследовательская работа над детьми. С. 136.

142

Эткинд А.М. Педологические извращения в Системе // Эткинд А.М. Эрос Невозможного. СПб., 1993. С. 311 – 341.

143

Шварцман П.Я., Кузнецова И.В. Указ. соч.

144

Переписка Министерства просвещения РСФСР с Женевским Интернациональным бюро воспитания «О воспитании детей» // ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 71. Т. 3. Д. 5857. Л. 6 – 7.

145

«В оценке знаний учитель обязан быть объективным. Поставленная отметка должна быть убедительной, должна отражать истинные знания школьников. В борьбе с неуспеваемостью нельзя идти по пути снижения требований к учащимся, как это пытаются делать некоторые учителя. Повысить качество знаний можно только путем более высоких требований, которые предъявляет преподаватель и к ученикам и к самому себе» (Клюшников В., Прахова Е. Правильно ли выставлена отметка? // Учительская газета. 1948. № 1. С. 3).

146

«Министр остановился на вопросе о прикреплении успевающих учеников к отстающим, указав, что это дело вредное, особенно в той практике, какая применяется у нас. Не исключается возможность эпизодической помощи отдельных более сильных учеников отстающим или по болезни пропустившим занятия, но система прикрепления на один месяц, на два, на полгода является системой вредной. Неверно это по существу, потому что ведет к задержке роста более успевающего ученика. Ученик более способный, за эти многие часы, в течение которых он будет заниматься с отстающими, может больше читать, думать, он может расти. Нехорошо это отражается и на опекаемом: многие отстающие ученики так привыкают к помощи других, что становятся в работе несамостоятельными, а иногда такое явление способствует развитию лени» (Отчет о совещании, посвященном борьбе с второгодничеством (октябрь 1948 г.), опубликован в: Русский язык в школе. 1949. № 1. С. 76).

147

Материалы по обобщению опыта лучших учителей (положение, справки и т.д.) // ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 71. Д. 757. От 15 марта 1949. Л. 6.

148

Там же. Л. 38.

149

В помощь учителю начальной школы (Сборник статей из опыта работы учителей). М., 1950.

150

Материалы Коллегии см. в: Стенограмма заседания коллегии Министерства просвещения РСФСР от 10 февраля 1949 г. о работе Государственного издательства детской литературы (Детгиз) и материалы к стенограмме // ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 71. Д. 303.

151

Это заявление полностью воспроизводило логику редакционной статьи «Об одной антипатриотической группе театральных критиков», опубликованной в «Правде» чуть раньше, 28 января 1949 года: в ней сообщалось, что критики-«космополиты» «пытаются дискредитировать передовые явления нашей литературы и искусства, яростно обрушиваясь именно на патриотические, политически целеустремленные произведения под предлогом их якобы художественного несовершенства». Значительного издателя, критика, архивиста и популяризатора науки Александра Ивича (Игнатий Бернштейн, 1900 – 1978) Александр Фадеев в том же году назвал «врагом № 1 в детской литературе», после чего Ивич до середины 1950-х годов не мог ни работать, ни печататься и вместе с семьей жил в нищете, продавая книги из своей библиотеки.

152

В коллегии Министерства просвещения РСФСР // Учительская газета. 1949. 16 февраля. № 12 (3307). С. 4.

153

В коллегии Министерства просвещения РСФСР // Учительская газета. 1949. 16 февраля. № 12 (3307). С. 4.

154

Подробнее о писательской и журналистской деятельности Вигдоровой см. в моей статье: Mayofis M. “Individual Approach” as a Moral Demand and a Literary Device: Frida Vigdorova and her Pedagogical Novels // Partial Answers. Journal of Literature and The History of Ideas. 2015. Vol. 13. No. 1.

155

Далее текст повести цитируется именно по этому, наиболее полному из трех первых изданию «Детгиза» 1949 года: Вигдорова Ф. Мой класс: Записки учительницы. М.; Л.: Государственное издательство детской литературы Министерства Просвещения РСФСР, 1949. Книга подписана в печать 12 декабря 1949 года, так что фактически вышла, скорее всего, в самом начале 1950-го. В том же, 1950 году вышла подготовленная Ф. Вигдоровой литературная запись мемуаров матери З. и А. Космодемьянских «Повесть о Зое и Шуре». Как можно видеть из материалов архива писательницы, ее участие в создании этой книги вышло далеко за пределы «литературной записи».

156

Совсем иную интерпретацию повести «Мой класс» см. в статье М. Литовской «Школьная повесть как инструмент анализа повседневности советской школы» (Антропология советской школы: Культурные универсалии и провинциальные практики: Сб. статей. Пермь, 2010. С. 278 – 290). Процитирую основные тезисы автора: «Ограничения, обусловленные жанром и временем создания “Моего класса”, позволяют героине, приобретающей первый профессиональный опыт, рассуждать преимущественно о том, как ей улучшить методику преподавания правописания безударных гласных или наладить работу вожатых. <…> Процесс воспитания всегда идет в одностороннем порядке: директор воспитывает родителей и учителей, завуч – учителей, старший учитель – младшего, старший ученик – младшего ученика. В результате формируется сообщество, где на каждом отдельном участке складываются свои необсуждаемые иерархии, а государственно уполномоченный (завуч, педагог, вожатый и т.п.) оказывается важнее частного лица. Молодая учительница считает возможным указывать матери ученика, как той строить отношения с сыном, директор школы учит “уважению” к учительнице одного из родителей и т.п.» (с. 285, 286). На мой взгляд, выводы исследовательницы полностью опровергаются самим текстом повести.

157

Названия глав: «Коля Савенков», «Самое главное», «Братья Воробейко», «В гостях у Саши Гая», «Переписка», «Федя Лукарев», «Дима Кирсанов», «Валя Лавров», «Новые друзья».

158

Вигдорова Ф. Мой класс. С. 35 – 36.

159

Вигдорова Ф. Мой класс. С. 246 – 247.

160

Вигдорова Ф. Девочки: Дневник матери / Публ. и послесловие А. Раскиной // Семья и школа. 2010. № 8 – 2011. № 12. См. книжное издание: М.: АСТ, 2013.

161

Одно из самых очевидных «персонажных» заимствований – соседка Марины Николаевны девочка Галя. В ее сложной истории обучения сперва у одной, жесткой и зашоренной учительницы, а потом у другой, представлявшей едва ли не полную ее противоположность, Вигдорова изобразила перипетии школьной биографии своей старшей дочери Галины Кулаковской: все подробности ее взаимоотношений с учителями, переживаний, охлаждения и нового интереса к школе нашли отражение в дневниках.