Наши домашние дела - Александр Порецкий

Такимъ образомъ и здѣсь дѣло доходитъ до потребности въ "живой связи съ народомъ", потому что настаетъ надобность въ его сочувствiи, безъ котораго, говорятъ, ничего не подѣлаешь. Гдѣ же взять его? Газета «День», возбужденная смоленскимъ циркуляромъ, прилежно занялась этимъ вопросомъ, т. е. дѣломъ сближенiя духовенства съ народомъ, причта съ приходомъ; отъ такового сближенiя чается, какъ видите, и улучшенiе быта духовенства, и усиленiе средствъ къ образованiю духовнаго юношества. И это — "не пустая фраза".

Чтобы придти къ практическому указанiю, нужно было прежде разъяснить, откуда произошло настоящее положенiе дѣла. Въ одной статьѣ «Дня» говорится, что если право поставлять священниковъ принадлежало всегда только епископамъ, то право избирать въ приходъ того или другого священника всегда принадлежало самимъ прихожанамъ. У насъ въ Россiи сами прихожане отыскивали себѣ священника; въ иныхъ мѣстахъ заключали съ ними контракты, а избраннымъ лицамъ, еще не имѣющимъ священническаго сана, давали заручныя, выборы, или другiе документы, свидѣтельствовавшiе о томъ, что они избранное лицо желаютъ имѣть у себя священникомъ. "О томъ, продолжаетъ авторъ, какимъ образомъ ослабъ обычай выбора прихожанами своихъ священниковъ, я слышалъ отъ старыхъ священниковъ вотъ что: прихожане выбирали такихъ кандидатовъ на священническiя мѣста, — которыхъ они знали, — своихъ или сосѣднихъ дiаконовъ или причетниковъ, заслужившихъ ихъ расположенiе. Большая часть священниковъ были не болѣе учоны, чѣмъ причетники, а малое число выходившихъ изъ семинарiй учениковъ не представляло возможности къ тому, чтобы всѣ священники были изъ кончившихъ курсъ въ семинарiяхъ. Архiереи должны были по необходимости признавать достойными священническаго сана выбранныхъ, хотя и неучившихся. Но когда увеличивалось число выходящихъ изъ семинарiй, и представилась возможность замѣщать всѣ или почти всѣ мѣста священниковъ вышедшими семинаристами, тогда архiереи переставали признавать достойными священнаго сана выбираемыхъ неучей, и вмѣсто ихъ стали ставить священниками учоныхъ семинаристовъ, "хотя бы объ нихъ приходскiе люди и не били челомъ", какъ указано въ опредѣленiи св. Синода 22 октября 1722 года… Но съ тѣхъ поръ, какъ представленiе «заручныхъ» или «выборовъ» отъ прихожанъ перестало быть непремѣннымъ условiемъ для полученiя священническаго мѣста, самый обычай составлять «заручныя» ослабѣлъ и потерялъ свою правильность. Нерѣдко случается, что дiаконы или семинаристы, извѣстные прихожанамъ, представляютъ «заручныя» за подписью далеко не большинства прихожанъ, а только за подписью своихъ приятелей и тѣхъ, которыхъ они успѣютъ уговорить такую заручную подписать" и пр.

Это было началомъ разрозненности приходскаго духовенства съ прихожанами; но кромѣ того, какъ говорится въ другой статьѣ, особенный элементъ офицiальности и формальности, — неизбѣжный, вполнѣ законный и умѣстный въ сферѣ государственныхъ отправленiй, — охарактеризовалъ собою у насъ, къ сожалѣнiю, съ XVIII вѣка, и отношенiя приходскихъ церквей (какъ церковныхъ административныхъ единицъ) къ своему церковному начальству"… "Общiя начала церковной администрацiи, принятыя со временъ Петра, были въ противорѣчiи иногда съ ея собственными лучшими стремленiями, парализовали благiя усилiя самаго церковнаго правительства. Такъ напримѣръ, на основанiи указа Петра I-го, 1721 г., учреждены при церквахъ церковные старосты, сначала "для продажи свѣчь", а въ послѣдствiи, по опредѣленiямъ Синода 1723 и 1747 гг., имъ-же поручены: "сборъ доброхотнаго подаянiя, покупка церковныхъ потребностей, храненiе церковной суммы, записыванiе прихода и расхода" и пр., наконецъ въ Высочайше утвержденной 17 октября 1808 года "Инструкцiи церковнымъ старостамъ", обязанности послѣднихъ, равно какъ и церковная отчетность, опредѣлены точными правилами… Эти правила не устраняютъ по видимому участiя общества: старосты, какъ на основанiи указовъ, такъ и по инструкцiи дожны быть избираемы всѣмъ приходомъ, — они суть "повѣренные прихожанъ", назначаются по подписанному ими приговору; мало того, по §§ 9 и 10 инструкцiи, по прошествiи каждаго мѣсяца должно происходитъ свидѣтельствованiе прихода и расхода церковной суммы, завѣдываемой старостою, въ присутствiи всего причта и прихожанъ, "буде они отъ сего не отрекутся", прибавлено въ 9-мъ § инструкцiи. Эта оговорка свидѣтельствуетъ какъ о предусмотрительности составителей инструкцiи, такъ и объ ослабленiи церковной общинной жизни: прихожане не воспользовались своимъ правомъ или, вѣрнѣе сказать, обязанностью, — да по правдѣ сказать и священники никогда имъ о томъ не напоминали. (Они по дѣламъ церковно-хозяйственнымъ имѣютъ уже только въ виду свои офицiальныя отношенiя къ высшему церковно-административному начальству, которому обязаны формальной отчетностью; отъ приходской-же общины считаютъ себя совершенно независимыми, такъ какъ сама община въ эти дѣла вовсе не входитъ и участiя къ нимъ никакого не оказываетъ). Такимъ образомъ и сложился тотъ неудобный порядокъ, который мы видимъ нынче: церкви, вообще говоря, богаты, а благотворительныхъ учрежденiй и школъ при церквахъ почти не существуетъ, — содержать духовныя училища и семинарiи нечѣмъ, — въ отчотахъ показывается неправда, — водятся секретныя суммы и секретные расходы"…

Суммами церковныхъ сборовъ и всѣми расходами изъ нихъ завѣдуютъ церковные старосты, а если нѣтъ основанiя подвергать ихъ общему обвиненiю въ не строгомъ «прохожденiи» должностей, то часто случается (какъ разсказываетъ приводимая статья), что "староста — секретный остатокъ отъ свѣчного сбора или даже отъ другихъ статей дохода, представляетъ въ церковь какъ свое личное приношенiе или употребляетъ хоть на церковь, но по своему личному усмотрѣнiю. Мы услышали множество разсказовъ о томъ, какъ церковные (изъ купечества) старосты двухъ приходовъ въ Москвѣ, перенося личное тщеславiе на свои приходскiя церкви, соперничали другъ съ другомъ въ наружномъ благолѣпiи храма, въ объемѣ, вѣсѣ, въ качествѣ и силѣ звона колоколовъ, и доводили это соревнованiе чуть не до сумасбродства".

Наконецъ — еще обстоятельство: теперь каждый приходъ представляетъ въ консисторiю опредѣленную сумму (не ниже извѣстной цифры) свѣчного сбора на содержанiе училищь, и — "такъ какъ эта сумма сосредоточивается въ Петербургѣ, въ вѣдомствѣ центральнаго духовно-учебнаго управленiя, то излишекъ, оставшiйся отъ одной епархiи (за покрытiемъ смѣтныхъ расходовъ на училища и семинарiю), передается иногда другой епархiи, въ сущности нисколько не бѣднѣйшей, а представляющей меньшую сумму сбора… Кромѣ того, учрежденiе центральнаго духовно-учебнаго управленiя по необходимости требуетъ издержекъ и содержанiя значительнаго числа чиновиковъ. "Имѣя въ виду эти постороннiе для нашей епархiи расходы, (такъ признаются, по словамъ «Дня», нѣкоторые священники), мы и не показываемъ сполна всей суммы свѣчного сбора, но мы охотно платили бы вдвое и втрое, еслибы знали, что наши деньги идутъ на содержанiе именно нашихъ епархiальныхъ училищь, т. е. тѣхъ мѣстъ, гдѣ воспитываются наши дѣти; мы бы еще охотнѣе содѣйствовали всяческому усовершенствованiю духовно-учебной части въ нашей епархiи, если бы могли видѣть собственными глазами, какъ и куда расходуются приходскiя приношенiя".

Теперь кажется совершенно понятенъ смыслъ Смоленскаго циркуляра. И вотъ какiя практическiя указанiя извлекли мы изъ статей, занявшихся этимъ предметомъ.

Чтобы возстановить близость приходского духовенства съ прихожанами, слѣдуетъ, говорятъ, установить правильный способъ опредѣленiя на священнослужительскiя мѣста, а для этого — установить повсемѣстно церковныя братства или приходскiя совѣты, которые-бы представляли единенiе всѣхъ прихожанъ для удовлетворенiя общимъ приходскимъ духовнымъ нуждамъ, и которыхъ «заручныя» и «выборы» могли бы дѣйствительно всегда приниматься въ уваженiе, какъ выраженiе желанiя цѣлаго прихода. Сверхъ того, слѣдуетъ такъ поставить мѣста причетниковъ, чтобы окончившiе курсъ въ семинарiяхъ могли ихъ занять охотно и могли служить приходамъ извѣстными на дѣлѣ кандидатами на мѣста священниковъ… При избранiи такимъ образомъ самими приходами своихъ священниковъ, обезпеченiе ихъ матерiальными средствами уже будетъ естественно лежать на самихъ приходахъ…

Далѣе: "полезно было-бы освободить по возможности систему церковнаго управленiя, хоть-бы только въ данномъ случаѣ (т. е. въ отношенiи денежной отчетности и содержанiя училищъ и семинарiй на счотъ приходскихъ церквей) отъ казенности и вообще формализма"… "Предположимъ, что обязательное доставленiе въ консисторiю выручки за продажу свѣчей вмѣстѣ съ офицiальной отчотностью — было-бы отмѣнено, и что соображенiя епархiальнаго начальства о нуждахъ епархiи по духовно-учебному вѣдомству — предоставлены были бы на усмотрѣнiе всѣмъ епархiальнымъ приходамъ. Напримѣръ для Смоленской епархiи необходимо 40 т. р., для Московской 108 т. р. Всѣ Смоленскiе и Московскiе приходы, если бы не были связаны формальной отчотностью, если бы сознавали себя полными хозяевами въ экономическихъ дѣлахъ своей приходской церкви, — сдѣлали бы безъ сомнѣнiя раскладку между собою (съ помощiю установленiя общихъ собранiй мiрянъ и духовенства всей епархiи, въ лицѣ избранныхъ отъ приходскихъ общинъ), и изъ свѣчного-ли, изъ другого-ли сбора непремѣнно удовлетворили нуждамъ епархiи. Если бы старосты отдавали главный отчотъ въ церковныхъ суммахъ не начальству собственно, но своимъ прихожанамъ, въ общемъ приходскомъ собранiи, и если бы приходскiя общины знали, что безъ ихъ вѣдома и согласiя не можетъ быть израсходована или взята у нихъ ниодна копѣйка, какъ выражается преосвященный Антонiй (епископъ Смоленскiй); то всѣ статьи доходовъ и всѣ статьи расходовъ были-бы явны и гласны, не было бы надобности ни въ секретныхъ суммахъ, ни въ неправильныхъ показанiяхъ суммъ въ офицiальныхъ вѣдомостяхъ, ни вообще въ той тайнѣ и въ той неправдѣ, которыя такъ несовмѣстны съ значенiемъ церкви".