Личностный потенциал. Структура и диагностика - Коллектив авторов

Выделяемое С. Мадди в контексте изучения жизнестойкости трансформационное совладание со стрессом, которое «подразумевает открытость новому, готовность действовать и активность в стрессовой ситуации» ( Леонтьев, Рассказова , 2006, с. 9), фактически дословно описывает часть из приведенных выше проявлений феномена ТН.

Проблематика выбора, связанного с разрешением «экзистенциальной дилеммы» С. Мадди (выбор прошлого или выбор будущего), также сопряжена с проявлениями феномена ТН, что убедительно продемонстрировали исследования Д.А. Леонтьева и Е.Ю. Мандриковой (2005).

Следует также отметить, что дополнительного изучения требует соотнесение понятия ЛП и толерантности как базового для понимания ТН феномена, поскольку приведенное выше «широкое» понимание толерантности во многом совпадает с феноменологическим полем проявлений ЛП, что закономерно порождает вопросы об их соподчинении.

Таким образом, мы можем констатировать расширение сферы понимания ТН в ключе проблематики изучения ЛП: от «особенности восприятия» до экзистенциальной категории.

Подходы к измерению и основные результаты исследований

Среди причин, которые значительно усложняют изучение феномена ТН и системы его взаимосвязей, мы можем указать на слабую согласованность имеющегося измерительного инструментария.

Со времени описания феномена ТН Френкель-Брунсвик (1948) предпринималось множество попыток создания валидной и надежной методики для измерения ТН и ИНТ. Первоначально ТН являлась составляющей, созданной в 1951 г. шкалы предубеждений Гоша (Gough). Позднее был создан ряд специализированных шкал: 1962 г. – Баднера, 1965 г. – Эрлиха (Ehrlich), 1966 г. – Райдела и Розена (Rydell, Rosen), 1970 г. – Мак-Дональда (MacDonald), 1975 г. – Нортона, 1986 г. – Вигано ля Роса (Vigano la Rosa), 1988 г. – Натта (Nutt), 1993 г. – Маклейна (см.: Гусев , 2007 а; Луковицкая , 1998; Шалаев , 2004; Owen, Sweeney , 2002).

Шкала толерантности – интолерантности к неопределенности Баднера (Budner's Scale of Tolerance – Intolerance of Ambiguity, 1962) представляет собой личностный опросник, в котором использована состоящая из 16-ти пунктов шкала суммарных оценок Лайкерта (Likert or «Summative» scale) (см. Почебут , 2005). Данная методика явилась прототипом всех дальнейших опросников. Следует отметить, что в работах некоторых авторов ( Owen, Sweeney , 2002; Ray , 1990) указывается на сомнительную надежность методики.

В 1970 г. Мак-Дональд ( MacDonald , 1970) модифицировал обладавший высокой конструктной валидностью опросник Райдела и Розена, добавив к нему четыре дополнительных пункта: два из Калифорнийского психологического опросника (California Personality Inventory, 1956) и два из шкалы конформности Баррона (Barron's conformity scale) для повышения надежности. Таким образом, шкала Мак-Дональда (MacDonald's Ambiguity Tolerance-20 – AT-20) сохранила конструктную валидность своей предшественницы, с одновременным повышением надежности и внутренней согласованности (см. Owen, Sweeney , 2002).

В 1981 г. Киртон подверг анализу шкалы, созданные Баднером и Мак-Дональдом, на выборке в 630 испытуемых и получил значимые и внутренне согласованные результаты только после анализа каждого пункта опросников и редукции шкал. При этом опросник Баднера показал на 13-ти различных выборках низкую внутреннюю согласованность (альфа Кронбаха варьировала от 0,30 до 0,62 со средним значением 0,49) ( Kirton , 1981).

Отметим, что результаты исследования, проведенные Киртоном относительно AT-20, не нашли своего подтверждения в более поздних исследованиях. Так, согласно данным, приводимым в работе М. Лейна и К. Кленке ( Lane, Klenke , 2004), альфа Кронбаха для AT-20 составляет 0,78, в отличие от шкалы Баднера (0,59). При этом авторы указывают, что, по мнению Нуналли, для научных исследований подходят методики с внутренней надежностью в пределах (альфа) от 0,70 до 0,80 ( Nunnally , 1978, p. 245).

В 1975 г. Р. Нортон предложил к использованию свою методику измерения ТН – Measurement Ambiguity Tolerance-50 (MAT-50), которая, по сведениям автора, обладает высокой внутренней (r=0,88) и ретестовой (r=0,86) надежностью, а также «адекватной» содержательной и конструктной валидностью ( Norton , 2002).

Предложенный Вигано ля Роса ( Vigano la Rosa, 1986) опросник ТН обладает высокими значениями согласованности пунктов шкалы; в нем впервые в истории исследований ТН применен факторный анализ и на его основе выделены три фактора ТН: «Интолерантность», «Безопасность» и «Риск». Оригинальной является также и специфическая форма представления пунктов опросника: испытуемому предлагают не выразить свое мнение по поводу предлагаемых ситуаций, а оценить собственное умение справляться с неопределенностью (см. Шалаев , 2004).

Шкала толерантности – интолерантности (Scale of Tolerance/Intolerance Ambiguity), предложенная Наттом ( Nutt , 1988), является модифицированным вариантом методики Баднера. Дафт и Марсис приводят следующий фрагмент инструкции: «В этой методике задаются 15 вопросов о личных и рабочих ситуациях, связанных с неопределенностью. Вы должны проранжировать каждую ситуацию по шкале от 1 до 7. Крайние значения для абсолютно толерантного человека – 15 баллов, для абсолютно интолерантного – 105 баллов» ( Daft, Marcic , 2001 – цит. по Owen, Sweeney , 2002).

В 1993 г. Маклейн разработал шкалу MSTAT-I (Multiple Stimulus Types Ambiguity Tolerance-1). Состоящая из 22-х вопросов шкала Маклейна является модернизированным вариантом предыдущих методик и демонстрирует высокую надежность (альфа Кронбаха 0,86) и устойчивую корреляцию со шкалами Баднера и Мак-Дональда: 0,37 и 0,58, соответственно ( DeRoma, Martin, Kessler , 2003).

Г. Хофстеде в 1984 г. разработал «Индекс избегания неопределенности» (UAI – Uncertainty Avoidance Index), состоящий из трех индикаторов: ориентация на правила, стабильность занятости и стресс. Он считал, что социальные правила, ритуалы, образовательные стандарты, религиозная ориентация и технологии культурально обусловливают формы реагирования индивида на неопределенность и, как следствие, различные культуры вырабатывают у своих представителей различную степень избегания неопределенности. Согласно Хофстеде, высокий показатель UAI свидетельствует о низком уровне ТН, а низкий, соответственно, о высоком уровне ТН, присущем данной стране/обществу/культуре. Под неопределенностью Хофстеде понимает пребывание в «неструктурированных ситуациях» (unstructured situations). Исследования проводились в 40 странах, по их результатам все страны были распределены в соответствии с показателями UAI. Греция, Португалия и Япония показали высокие значения UAI, в то время как Сингапур, Дания и Великобритания получили более низкие оценки. Следует отметить, что Хофстеде связывает данный показатель с широким кругом явлений: от частоты несчастных случаев на дорогах до предпочтительного стиля руководства ( Hofstede , 1997; Clampitt, Williams , 2005).

В большинстве своем описанный выше измерительный инструментарий представляет собой личностные опросники, возникшие на основании понимания их авторами сути конструкта ТН. Таким образом, содержание измерительных методик отображает все многообразие подходов к изучению ТН.

Отсутствие четких представлений о сути измеряемого феномена и, как следствие, – отсутствие стандартизированного измерительного инструментария, создает ряд проблем как методологического, так и прикладного характера.

Размытость теоретических представлений об объекте измерения (ТН) породила традицию создания измерительной методики под конкретное авторское понимание сути измеряемого феномена, что минимизирует возможность сопоставления результатов, полученных при измерении ТН различным инструментарием. Так, исследования ТН проводились в различных культурах (см. Шалаев, 2007, с. 46): индийской ( Jain , 1977), североамериканской ( Frenkel-Brunswik , 1949; McLain , 1993), мексиканской ( Vigano la Rosa , 1986), немецкой ( Kreitler, Maguen, Kreitler , 1975). А также в русской ( Луковицкая , 1998), израильской ( Fibert, Ressler , 1998) и украинской ( Гусєв , 2009). Однако в связи с проблемой средств измерения, результаты этих исследований сложно сравнивать.

Можно предположить, что с «инструментальными» проблемами частично связано и появление противоречивых данных о характере взаимосвязи ТН и таких психологических феноменов, как тревожность, агрессивность, ригидность и пр., что вполне может быть объяснено, в том числе и использованием различных методик измерения ТН ( Шалаев , 2004; Kirton , 1981; Clampitt, Williams , 2005; Ray , 1990, эл. ресурс).

На теоретическом уровне некоторыми исследователями высказывается предположение, что существующие методики, скорее всего, измеряют различные аспекты проявления ТН, однако в имеющихся в нашем распоряжении источниках нам не приходилось сталкиваться с серьезными исследованиями на эту тему.