Святослав - Александр Королев

125

Когда в 1152 г. скоропостижно скончался галицкий князь Владимирке Володарьевич и на его владения напали силы его врага - киевского князя Изяслава Мстиславича, новый князь Галицкой земли Ярослав Осмомысл (сын Владимирка) повел против них свои войска, подошел к Теребовлю, и тут галицкие бояре сказали своему молодому правителю: «Ты у нас, князь, один, если с тобой что случится, то что нам делать? Поезжай, княже, в город, мы будем сами биться с Изяславом; а кто из нас останется жив, прибежит к тебе, и тогда затворимся в городе с тобою». См.: Се Повести временных лет (Лаврентьевская летопись) / Сост., прим. и указ. А. Г. Кузьмина, В. В. Фомина; вступ. ст. и пер. А. Г. Кузьмина. Арзамас, 1993. С. 212.

126

См.: Никитин А. «Аз, Святослав, князь русский...» // Наука и религия. 1991. № 9. С. 41; Рапов О. М. Когда родился великий князь киевский Святослав Игоревич // Вестник МГУ. Серия 8: история. 1993. № 4. С. 95. Кстати, многие исследователи склонны принимать сообщение летописи буквально и даже пытаются с его помощью определить возраст Святослава. Известно, что маленьких князей впервые сажали на коня в весьма ранние лета. Например, 28 июля 1191 г. князь Всеволод Юрьевич (известный как «Большое Гнездо») в Суздале торжественно усадил на коня своего сына Юрия, родившегося 26 ноября 1189 г. (Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 83-84). Как видим, мальчику было от роду всего один год и восемь месяцев, но для участия в сражении это явно недостаточно. А ведь летопись сообщает, что князь даже бросил в сторону древлян копье. О судьбе этого копья среди исследователей XVIII в. выдвигались самые разные предположения. Сводку мнений по этому вопросу сделал в своем исследовании А. Н. Робинсон: «Татищев, видимо, не понял этого фрагмента: „...Святослав, хотя тогда млад был, но яко вождь и мститель смерть отца своего, сам начал битву, и бросая копием в древляны, пробил коня сквозь...“ Попытка Ломоносова была также неудачна: „Святослав кинул копье в неприятеля, и пробил там коня сквозь уши“. Эмин придумал свой вариант: „...молодой Святослав кинул свое копье на приближающегося к нему неприятеля, но оный от сего удара уклонился“ Елагин предложил противоположный вариант: „Брань жестокая начинается брошенным из сильныя храброго Святослава десницы копием, пробивши коня под начальником древлянским“. Только Карамзину удается понять текст летописи и дать ему удовлетворительное, хотя и неполное изложение: „Копье, брошенное в неприятеля слабой рукой отрока, упало к ногам его коня“» (Робинсон А. Н. Историография славянского Возрождения и Паисий Хилендарский. М., 1963. С. 74-75). Справедливости ради отметим, что в ряде поздних летописей встречается понимание, близкое к мнениям, приведенным А. Н. Робинсоном. Например, Тверская летопись (составлена в первой трети XVI в.) сообщает, что копье Святослава упало у ног неприятельского коня, после чего бояре увели маленького князя с поля боя (ПСРЛ. Т. 15: Летописный сборник, именуемый Тверскою летописью. СПб., 1863. С. 60). Среди авторов XIX в. высказывались предположения о возрасте Святослава уже исходя из возможности бросить копье к ногам своей лошади (так тоже надо исхитриться). Предлагалось: шесть лет (Брусилов Н. Историческое исследование о времени рождения В. к. Святослава // Вестник Европы. 1810. JSfe 15. Август. С. 176), шесть-семь лет (Гедеонов С. А. Варяги и Русь. СПб., 1876. С. XXXVI), десять лет (Прозоровский Д. О родстве св. Владимира по матери // Записки имп. АН. Т. 5. Кн. 1. СПб , 1864. С. 18). В конце XX в. П. П. Толочко давал бросавшему копье князю уже 13-15 лет (Толочко П. Я. Древняя Русь. Очерки социально-политической истории. Киев, 1987. С. 44). Литературный дар В. В. Кожинова омолодил метателя копья до семи-восьми лет (Кожинов В. Ольга и Святослав // Родина. 1992. № 11-12. С. 18). Но самым молодым Святослав получился все-таки у Б. А. Рыбакова - в момент броска копья князю три-пять лет (Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1993. С. 369). Думается, нет нужды говорить об условности всех этих построений.

127

Павлов-Силъванский Н. П. Феодализм в России. М., 1988. С. 500.

128

Рыдзевская Е. А. К вопросу об устных преданиях... С. 205.

129

Се Повести временных лет... С. 205.

130

Липец Р. С. Отражение этнокультурных связей Киевской Руси в сказаниях о Святославе Игоревиче (X в.) // Этническая история и фольклор. М., 1977. С. 229.

131

О слабой изученности этих памятников прошлого писал еще П. Н. Третьяков (Третьяков П. Н. Древлянские «грады» // Академику Б. Д. Грекову ко дню семидесятилетия. М., 1952. С. 64).

132

Археологи 1950-х гг. писали о пяти-шести (Третьяков П. Н. Указ. соч. С. 66) или даже семи (Воронин Н. Н. К итогам и задачам археологического изучения древнерусского города // КСИИМК. Вып. 41. М., 1951. С. 10) городищах, предшествовавших Искоростеню. И. М. Самойловский в работе 1970 г. сообщает уже о четырех городищах и шести курганных могильниках IX-XII вв., расположенных по обеим сторонам р. Уж в пределах современного города, сильно разрушенных строительными и другими земляными работами (Самойловський /. М. Стародавнiй Коростень // Археологiя. Т. 23. Киïв, 1970. С. 200).

133

Третьяков П. Н. Указ. соч. С. 66; Самойловський /. М. Указ. соч. С. 190; Толочко П. П. Киевская земля // Древнерусские княжества X-XI вв. М., 1975. С. 51.

134

Членов А. М. По следам Добрыни. М., 1986. С. 52.

135

Спицын А. А. Расселение древне-русских племен по археологическим данным // ЖМНП. 1899. Август. С. 321-322; Корф С. Указ. соч. С. 332-333; Русанова И. П. Территория древлян по археологическим данным // СА. 1960. № 1. С. 69.

136

Беляев И. Д. Русская земля перед прибытием Рюрика в Новгород. М., 1850. С. 12.

137

В историографии неоднократно высказывались предположения о целях древлян, сватавшихся к Ольге. При этом неизменно учитывались слова летописца, приписываемые древлянам: «Вот убили мы князя русского; возьмем жену его Ольгу за князя нашего Мала и Святослава возьмем и сделаем ему, что захотим». Кому-то казалось, что посредством этого сватовства почувствовавшая силу племенная знать древлян искала «лучшего» места в иерархической и политической системе Киевского государства (Ширинский С. С. Объективные закономерности и субъективный фактор в становлении Древнерусского государства // Ленинские идеи в изучении истории первобытного общества, рабовладения и феодализма. М., 1970. С. 207). Чаще всего пишут о желании древлян подчинить своей власти «Русскую землю» (см., напр.: Рогов А. И., Флоря Б. Я. Формирование самосознания древнерусской народности (по материалам древнерусской письменности X-XII вв.) // Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. М., 1982. С. 105; Толочко А. 77. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология. Киев, 1992. С. 18). А. М. Членов усмотрел в восстании древлян «национальный аспект» - это было восстание славян против варягов. Цель повстанцев состояла якобы «в свержении Игоря и всего дома Рюрика, возведении Мала и Древлянского дома на трон державы и „распасении“ всей державы, т. е. в полной смене политики в общерусском масштабе» (Членов А. М. На родине Добрыни Никитича // Дружба народов. 1975. № 8. С. 192; см. также: Членов А. По следам Добрыни. М., 1986). Просто вальтерскоттовские страсти какие-то!

138

Костомаров Н. И. Указ. соч. С. 70.

139

Демин А. С. Указ. соч. С. 49.

140

Гиляров Ф. Предания русской начальной летописи. М., 1878. С. 251-252.

141

Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С. 3, 4-5, 109-110; Лихачев Д. С. Русские летописи... С. 35-36; Кузьмин А. Г. Указ. соч. С. 337-338.

142

Обзор историй с использованием при штурме крепостей горящих животных и птиц см.: Костомаров Н. И. Указ. соч. С. 70-71; Рыдзевская Е. А. К вопросу об устных преданиях... С. 200; Котляр Н. Ф. Указ. соч. С. 97-98; Виролайнен М. Н. Указ. соч. С. 65.

143

О птицах, уносящих душу или даже представляющих собой душу умершего, см.: Пропп В. Я. Указ. соч. С. 207-210.

144

Елагин И. П. Опыт повествования о России. М., 1803. С. 257.

145

Костомаров Н. И. Указ. соч. С. 70-71.

146

Карамзин Н. М. История государства Российского. В 12 т. Т. 1. М., 1989. С. 122. Кстати, сообщение о том, что при взятии города старейшины были захвачены в плен, прочие убиты или отданы в рабство, представляет собой устойчивый литературный прием, часто встречающийся в описании участи побежденных. См.: Творогов О. В. Задачи изучения устойчивых литературных формул Древней Руси // ТОДРЛ. Т. 20. М.; Л., 1964. С. 37-38. Повторяю: летописец зачастую описывал не то, что происходило на самом деле, а то, что должно было происходить.