Краткий курс... - ВП СССР

Власть в интересах общества иметь, как наложницу или проститутку, невозможно. В интересах общества власть осуществляют; и делают это по совести — с большим смирением и без превозношения себя громогласно или молча подразумевая своё превосходство.

Все принявшие участие в дискуссии в «Горбачёв-Фонде» — продукт кодирующей педагогики, свойственной библейской концепции, поощрявшей завышенные самооценки у учеников, проходивших один за другим более или менее стандартные тестовые — иерархически выстроенные — рубежи: кто в школе “физики”, кто в школе “лирики”, кто в школе масонства. Завышенные самооценки — особого рода попытка вписать свою отсебятину в учебник реальной жизни. Именно за это неумение возпринимать жизнь такой, какой она есть, нежелание и неумение думать, разплатилась в 1917 г. прежняя российская “элита”. Но из всей сумбурной болтовни за круглым столом в «Горбачёв-Фонде» можно понять, что прав В.О.Ключевский: закономерность исторических явлений (т.е. в смысле их предсказуемости и повторяемости) обратно пропорциональна их духовности. Духовность нынешних претендентов в социальную “элиту” — та же, что и прошлых “высо­ко­родных умников”; и если они не протрезвеют от опьянения ложью элитаризма, то и судьба их будет такой же: сгинут, чтобы очистилась от них жизнь. “История не учительница, а надзирательница: она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков” — В.О.Ключевский.

Хотя “элите” нравится цитировать Парето, Богданова, Пригожина, уделивших каждый в своё время внимание вопросам самоорганизации систем (в том числе и социальных), но исторически реально следующее: возомнившие о своём элитарном превосходстве, не способны к самоорганизации и нуждаются в пастухе. Н.С.Михалков об этом говорит сам, за язык никто не тянул:

«Господи, ну скажите же мне, кто из вас не хочет иметь достойных людей, которые бы вами руководили? Я мечтаю иметь умного министра обороны, мечтал иметь такого человека, который руководил бы моей жизнью и жизнью моей страны. Я готов их любить, но беда — не за что».

В последующие годы Н.С.Михалков подает себя в качестве православного русского патриота. В связи с этим, стоя на позициях коранического фундаментализма, и порицая двойные нравственно-этические стандарты православия как вероучения, так и иерархии культодержцев, заметим, что Любовь от Бога не обусловлена тем, есть ли за что любить, либо любить не за что. Любовь — явление самодостаточное и самоутверждающееся, не обусловленное качествами тех, на кого она обращена, поскольку имеет основания и цели в себе самой. Другое дело, как раз, состоит в том, что те, на кого она обращена, не всегда её согласны принять, а отвергнув её, могут даже обрести погибель.

Исторически реально подавляющее большинство организаторов жизни обществ, выводивших их из кризисных ситуаций, были из простонародья и именно по причине их низкого социального происхождения, они были неприемлемы современным им “элитам” в качестве руководителей жизни всего общества. По этому с точки зрения современной им “элиты” их любить было не за что. Причина проста: “элитарным” самоосознанием заранее пред­­полагается, что “чумазый” не может ничего, кроме как ишачить на “чистопородную элиту умников”, которая якобы в праве учить всех жить, в том числе и дистанционно. Но реально “эли­та­ризовав­ше­еся учительство” не способно ни к чему, кроме как кодировать психику в новых поколениях мировоззрением сумбурного мышления и бездумной вседозволенности на основе безсознательных автоматизмов, изрядная часть из которых выражает приукрашенное цивилизацией господство над психикой индивида животных инстинктов, свойственных виду Человек Разумный; а другая часть — автоматизмы его дрессировки культурными традициями. В первом случае недолюдок представляет собой цивилизованную говорящую человекообразную обезьяну, а во втором — биоробота, запрограммированного культурой.[114]

Кроме нравственной ущербности всесоюзной разнородной “элиты”, в развале СССР сыграли свою роль и клановые амбиции национальных “элит”, со столь же порочной нравственностью. На них, пользу­ясь скаредной обще-“элитарной” глупостью, сыграли хозяева глобальной ростовщической мафии и окружаю­щего мафию кокона — безродно-космополитичной “интеллигенции”.

Один литовец выразил общую точку зрения нацио­нальных “элит”: социализм это — «татарское иго в рус­ско-еврейском исполнении» (“Известия”, 10.01.1990). Вопрос о происхождении «татарского ига в русско-еврейском исполнении» в России над русскими, евреями, татарами и прочими в мелконационалистическое “элитарное” миро­воззрение глобальной беззаботности и безответственно­сти при развале СССР даже не пришёл. Зато известный сионист М.Агурский высказался о глобальной безродно-космопо­литичной наднациональной интеллигенции в том смысле, что среди неё бросаются в глаза довольно много евреев, но ей одинаково нет дела ни до судеб народа Израиля, ни до судеб народов других стран. Он был прав настолько, что скоропостижно умер по приезде в оде­мократившуюся Москву в 1991 г., словно кому-то не захотелось ожидать, догадается он произнести следую­щую в контексте фразу о действии глобального сверх-“элитар­ного” заговора, в просторечии именуемого “жидо-масонским”, против народов всех государств, включая и Израиль, в коем заговоре “элиты” являются одним из звеньев в структуре боевого би­оробота, самому себе не принадлежащего. (Впрочем, правда, которую человек слишком долго не может произнести по разным причинам, также может стать самоубий­ственной для него).

В итоге этого глобального заговора национальные “элиты” бывшего СССР обрели в кормление сувенирные государства. Во всех них уровень жизни основной массы населения сразу же упал по сравнению с бывшим в едином Союзе. Часть национальных “элит” погрязла в грызне между собой за передел Советского наследства; другие паразитируют на Российской неустроенности: Прибалтика в 1992 — 93 гг. — один из крупнейших в мире экспортеров цветных металлов, которых она не произво­дит ни грамма и которых Россия ей официально не продавала. То есть везде мелконационалистические “элиты” — ворье и бандиты. И таким образом на территории СССР остались неудовлетворенными “эли­тар­ные” амбиции тех “интел­лек­туалов”, которые мечтают о возможности возрожде­ния “великой державы” России в границах СССР, в которых они стали бы правящей “элитой” или даже хозяевами тех амбициозных дураков, которым они позволят корчить из себя великодержавную “элиту” перед толпой “рабочего быдла”, включая в него и “интелли­генцию”, а также перед зарубежными зрите­лями.

И здесь встает ключевой вопрос многонациональной стратегической концепции России: для чего необходимо возрождать великую державу в границах СССР? Для того, чтобы великодержавно запрограммированная “элита” ука­тала в лагеря и в могилы сепаратистские националь­ные “элиты” и безродно-космополи­тичес­кую “элиту”? Чтобы потом хозяева всех “элит” из-за кулис истории сыграли на глобалистских амбициях великодер­жавников и столкнули их с амбициями “элиты” США (если США ещё будут существовать к тому времени в качестве сверхдержавы) или Китая, Индии, регионов Ислама? — в результате чего может состояться яркая глобальная катастрофа культуры, на пожаре которой даже погреть руки будет некому ввиду тесноты планеты Земля для военных столкновений на основе передовых технологий.

Неужто великодержавники, многие из которых апел­лируют к авторитету Христа, надеются, что на такое “возрождение” России уже дано благословение Свыше? Что Свыше будет позволено возродить отторгнутые Историей жизнеубийственные иерархии личностных отноше­ний в обществе?

Ведь Иисус не стал царем-иерархом даже в микро­скопической Иудее, не то чтобы в одной из сверхдержав древности. Он не возглавил поход за установление мирового господства, и сионо-интернацистские “элитарные” амбиции и надежды, возлагавшиеся на него толпарями в микроскопической Иудее, остались неудовлетворенными, а после уничтожения древнеиудейского государства наследники тех идей о мировом расовом господстве над другими народами преобразовались в сионо-интернацистов. Более того, в результате деятельности Христа погасла экспансия Рима, стремившегося к мировому господству.

Мессия учил жизни в самодисциплине добродетельности, прежде всего, внутреннего поведения человека, определя­ющего его внешне видимое поведение, и самоотвержен­ной любви среди людей, обладающих равным человеч­ным до­стоинством, но разными личностным развитием, знани­ями, навыками, одинаково необходимыми для жизни об­щества и свободного в нём развития всех.