Краткий курс... - ВП СССР

Де­ло в том, что рост экономического бла­го­сос­тоя­ния от­дель­но­го че­ло­ве­ка, ка­ж­дой се­мьи в те­че­ние их жиз­ни обу­слов­лен дву­мя фак­то­ра­ми: 1) пе­ре­ме­ще­ни­ем в бо­лее вы­со­ко­до­ход­ные со­ци­аль­ные груп­пы и 2) об­щим рос­том бла­го­сос­тоя­ния при ста­биль­но вы­со­ком ка­че­ст­ве управ­ле­ния в об­ще­ст­ве, в си­лу че­го рас­тут объёмы про­из­вод­ст­ва и по­треб­ле­ния во всех со­ци­аль­ных груп­пах и в груп­пах до­ход­но­сти на­се­ле­ния.

Со­ци­аль­ные груп­пы, в том чис­ле и вы­со­ко­до­ход­ные, дос­та­точ­но ста­биль­ны по со­ста­ву вхо­дя­щих в них се­мей. В си­лу это­го объ­ек­тив­но­го об­стоя­тель­ст­ва мень­шин­ст­во СЕ­МЕЙ улуч­ша­ет своё бла­го­сос­тоя­ние за счёт про­дви­же­ния в бо­лее вы­со­ко­до­ход­ные со­ци­аль­ные груп­пы, а боль­шин­ст­во СЕ­МЕЙ (рав­но на­се­ле­ния) улучшает своё благосостояние за счёт об­ще­го рос­та и совершенствования про­из­вод­ст­ва при ста­биль­но ка­че­ст­вен­ном управ­ле­нии. На про­тя­же­нии 150 лет по на­стоя­щее вре­мя об­щий рост про­из­вод­ст­ва сле­ду­ет за рос­том про­из­вод­ст­ва тех­но­ген­ной энер­гии (про­из­во­ди­мой тех­ни­кой), ко­то­рый со­став­ля­ет не бо­лее 5 % в год. Но пе­ре­ме­ще­ние вверх по пи­ра­ми­де бо­гат­ст­ва воз­мож­но тем­па­ми го­раз­до бо­лее вы­со­ки­ми, чем 5 % в год за счёт ха­пуж­ни­че­ст­ва и экс­плуа­та­ции разного рода нехваток, в том чис­ле и на про­фес­сии и, в ча­ст­но­сти, де­фи­ци­та на управ­лен­че­ские про­фес­сии. Этот путь ско­ро­бо­га­те­ния со­блаз­ни­те­лен для мно­гих, но прой­ти его уда­ет­ся еди­ни­цам, по­сколь­ку уже сло­жив­шая­ся на­след­ст­вен­но-кла­но­вая “эли­та” пус­ка­ет в пред-“эли­ту” и по­зво­ля­ет при­об­щить­ся к “эли­те” да­ле­ко не ка­ж­до­му хапуге.

По при­чи­не био­ло­ги­че­ско­го ду­хов­но­го и фи­зи­че­ско­го вы­ро­ж­де­ния на­след­ст­вен­но-кла­но­вая “эли­та” ис­пы­ты­ва­ет труд­но­сти с ком­плек­то­ва­ни­ем сфе­ры управ­ле­ния и дру­гих “эли­тар­ных” сфер дея­тель­но­сти спе­циа­ли­ста­ми, ис­то­ри­че­ски не­об­хо­ди­мо­го ква­ли­фи­ка­ци­он­но­го уров­ня. Это вы­ну­ж­да­ет тол­по-“эли­та­ризм” уп­ро­щать по ме­ре рос­та про­из­вод­ст­ва пе­ре­ход в вы­со­ко­до­ход­ные со­ци­аль­ные груп­пы тем, кто спо­со­бен за­щи­тить ин­те­ре­сы сло­жив­шей­ся по­тре­би­тель­ской эли­ты в ка­че­ст­ве по­ли­ти­ка, за­кли­на­те­ля тол­пы, об­ра­щаю­ще­го “ра­бо­чее быд­ло” в без­у­ча­ст­ную мас­су, не встре­ваю­щую в сфе­ру управ­ле­ния; а так­же тем, кто спо­со­бен уб­ла­жать “эли­ту” в ка­че­ст­ве звезд ис­кусств, ко­ри­фе­ев нау­ки и тех­ни­ки, а также и за­уряд­ных про­сти­ту­ток и хо­лу­ев.

Та­ким об­ра­зом, ес­ли из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние управ­лен­цы вне за­ви­си­мо­сти от их лич­но­го про­ис­хо­ж­де­ния по сво­ему уров­ню по­треб­ле­ния при­над­ле­жат к выс­шим и сред­ним сло­ям по­тре­би­тель­ской эли­ты, то кон­цеп­ция управ­ле­ния на­род­но-хо­зяй­ст­вен­ным по­тен­циа­лом ис­хо­дит из по­тре­би­тель­ских ин­те­ре­сов ма­ло­чис­лен­ных вы­со­ко­до­ход­ных групп на­се­ле­ния. При этом, ес­ли идио­тизм вла­сти (или осоз­нан­ное её под­чи­не­ние гло­баль­ной “эли­тар­ной” кла­но­вой сис­те­ме — сио­но-ма­сон­ско­му био­ро­бо­ту, от­ра­ба­ты­ваю­ще­му ве­ка­ми сио­но-интерна­ци­ст­скую кон­цеп­цию гло­баль­но­го не­воль­ничь­е­го строя и био­ро­бо­ти­за­ции боль­шин­ст­ва) за­во­дит об­ще­ст­во на грань ги­бе­ли на­ро­да, “эли­тар­ное” мень­шин­ст­во и его бли­жай­шее ок­ру­же­ние, на­ем­ни­ки и при­хле­ба­те­ли всё рав­но жи­вут по-преж­не­му хо­ро­шо, а то и луч­ше, чем пре­ж­де, в то вре­мя как тру­дя­щие­ся мас­сы — боль­шин­ст­во — пе­ре­би­ва­ет­ся с хле­ба на во­ду и вы­ми­ра­ют.

Так бы­ло во всех ре­во­лю­ци­ях (Фран­ция, Рос­сия); во всех ка­ну­нах во­ен­ных раз­гро­мов (цар­ская Рос­сия, Гер­ма­ния в обе­их ми­ро­вых вой­нах). Так про­ис­хо­дит и в Рос­сии в эпо­ху ель-ЦИ­НИЗ­МА: ха­пу­ги, “биз­нес­ме­ны”, ма­фио­зи жи­ру­ют, го­су­дар­ст­вен­ные чи­нов­ни­ки, ди­рек­то­ра­ты бан­ков и про­из­водств под­ни­ма­ют зар­пла­ту се­бе и жи­вут сыт­нее и рос­кош­нее чем в “за­стой”, в то вре­мя как на­род вы­ми­ра­ет, по­сколь­ку уже не­сколь­ко лет ро­ж­дае­мость ни­же смерт­но­сти (ле­то 1993 г.).

Те­перь об­ра­тим­ся к кни­ге В.И.Ленина “Го­су­дар­ст­во и ре­во­лю­ция”:

«… на при­ме­ре Ком­му­ны (Па­риж­ской, 1871 г. — авт.) Маркс по­ка­зал, что при со­циа­лиз­ме долж­но­ст­ные ли­ца пе­ре­ста­ют быть “бю­ро­кра­та­ми”, быть “чи­нов­ни­ка­ми”, пе­ре­ста­ют по ме­ре вве­де­ния, кро­ме вы­бор­но­сти, ещё и сме­няе­мо­сти в лю­бое вре­мя, да ещё СВЕ­ДЕ­НИЯ ПЛА­ТЫ К СРЕД­НЕ­МУ РА­БО­ЧЕ­МУ УРОВ­НЮ, да ещё за­ме­ны пар­ла­мент­ских уч­ре­ж­де­ний ра­бо­таю­щи­ми (пар­ла­мент — от фран­цуз­ско­го «parle» — го­во­рить, т.е. пар­ла­мент — го­во­риль­ня, в боль­шин­ст­ве слу­ча­ев по­пус­ту: — авт.), т.е. из­даю­щи­ми за­ко­ны и про­во­дя­щи­ми их в жизнь. ( ... ) Маркс ... уви­дел в прак­ти­че­ских ме­рах Ком­му­ны ТОТ ПЕ­РЕ­ЛОМ, КО­ТО­РО­ГО БО­ЯТ­СЯ И НЕ ХО­ТЯТ ПРИ­ЗНАТЬ ОП­ПОР­ТУ­НИ­СТЫ ИЗ-ЗА ТРУ­СО­СТИ, ИЗ-ЗА НЕ­ЖЕ­ЛА­НИЯ БЕС­ПО­ВО­РОТ­НО ПО­РВАТЬ С БУР­ЖУА­ЗИ­ЕЙ…» — текст вы­де­лен на­ми при цитировании, авт.

Об­ра­тим вни­ма­ние, что прак­ти­че­ские ме­ры Па­риж­ской ком­му­ны пер­вич­ны по от­но­ше­нию к опи­са­нию их клас­си­ка­ми мар­ксиз­ма. С точ­ки зре­ния об­щей тео­рии управ­ле­ния низ­ве­де­ни­ем зар­пла­ты управ­лен­цев к сред­не­му в от­рас­лях ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва уров­ню, Па­риж­ская Ком­му­на пы­та­лась замк­нуть об­рат­ные свя­зи об­ще­ст­вен­но­го управ­ле­ния на тру­дя­щее­ся боль­шин­ст­во, пе­ре­клю­чив их с за­мы­ка­ния на вы­со­ко­до­ход­ные груп­пы “элит”: как на­цио­наль­ной, так и над­на­цио­наль­ной трансрегиональной. Ком­му­на рух­ну­ла, по­сколь­ку те, кто был со­гла­сен ис­пол­нять управ­лен­че­ские обя­зан­но­сти на пред­ла­гае­мых ею ус­ло­ви­ях, не об­ла­да­ли не­об­хо­ди­мой ква­ли­фи­ка­ци­ей; а об­ла­дав­шие не­об­хо­ди­мой управ­лен­че­ской ква­ли­фи­ка­ци­ей, бы­ли пре­ис­пол­не­ны “эли­тар­ных” ам­би­ций, ви­де­ли в па­риж­ских ра­бо­чих раз­нуз­дав­шую­ся чернь, ко­то­рую не­об­хо­ди­мо бы­ст­рее за­гнать в их ко­ну­ры, то есть ока­за­лись НРАВ­СТ­ВЕН­НО НЕ ГО­ТО­ВЫ К ТО­МУ, что­бы управ­лять об­ще­ст­вом, ис­хо­дя из жиз­нен­ных ин­те­ре­сов боль­шин­ст­ва, и жить при этом так, как живёт сред­няя се­мья.

По­сколь­ку для боль­шин­ст­ва се­мей пе­ре­ход в бо­лее вы­со­ко­до­ход­ные груп­пы за­крыт, то об­ще­ст­вен­но це­ле­со­об­раз­но, что­бы кон­цеп­ция управ­ле­ния на­род­но-хо­зяй­ст­вен­ным по­тен­циа­лом бы­ла ори­ен­ти­ро­ва­на на мак­си­маль­ный рост по­ку­па­тель­ной спо­соб­но­сти сред­ней зар­пла­ты; на то, что­бы раз­брос ми­ни­маль­ной и мак­си­маль­ной зар­пла­ты (до­хо­дов) сти­му­ли­ро­вал рост ква­ли­фи­ка­ции и доб­ро­со­ве­ст­ное ис­пол­не­ние сво­их долж­но­ст­ных обя­зан­но­стей на своём ра­бо­чем мес­те, а не по­ощ­рял карь­е­ризм и про­жи­га­ние жиз­ни ВСЕ­ГО ОБ­ЩЕ­СТ­ВА И БИО­СФЕ­РЫ вы­со­ко­до­ход­ным, а по су­ще­ст­ву, па­ра­зи­ти­рую­щим мень­шин­ст­вом; что­бы год от го­да сни­жа­лись це­ны и рас­ши­рял­ся пе­ре­чень про­дук­ции и ус­луг бес­плат­но­го по­треб­ле­ния, так или ина­че оп­ла­чи­вае­мых гос­бюд­же­том, проф­сою­за­ми, бюд­же­та­ми пред­при­ятий, ес­ли это по­зво­ля­ют куль­ту­ра по­треб­ле­ния, про­из­вод­ст­во и объ­ек­тив­ная нрав­ст­вен­ность об­ще­ст­ва.

Это в прин­ци­пе дос­ти­жи­мо в слу­чае при­ня­тия всем об­ще­ст­вом, а не толь­ко за­ко­но­да­те­ля­ми, кон­сти­ту­ци­он­ной нор­мы, низ­во­дя­щей управ­лен­че­ский кор­пус к уров­ню до­хо­дов не вы­ше сред­не­го в об­ще­ст­ве. Ес­ли об­ще­ст­во на­хо­дит­ся вне кри­зи­са, то, не имея воз­мож­но­сти под­нять се­бе но­ми­наль­ные де­неж­ные до­хо­ды и соз­дать осо­бые “бес­плат­ные” льго­ты, управ­лен­че­ский кор­пус для рос­та бла­го­сос­тоя­ния сво­его лич­но­го и сво­их се­мей вы­ну­ж­ден бу­дет изпользо­вать един­ст­вен­ное сред­ст­во, не­отъ­ем­ле­мо на­хо­дя­щее­ся в его разпо­ря­же­нии — управленческий ПРОФЕССИОНАЛИЗМ.

Но при вы­ска­зан­ной кон­сти­ту­ци­он­ной нор­ме сфе­ра управ­ле­ния пе­ре­ста­ет быть при­тя­га­тель­ным ме­стом для свое­ко­ры­ст­ных рва­чей, и не об­ла­даю­щих про­фес­сио­на­лиз­мом без­дель­ни­ков, экс­плуа­ти­рую­щих гос­под­ствую­щий сте­рео­тип от­но­ше­ния к вла­сти в тол­по-“эли­тар­ных” об­ще­ст­вах: вы­ше долж­ность — боль­ше вла­сти, следовательно, долж­на быть и вы­ше зар­пла­та и боль­ше бес­плат­ных льгот. Но имен­но этот гос­под­ствую­щий сте­рео­тип от­но­ше­ния к вла­сти и об­ра­ща­ет го­су­дар­ст­вен­ный ап­па­рат и бан­ков­скую сис­те­му, да и все ос­таль­ные сколько-нибудь вла­ст­ные струк­ту­ры, в без­дум­ную, без­душ­ную ма­ши­ну, ПРО­ДАЖ­НО от­ра­ба­ты­ваю­щую лю­бую вне­дрен­ную в неё кон­цеп­цию управ­ле­ния, про­грам­му дея­тель­но­сти.