Краткий курс... - ВП СССР

Чем жестче толпо-“элитаризм”, тем более во всех тол­пах господствует мнение, что каждая социальная группа в признанной иерархической организации обще­ства не способна воспроизводить в последующих поколени­ях людей, обладающих потенциалом развития лично­сти, а стало быть, «человеческим достоинством», соот­вет­ствующим иерархически высшим группам. По мере смягчения контрастности толпо-“элитарного” разделения такого рода представления об объективности существова­ния в человечестве “элиты” консервируются в мафиях, а также в иных клановых системах, восходящих по генеа­логическим линиям к прежним высшим “элитам”. Эти представления противоречат статистике, известной из би­ологии: все элиты во всех биологических видах вырож­даются и утрачивают параметры действительно элитно­го по некоторому качеству первого поколения в после­дующих поколениях. Во всех биологических видах, изпользуемых в сельском хозяйстве, все элиты — искусственно поддерживаемые подмножества, неспособ­ные к самостоятельному воспроизводству в последующих поколениях без текущей целена­прав­ленной селекцион­ной работы. Они менее устойчивы к воздействию разного рода болезней и неблагоприятных природных факторов и не могут существовать без подпитки их генеалогических линий генофондом не-элитных групп.

Тем не менее, сторонники толпо-“элитарной” органи­зации общества хотя бы по умолчанию предполагают, что для человечества законы биологии иные; что суще­ство­ва­ние породистой “элиты” объективно обусловлено биоло­гически (генетически), а социальная организация должна учитывать и удовлетворять повышенные потреби­тельские запросы “элитарных” групп, иначе общество рухнет, поскольку некому будет созидать “духовность”, “на­уки”, “искусства”, “управлять” и т.п.

В их представлении эволюционный прогресс челове­чества протекает, как тренировка вкусовых сосочков, ре­цепторов эрогенных зон, прочие чувственные удоволь­ствия и изощренный самозабвенный интеллектуальный «кайф ради кайфа» и т.п. потребление, которому должно быть подчинено всё не-“элитарное” созидание в обще­стве и чему должна подчиниться биосфера.

Предъявляя ко всем прочим социальным группам и объектам, порожденным цивилизацией, критерий «мини­мальная стоимость”/ “достаточная или максимальная эффективность», себя “элита” оценивает по критерию «максимальная стоимость» без оглядки на результаты её деятельности в обществе, которая всегда признается ею самодостаточной.

В итоге признания высшими “элитарными” группами за собой права на такую вседозволенность в отношении низших при осуществлении этого права всё общество оказывается в неволе: чем выше в иерархии “элит”, тем жестче неволя сферы потребления; чем ниже в иерархии “рабочего быдла”, тем жестче неволя сферы производ­ства; и обе эти неволи выливаются в неволю отбросов обще­ства, по их существу “свободных” от каких бы то ни было гарантий на участие их в производстве, и в потреблении. Этот тип “свободы” и отрицал И.В.Сталин, говоря о «свободе безработного». А в целом толпо-“элитаризм” — медленное самоубийство человечества в его конфликте с биосферой, Космосом, Богом.

Верующим в толпо-“элитаризм” от Бога и считающим себя религиозными людьми, кроме того, следует обратить внимание и подумать, почему Будда, родившись принцем крови в одной из великих держав древности, завершил свой земной путь очень скромным потребителем, про­стым человеком, учащим не порабощать себя суетой потреби­тельства этого мира. Почему Бог не оставил Моисея на вершине иерархии социальных отношений Египта (вос­питанник семьи фараона и высшего жрече­ства), а вывел его оттуда? Почему Иисус не родился в одной из сверхдержав древности ни в качестве наследни­ка престола, ни в качестве потенциального преемника высшего культового сана и не оправдал надежды толпы на приход царя-мессии-первосвященника и мирового единовластца даже в микроскопической Иудее тех лет? Почему Мухаммаду при ниспослании Корана не было повелено Свыше ни основать династию и иерархию из своих потомков, ни установить иную иерархию?

В “элитарно”-невольничьем строе угнетенная толпа парализована личным иждивенчеством каждого, находя­щем выражение в его личной вере в благодетельную дееспособность внутрисоциальных иерархий человечес­ких личностей. Иерархическое личностное угнетение возпри­нимается в толпе не как объективное свойство всех без изключения внутрисоциальных иерархий человеческих личностей, а как дефект именно той конкретной иерар­хии, с которой толпа имеет дело. Толпа ошибается и тешит себя этой верой, оправдывая своё бездумье. Такая вера в добродетельность иерархий личностей ни к чему не обязывает и потому удобна и толпе и “элите”. Нравствен­но-мировоззренчески в массовой статистике эта вера сопутствует угнетению сильными паразитами более слабых паразитов.

Если бы они — внутрисоциальные иерархии — были бы благодетельно дееспособны, то принцу Будде не было бы причин покинуть дворец и семью, в которой он был рож­ден; Моисею следовало возглавить иерархию Египта — сверхдержавы древности, чья письменная история культуры была непрерывна более 3000 лет; Иисусу также проще было бы родиться в семье иерарха, ну, если не в сверхдержаве, то любимым законным наследником Ирода; Мухаммад же вообще осиротел в детстве, а, будучи взрослым, отверг прямые предложения ему стать, кем он пожелает: королем или верховным служителем в Каабе, чем его пытались подкупить, только бы он прекратил свою просветительскую деятельность. И во всех случаях такое уклонение от участия в иерархиях было не уклонением от ответственности за судьбы других и не бегством от тягот власти или угнетения, и не движе­нием по пути наименьшего социального сопротивления деятель­ности каждого из них. Это и отличает деятель­ность любого из них от деградации и паразитизма «хиппи», «панков» и прочих “отрицателей” иерархично­сти лично­стей в обществе.

Необходимо видеть и понимать глубокие и серьезные причины, по которым все названные выходили из суще­ствовавших иерархий; не созидали новых по своей воле; отказывались от прямых предложений такого рода; и не оправдывали подразумеваемых и явных ожиданий своих последователей на создание новых иерархий, в которых бы те могли бы участвовать.

И все уже ранее существовавшие иерархии при зем­ной жизни пророков либо не понимали их, либо отказы­вали им в деятельной поддержке их миссии при прямом уведомлении пророками иерархов о ней; либо же иерар­хии целенап­равленно противодействовали её выполне­нию и пытались её пресечь или извратить. Все иерархии в миссии проро­ков видел угрозу своему существованию, и, прежде всего, — беззаботно-безответственному потреби­тель­скому правлению толпой.

Пророки же учили не иерархичности личностей, а са­модис­циплине в добродетельности внешнего и внутрен­него поведения человека и самоотверженной любви среди людей, обладающих равным человечным достоин­ством, но разными личностным развитием, знаниями, умениями и навыками и профессиями, слагающими обществен­ное объединение их личного труда в техноло­гическом разде­лении производства. И общественно опасно, самоубий­ственно как для души, так и для куль­туры общества видеть иерархии личностей в функцио­нальной подчинен­ности профессий и должностей в жизни обще­ства.

Не должно строить иерархий и искать своего ие­рархи­чес­кого места в уже сложившихся иерархиях.

Тем более недопустимо полагаться и видеть иерар­хичность личностей в сложившейся в толпо-“элитарных” обществах, системе определения квалификационных цензов и уровней, уже изжившей себя. Эта система, будучи явной, повторяет и маскирует систему тайных посвящений, также ставшую неработоспособной при изменившемся соотношении эталонных частот биологи­ческого и социального времени, порождающей не-толпо-“элитар­ную” логику социального поведения и нравствен­ность.

Итоговая недееспособность интеллектуальной и уп­равлен­ческой “элиты”, видимая как глобальный биос­ферно-экологи­чес­кий и множество внутрисоциальных кризисов, получает своё объяснение в общей теории управления. В ней по отношению к каждому объекту, занимающему определённое положение в системе иерар­хических отношений, возможно разсмотрение совокупно­сти двух процессов:

1). Непосредственное управление объектом в тече­ние всей про­должительности его функционирования — так человек управляет автомобилем.

2). Самоуправление объекта в процессе первой категории, яв­ля­ю­щемся иерархически высшим по отношению к вложенному в него процессу само­управления, — так автопилот управляет самолётом под общим контролем летчика.