Финансово-правовая безопасность для защиты себя, своих личных и бизнес-активов в условиях внешних и внутренних вызовов - Сергей Елин

– 75 млн руб. доначислений по налогу на прибыль за три года: (150 млн – 25 млн) * 20% = 25 млн руб. за один год и 75 млн руб. за три года.

– штраф 40%: (75 млн + 75 млн) * 40% = 60 млн руб.

– плюс пени, размер которых рассчитывался автоматически с привязкой к ставке рефинансирования (1/150 в день).

Итого: больше 200 млн руб.

Кроме того, было доказано, что учредители раздробили бизнес на несколько юридических лиц и ИП с одной целью – сэкономить на налогах. Вследствие чего весь оборот, который прошел по компании на УСН и ИП, обложили НДС и налогом на прибыль по общей системе налогообложения, плюс штраф и пени. Объем доначислений составил еще 100 млн руб.

В общей сложности получилось более 300 млн руб.

Учредители группы компаний понимали, что не смогут покрыть даже половину суммы доначислений, в том числе из-за кредита, поручителями по которому выступали они. Учредители вынуждены были затягивать с платежами, кассовые разрывы еще больше усугубляли ситуацию.

В какой-то момент руководители бизнеса в панике стали перезаключать договоры на новую компанию, которую сами же учредили.

Ошибка № 9: перевели деятельность на другую компанию.

Переводить бизнес на другую «платформу» после начала проверки – совсем не выход. Во-первых, ФНС может через суд предъявить претензии и к новой компании, если основная не погасит налоговую претензию в течение трех месяцев. Во-вторых, за подобные действия может последовать уголовная ответственность, если правоохранительные органы решат посмотреть на ситуацию через призму ст. 192.2 УК РФ «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов».

У компании был месяц с момента вручения акта на то, чтобы написать возражения. Первые три недели ее руководство провело в беспочвенных надеждах на то, что получится договориться с налоговым органом. Возражения сели писать за неделю до окончания срока, когда стало ясно, что навстречу налоговые органы не пойдут.

Ошибка № 10: возражения писал штатный юрист, не специализирующийся на налоговых спорах.

Чтобы грамотно написать возражения и иметь шансы обжаловать решение ФНС, нужно не только отлично знать налоговое право, но и обладать стратегией защиты. Так, например, в возражениях на акт недостаточно указать лишь на процедурные (процессуальные) нарушения. Больше того, в возражениях не стоит указывать на все недоработки налоговых органов, чтобы не было возможности их исправить. Часть ошибок лучше приберечь для суда.

Доказательства же реальности сделок, наоборот, нужно отдать в налоговый орган еще до окончания проверки. В противном случае суд будет выяснять, по какой причине компания не предоставила сведения фискальному органу ранее.

Налоговый орган рассмотрел возражения и вынес решение, текст которого в точности повторил текст акта. После этого ФНС наложила блокировку на расчетный счет организации в размере суммы претензии в качестве обеспечительной меры.

Это стало полной неожиданностью для руководства компании: их юрист утверждал, что решение вступает в законную силу только после рассмотрения апелляции вышестоящей налоговой инстанцией. Он просто забыл или не знал, что у фискального органа есть право наложить обеспечительные меры и до вступления решения в силу.

У компании был один месяц, чтобы написать жалобу в вышестоящую налоговую инстанцию. Штатному юристу они больше не доверяли, поэтому… Нашли юристов через интернет и с их помощью подали жалобу. Еще через месяц пришло решение вышестоящей инспекции: она полностью поддержала решение по результатам проверки. Решение вступило в силу.

Налоговые органы прислали требование об уплате налога, пеней и штрафа. Через две недели после получения требования поступило письмо о блокировке расчетного счета и безакцептном списании налога. С этого момента все средства, которые поступали на счет, автоматически списывались в бюджет.

Еще через два месяца ФНС передала материалы в Следственный комитет. Практически сразу было возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК РФ об уклонении от уплаты налогов со всеми вытекающими последствиями (обыск, вызов на допрос, выбор меры пресечения и прямая перспектива лишения свободы). Кроме всего прочего, правоохранители сообщили, что намерены провести собственную экономическую экспертизу и, вероятно, дополнительно проанализируют проблемных контрагентов, на которых налоговые органы не стали заострять внимание.

Компания не погасила сумму доначислений, поэтому налоговый орган инициировал процедуру ее банкротства.

В подобных случаях сумма налоговой претензии часто перекладывается в виде субсидиарной ответственности на топ-менеджеров, директора, учредителей, а также лиц, контролирующих бизнес, даже если в реальности они не имеют отношения к компании. Причем, если учредитель не будет привлечен к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства, его могут обязать компенсировать ущерб, нанесенный бюджету, в рамках уголовного дела. Что и было сделано в данном случае.

В ходе процедуры банкротства все сомнительные сделки за три года были расценены как вывод активов и оспорены в суде. (Например, когда компания продала автомобиль своему учредителю или товар аффилированной компании.)

Ошибка № 11: не провели заранее предбанкротный анализ.

Еще на этапе проверки нужно было рассмотреть сценарий, при котором компания не сможет удовлетворить налоговую претензию, и провести предбанкротный анализ. Такая работа существенно бы повысила уровень безопасности бизнеса и активов и помогла бы свести к минимуму риск субсидиарной ответственности.

На этапе банкротства тоже необходимо занимать проактивную позицию и по возможности минимизировать негативные последствия (привлечение к субсидиарной ответственности, оспаривание сделок и т. д.).

В арбитраже во всех инстанциях компания проиграла.

Ошибка № 12: не подготовили доказательную базу.

Доказательную базу и стратегию судебного спора нужно выстраивать еще при написании возражений по акту (то есть на стадии досудебной работы). Повторюсь: не нужно описывать все нарушения налоговых органов в возражениях, чтобы у них не было возможности их исправить. В суде эти нарушения будут усиливать вашу позицию.

Не предоставленные вовремя документы суд отказался принимать во внимание. Впрочем, полностью оспорить результаты вынесенного решения в любом случае не получилось бы. Но если бы компания с самого начала работала не со штатным юристом, а с командой профессионалов, которые специализируются на подобных спорах, то многие эпизоды вполне удалось бы доказать.

История группы компаний закончилась плохо. Бизнес перестал существовать. Учредитель, директор и бухгалтер компании были привлечены к субсидиарной ответственности и оказались в долговой яме. Благо наши адвокаты сумели добиться для них условного срока взамен реального. Большего мы не смогли для них сделать: нас подключили к делу слишком поздно.

ВЫЕЗДНАЯ ПРОВЕРКА – СЛОЖНОЕ, ДОЛГОЕ, ТРУДОЕМКОЕ И, КАК СЛЕДСТВИЕ, ВЫСОКОЗАТРАТНОЕ МЕРОПРИЯТИЕ. ПОНИМАНИЕ РЕАЛЬНОЙ ПЕРСПЕКТИВЫ ПОМОГАЕТ ПРИНЯТЬ ПРАВИЛЬНЫЕ УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ, РАБОТА СО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫМИ ЮРИСТАМИ ДАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ СУЩЕСТВЕННО