Власть над Сетью. Как государство действует в Интернете - Анна Федорова

Способность граждан более эффективно контролировать государственную информацию не обязательно будет вести к улучшению функционирования системы, но обязательно будет иметь массу социальных последствий. Сразу после формулирования прозрачности как основной ценности нового типа управления стали появляться критические мнения о границах ее применимости и сомнения в ее реальной полезности для процесса принятия и осуществления политических решений[445].

Слишком много ожиданий в последнее время возлагали на конструкт прозрачности и его роль в «повышении морального уровня общественной жизни». По мнению все большего числа авторов (см., например, Амитаи Эциони[446]), полагать, что прозрачность может оправдать все эти высокие цели, нереалистично, и все чаще можно слышать, что она переоценена. Прозрачность не всегда ведет к ожидаемому поведению. Более того, всегда остается под вопросом то, что НЕ было сделано прозрачным — не было записано на бумаге или устройстве либо просто выведено из-под необходимости быть прозрачным.

Рассмотрение вопроса о прозрачности и доверии поднимает еще один важный культурный пласт. В России и западных демократиях сформированы практически противоположные культурные парадигмы отношений власти и общества. В некотором смысле насколько для американского гражданина для сохранения ощущения спокойствия и доверия важно знать, что правительство «все ему говорит» или «ничего не скрывает», настолько же для русского человека важно знать, что у власти есть секреты, что в случае опасности власть разыграет неведомую и непобедимую карту. Секретность в отношении власти есть важная, если не ключевая характеристика. Государственные секреты должны быть и должны бдительно охраняться.

Прозрачность — ключевая характеристика новых технологий, а их глубокая включенность в общественную жизнь влияет, в свою очередь, на бюрократическую культуру. «Хорошее» правительство теперь должно быть не только эффективным, демократичным и легитимным, но и прозрачным. Общественный контроль должен иметь возможность осуществляться посредством прозрачности, а не через систему представителей. И прозрачность уже не результат демократических ценностей, а ценность сама по себе[447].

Прозрачность работает в двух направлениях: она изменяет структуры общества, в рамках которых существует, трансформируясь при этом сама под гнетом их изменений. В каком-то смысле прозрачность и есть придание информации диалогического характера, создание точек контакта с ней. Некоторые авторы, говоря о прозрачности, разделяют ее на «видеть» (прозрачность, доступ к информации) и «говорить» (участие, доступ к процессу).

Рассмотренная выше прозрачность касается «видимого». По отношению к общественному контролю и государственному управлению это лишь первая ступень и необходимое условие, но не его сущность. Общественный контроль есть использование возможностей этого «зрения», активность, право голоса. «Голос», возникающий из оптимального использования прозрачности — это и есть само осуществление общественного контроля и основа открытого государства.

Этот голос отражает переход на уровень участия — использования способов вовлеченности, диктуемых прозрачностью и из нее извлекаемых. Наличие всех необходимых свойств прозрачности не является залогом ее использования и превращения в общественный контроль. Это связано с тем, насколько способны те, кому прозрачность предоставлена, ею пользоваться.

Участие

Участие — это реализация общественного контроля. Деятельность, направленная от граждан к государству с целью использования всех возможностей прозрачности последнего. Как и измерение открытости, участие измеряется не своими потенциальными возможностями, а уровнем реального их использования. Участие состоялось как часть системы только в случае, если открытость к действию встретилась с возможностью его реализовать.

Существует известная «лестница гражданского участия»[448]:

Ранее полноценная реализация общественного контроля была затруднена значительными информационными, временными и материальными препятствиями, а также трудностями соединения систем правительства и общества. Теперь, когда интернет стал платформой встречи для граждан и государства, теоретически возможно участие всех. Описать формальные границы участия становится менее важным. Акцент переносится на интерес к предлагаемым идеям. Конкретные формы участия могут быть как заданы программно, так и формироваться пользователем

Участие, о котором идет речь, представляет новый для граждан вид деятельности. По отношению к известным ранее формам участия в участии граждан в государственной оптимизации происходит ряд важных изменений как на уровне субъекта и объекта, так и на уровне процесса.

Изменения субъекта:

• Возможность анонимности. В интернете появляются ранее невозможные анонимные формы политического участия. Однако их возможности ограничены. Прирост возможностей участия идет вместе с отказом интернет-субъекта от анонимности и размытости.

• Компетентность. При росте прозрачности государства происходит умножение государственной информации и усложнение связей между ее частями. Участие теперь требует способности управлять потоками информации, способности интеллектуальной и образовательной для анализа информации, некоторого количества практических интернет-навыков. А также отдельной компетенции — приобретать то и другое. Открытость и прозрачность государства предназначены не всем, а только тем, кто окажется способным что-то делать.

• Осознанность и мотивированность. Политическое участие других видов зачастую не связано с действительным наличием мотивации или осознанием того, зачем это нужно. В политике, где чаще всего ведется количественный учет участия, сам факт уже достаточен. В случае общественного контроля субъекту нужно для осуществления участия понимать, зачем ему это и чего именно он хочет.

Изменения объекта участия:

• Гибкость и адаптивность. Изменить государственную структуру — вопрос долгий, сложный и часто не вполне возможный. Но изменить интерфейс ведомства гораздо легче. Участие всегда имеет дело с веб-ресурсом, который можно легко изменить.

• Проактивная позиция по отношению к участию. Отсутствие контакта общества и государства является социальной проблемой многих стран. Оно вызывает разобщенность внутри социума и снижение представлений о легитимности власти. Государство сегодня заинтересовано в участии граждан, в повышении интереса и веры в процесс управления.

При всем соблазне открывающихся возможностей бесконечно глубокое и всеохватное участие общества в контроле работы государства не стоит понимать как неоспоримое благо. Реализация участия таит в себе немало потенциальных опасностей:

• Чем больше мера контроля общества над государством, тем меньше ответственности остается на самом государстве. Мера общественного контроля есть мера разделения ответственности.

• Невозможность некой эталонной реализации. Для каждого гражданина государство оказывается прозрачно и доступно к участию в той мере, в какой он способен узнать и выстроить эти отношения. Прозрачность порождает небывалые возможности участия, количество связей между пользователем и государством невероятно возрастает и приводит к изменению возможностей участия в очень короткие сроки и самым кардинальным образом. Это, в свою очередь, приводит к усложнению процесса. Участие больше не ограничено выборами или референдумом, однако теперь для него недостаточно просто иметь паспорт и уметь писать. Ранее сам акт участия был прост и понятен, не требовал большего, чем гражданство и мотивация. Но теперь способы и места его приложения превышают возможности одного человека. Прозрачными стали сотни государственных бумаг, десятки сайтов установили разные по виду и функциям платформы для вовлечения граждан, на десятках других сосредоточен опыт использования первых и т. д. Баннеры в интернете обещают «узнать мнение 12 000 профессионалов».

• Полноценное участие требует теперь значительных временных и профессиональных ресурсов. Каждый фрагмент государственной информации изначально рассчитан на конкретного адресата и требует от участвующего как минимум его компетенций. Быстро оказывается, что такого большого числа знаний и навыков, времени и мотивации, которых требует ответственное участие, нет практически ни у кого.

• Порождение посредника. Само участие в широком смысле есть посредник между системами. Именно на этапе участия в представительских демократиях возникает институт представителей. Информационные, географические и временные ограничения сделали невозможным прямое участие в больших обществах, и ему на смену пришла представительская демократия, где свое участие граждане делегируют депутатам, конгрессменам и т. д. Они как бы реализуют участие своих избирателей, выраженное во время выборов в программе кандидата. Но сегодня эта часть системы меняется. Посредники прошлого больше не необходимы, многих из них заменяет либо прозрачность, либо интернет-технологии. Ознакомление с данными, контакт с ведомствами, выражение своей позиции и оценка позиций других теперь доступны всем напрямую через интернет. Так новые медиа поставили вопрос о возможности реализации прямой демократии. Возможность прямого контакта президента с людьми породила впечатление, что участие граждан в процессах управления теперь изменится, станет непосредственным и прямым. Однако на деле усложнившийся способ участия приводит к тому, что его использование требует посредника нового рода — платформ и интерфейсов. Ресурсы прозрачности и участия превышают информационные возможности гражданина, для их целевого использования необходим соответствующий инструмент. Необходимы ресурсы, организованные для достижения конкретных целей, ресурсы, связанные с волеизъявлением определенных групп, ресурсы, связанные с выражением и защитой идеологий и т. д. Количество таких ресурсов крайне велико и постоянно растет. Посредником такого рода может стать теоретически любой. Связь посредников с объектом эмоционального отношения (целью, идеей, группой) создает режим особых отношений с ними, идентификации с посредником как таковым в дальнейшем участии. Ресурсы-посредники, как правило, обладают развитым социальным потенциалом и богатым ассортиментом оформленных целей. Т. е. они не только помогают реализовать участие, но и помогают сформировать мотивацию к нему, служат для осознания гражданином своих целей в общественном контроле. Либо сами формируют эти цели у не подозревающего о них доселе пользователя.