Роль международных организаций в современной геополитике - Евгений Вячеславович Волынкин

Евгений Волынкин

Роль международных организаций в современной геополитике

Введение

Роль, которую играют международные организации в эпоху глобализации, становится все более важной. Широко распространено мнение, что международные организации играют важную роль в миротворчестве, экономической стабильности, здравоохранении и в различных других важнейших вопросах, имея карт-бланш действовать в интересах международного сообщества. Сегодня в мире насчитывается около трехсот межправительственных организаций, решающих значительное количество международных и межгосударственных задач. Однако одной из основных проблем, с которой сталкивается литература по международным отношениям, является отсутствие последовательного подхода к независимой власти международных организаций. Концепция "независимости" международной организации не была методично применена к углубленному изучению международных институтов с точки зрения их организационного поведения, разработки политики, принятия решений и их независимого поведения в глобальной политике. Внимание традиционно уделяется разновидностям теорий, которые пытаются объяснить, почему МО создаются, и больше фокусируются на общем их значении в международном сообществе как форумов межгосударственного сотрудничества, в то время как мало внимания уделяется тому, как ведут себя международные организации после их создания.

Как утверждают Барнетт и Финнемор, ученые в области международных отношений не

уделяли систематического внимания тому, как на самом деле ведут себя МО. Большинство наших теорий – это теории государств и поведения государств.

Следовательно, исследование использует конструктивистский теоретический подход для рассмотрения независимого и автономного поведения международных организаций по отношению к принимающим их государствам. Для того чтобы рассматривать МО как независимых объединений и оценить их власть в глобализированном мире, подчеркивается подход веберианской бюрократии. Как постулируют все те же Барнет и Финнемор, бюрократия – это отличительная социальная форма власти со своей внутренней логикой и поведенческими склонностям.

Бюрократическая структура дает МО неограниченные полномочия для формулирования правил, норм и определения новых интересов и международных целей. Утверждается, что бюрократическая структура и рационально-правовые полномочия МО придают им независимое поведение независимо от их первоначальных создателей, то есть государств, подчеркивая роль МО в формировании международной политики, силу информации, создание ценностей и норм, а также распространение норм.

Чтобы обосновать независимый авторитет МО, в исследовании рассматриваются примеры Всемирного банка, КПЧ ООН и МВФ. В начале работы рассматриваются различные направления организационной теории и изучаются ее последствия. В целом работа разделена на два раздела. Первая часть исследования посвящена экономическим подходам – реалистическому и неолиберальному институционалистскому, которые пытаются объяснить роль МО как решений, повышающих благосостояние, хотя обе теории расходятся во мнениях относительно роли МО в международном сообществе. Реалисты рассматривают МО через призму власти и безопасности, воспринимая МО как инструменты государства. В то время как либеральная институционалистская перспектива смотрит за пределы власти и безопасности и предоставляет огромное количество исследований о роли МО как путей мира и сотрудничества, но она не рассматривает автономию МО. Следовательно, оба подхода согласны с тем, что МО помогают государствам продвигать свои собственные интересы и остаются в значительной степени государство-центричными. Они не уделяют достаточного внимания организационному поведению и политическому поведению МО в момент их создания, а также их институциональным элементам, которые делают МО независимыми от принимающих государств. Вторая часть исследования развивает социально-конструктивистскую перспективу для устранения пробелов между неореалистической и либеральной литературой путем понимания МО как бюрократий. Понимание Вебера обеспечивает сильную критику того, как экономистские подходы относились к МО. Чтобы понять независимый авторитет МО, их следует рассматривать как бюрократии, а также выделить бюрократические характеристики, которые в значительной степени определяют их поведение. Будучи бюрократиями, МО используют свою "власть социального конструирования" для конструирования социальной реальности, что осуществляется посредством установления новых интересов, норм, социальной деятельности и определения значений. Бюрократическая природа утверждает автономную власть МО и устанавливает набор соответствующих характеристик, которые придают независимость институтам, что либерализм и реализм упускают из виду.

Часть первая

Существует две перспективы теоретизирования международных организаций. Одна из них – экономическая, основанная на предположениях инструментальной рациональности и заботе об эффективности; другая – социологическая, сосредоточенная на вопросах легитимности и власти.

Экономическая перспектива состоит из неореализма, неолиберализма и их дебатов о роли МО. Неореалисты и неолибералы в основном фокусируются только на двух инструментах власти – материальных стимулах и информации. Неореалисты и неолибералы воспринимают МО как структуры правил, интересов и процедур принятия решений, через которые действуют государства. Таким образом, они определяют роль МО как функции, которые стремятся существовать для решения проблем несовершенства рынка, неполной информации и для решений, улучшающих благосостояние их членов. Неолибералы и реалисты расходятся во мнениях о том, в какой степени ограничения анархии, заинтересованность в относительных, а не абсолютных выгодах и опасения обмана приведут к разрушению международных институциональных механизмов или снижению их эффективности, но оба согласны, неявно или явно, что МО помогают государствам продвигать свои интересы там, где им позволяют работать. Следовательно, оба подхода остаются государство-центричными. Реалисты в первую очередь фокусируются на власти и безопасности в анархической, само заинтересованной системе, определяя при этом автономию МО. По мнению реалистов, МО создаются государствами для обслуживания собственных интересов, следовательно, МО зависят от государств и не имеют права на самостоятельное принятие решений в международной политике. Из-за того, что реалисты уделяют основное внимание распределению власти, Совет Безопасности ООН часто берут в качестве яркого примера и предполагают, что МО – это не что иное, как "инструменты" государств для максимизации их относительной власти и повышения безопасности государства. Следовательно, для реалистов и неореалистов государства являются главными действующими лицами в международных отношениях. В этой концепции роль международных организаций во многом зависит от интересов могущественных государств. В некотором смысле, для реалистов роль международных организаций подчинена роли государственной власти и национальным интересам крупных держав.

Моргентау утверждал, что государства занимают центральное место в международной политике, и поэтому государства используют МО для реализации своих глобальных интересов. Он зашел так далеко, что заявил, что МО и использование судебных методов не могут разрешить споры, которые, скорее всего, приведут к войне между государствами.

Между тем, согласно Мирсхаймеру, международные институты обладают лишь незначительной властью, что делает их отражением распределения власти в международной системе. МО являются инструментами принимающих их государств и функционируют в интересах государств. Так, по мнению реалистов, хотя государства сотрудничают с другими государствами по международным вопросам, в анархической системе самопомощи государства в первую очередь ориентированы на максимизацию своих истинных интересов в международном сообществе. Так, реалисты приводят примеры неспособности ООН разрешить конфликты, например, Кашмир или арабо-израильский конфликт, которые показывают, как МО не смогли разрешить споры. Напротив, либералы придерживаются