Правовые средства противодействия коррупции. Научно-практическое пособие - Коллектив авторов

Традиционная «конфискация за уголовные деяния» требует наличия причинной связи между преступлением и получением выгоды, которая должна быть доказана обвинителем, как гласит закон, «вне разумных сомнений». При этой форме конфискации не существует минимального порога, ниже которого сумма не подлежит конфискации. «Lifestyle confiscation», т. е. конфискация, применяемая в отношении профессиональной преступности, позволяет суду (в случае коррупционных деяний и большинства других преступлений) признать, что все имущество подсудимого, полученное в предыдущие шесть лет, является доходом от преступления (если иное не будет доказано, доказательства же причинной связи закон не требует). Проверочный тест относительно совершения «профессиональных преступлений» подтверждается, если преступник в течение предыдущих шести месяцев был осужден за четыре преступления, принесшие ему финансовую выгоду, или дважды осуждался в течение предыдущих шести лет. Бремя доказывания в этих случаях возлагается на подсудимого.

Во-вторых, существует схема взыскания в гражданском порядке,[227] которая применяется только в том случае, когда в уголовном процессе конфискацию невозможно было применить. Данная процедура применяется в отношении имущества, стоимость которого превышает 10 000 фунтов, она весьма длительна и может продолжаться в течение 12 лет с момента получения имущества.

В-третьих, доход от преступления налогом может быть взыскан с помощью налогообложения. Эта мера – альтернатива взысканию в гражданском порядке, она используется в тех случаях, когда существуют разумные подозрения относительно того, что лицо получило доход или прибыль в результате преступной деятельности. В настоящее время функцию налогового органа по расчету подоходного налога и его взысканию, которые первоначально осуществляло в соответствии с Законом 2002 г. Агентство по взысканию активов, выполняют налоговые органы. В теории считается, что порядок изъятия и конфискации наличности физического лица в упрощенном порядке, являющейся доходом от незаконной деятельности, может быть применен к доходу от коррупции.

Четвертый вид конфискации производится сотрудниками полиции и таможни, которые могут изъять или конфисковать сумму, превышающую 1000 фунтов стерлингов,[228] если считают, что такая сумма получена от преступления или предназначена для его совершения.

Следует отметить, что в отношении коррупционных преступлений конфискация in rem успешно применяется не только в Великобритании, но и в других странах, например в Италии, где такой порядок стал использоваться в борьбе с мафией.

Как утверждают эксперты Всемирного банка,[229] понятие конфискации активов вне уголовного производства возникло в США еще в 1776 г. Суть ее состоит в том, что если вещь нарушает закон, государство вправе ее конфисковать в судебном порядке, и в этом случае дело возбуждается не против личности, а против имущества, например, «Государство против 100 тысяч долларов». Конфискация, осуществляемая вне уголовного производства, эффективно способствует возврату активов в самых разных ситуациях. Ее применяют, например, когда нельзя вынести обвинительный приговор, поскольку преступник скрывается от правосудия; когда преступник скончался до возбуждения уголовного дела или умер до вынесения приговора и с его смертью уголовное преследование было прекращено; в том случае, если преступник имеет правовой иммунитет от уголовного преследования или преступник наделен столь большой властью, что уголовное расследование или преследование сильно затруднено или вообще невозможно; в том случае, когда активы найдены, но преступник не известен; если имущество находится у третьих лиц, которым не предъявлялось обвинение, но которые осведомлены о его незаконном происхождении; а также когда недостаточно доказательств для уголовного преследования.[230]

В последние годы многие страны вводят правила конфискации вне уголовного производства – либо в качестве отдельного закона, либо в виде отдельных норм, включенных в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодекс. В настоящее время такие законы действуют не только в государствах, принадлежащих к семье общего права (Великобритании, Соединенных Штатах Америки, ЮАР и Ирландии), где достаточно давно существуют разные механизмы конфискации имущества, но и во многих юрисдикциях с континентальным правом. К ним относятся Албания, Колумбия, провинция Квебек (Канада), Лихтенштейн, Словения, Швейцария, Таиланд и Украина). В Швейцарии, например, конфискация применяется как в уголовном порядке (ст. 70–72 УК Швейцарии), так и вне уголовного производства.

Что же касается конфискации «in personam», то в ряде стран она толкуется расширительно. В Норвегии конфискации подлежит все имущество преступника, если законность происхождения такого имущества не будет доказана. Аналогичный порядок был недавно введен в Хорватии – согласно изменениям, внесенным в 2008 г. в УК Хорватии (ст. 82, 86, 89), в случае привлечения лица к уголовной ответственности за коррупционное преступление (либо за организованную преступность) презюмируется, что все его имущество было получено незаконным путем и потому подлежит конфискации, если виновный не может доказать, что это имущество было получено законным путем. Эта радикальная мера, по мнению правительства Хорватии, станет действенным инструментом предупреждения коррупционной и организованной преступности.

Возражения, выдвигаемые против конфискации in rem в связи с предполагаемым нарушением конституционных и иных прав, уже неоднократно были предметом рассмотрения различных судов и территорий (в Колумбии, ЮАР, Таиланде, Ирландии и канадской провинции Онтарио). Апелляционный Суд Гонконга также постановил, что введение ответственности за незаконное обогащение не привело к перекладыванию бремени доказывания на обвиняемого, поскольку бремя доказывания преступления касается только процедуры уголовного расследования, и суд может отменить эту презумпцию.

Кроме того, Европейская комиссия по правам человека признала, что конфискация активов вне уголовного производства не противоречит презумпции невиновности и не нарушает основные имущественные права.[231]

Право на конфискацию in rem было подтверждено также тремя конвенциями ООН – о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г. (п. 7 ст. 5), против транснациональной организованной преступности 2000 г. (п. 7 ст. 12) и против коррупции 2003 г. (п. 8 ст. 31), согласно которым бремя доказывания законного происхождения предполагаемых доходов или другой собственности, подлежащих конфискации, может быть возложено на лицо, совершившее преступление, в той мере, в какой такое требование соответствует принципам их внутреннего законодательства и характеру судебного и иного разбирательства.

Подводя итог сказанному выше, следует признать, что в последние годы за рубежом была создана весьма эффективная нормативная база для борьбы с взятками в публичной сфере, в том числе путем введения контроля над имуществом и финансами должностных лиц, в обязанность которых входит подробное заполнение специальных деклараций, отчетов и анкет об их доходах и расходах в целях выявления разницы с их доходами. Такая разница, являющаяся своеобразным индикатором коррупционной деятельности, часто свидетельствует о наличии незаконного обогащения должностного лица, которое во многих странах мира преследуется в уголовном порядке. Как представляется, российскому законодателю следует дополнить формы деклараций подробными сведениями о доходах, расходах и деклараций об имуществе, доходах, расходах и обязательствах финансового характера членов семьи должностного лица аналогично тем, что были введены Законом Украины от 11 апреля 2011 г. «О принципах предотвращения и противодействия коррупции».

Важным и представляющим интерес для российских законодателей может стать подход, продемонстрированный американским и британским законодателями, в отношении усиления ответственности высших должностных лиц компаний за попустительство взяточничеству, а также возложения на руководство бизнес-структур обязанностей по разработке антикоррупционной политики, созданию новых процедур, способствующих прозрачности деятельности компаний, обеспечению реальной работы по антикоррупционному противодействию на этапе рекрутинга сотрудников и т. п.

Несомненную эффективность демонстрирует и зарубежная практика использования в качестве уголовной меры безопасности института конфискации in rem в тех случаях, когда владелец доходов не может подтвердить их законное происхождение. Этот способ в мире признан одним из наиболее действенных для возвращения похищенных или незаконно полученных активов. России также следует усилить уголовно-правовые меры, связанные с конфискацией имущества, в том числе путем использования механизма конфискации «in rem».