CLIO-SCIENCE. Проблемы истории и междисциплинарного синтеза: Сборник научных трудов. Выпуск III - Сборник статей

В совершенно особом ключе принципы циклического анализа и прогнозирования социально-исторических процессов реализуются на основе синергетической методологии. Рассматривая данную проблему, целесообразно использовать приемы SWOT-анализа и выделить четыре категории анализа – сильные стороны синергетики применительно к социально-историческим прогнозам, слабые стороны, возможности и угрозы.

Как писал один из основоположников синергетики Г. Хакен, «с одной стороны, это теория, объясняющая, почему и как у целого возникают свойства, которыми не обладают части, почему целое то «больше», то «меньше» своих частей, с другой стороны, развитие этого подхода требует творческого взаимодействия естественников, гуманитариев, математиков»[218] Таким образом, Хакен выделяет принцип холизма и междисциплинарный подход и качестве основы синергетической методологии. Принцип холизма позволяет исследователю получить более полную и объемную картину изучаемого явления, вынуждает не просто «складывать» различные данные, но рассматривать их взаимодействие, которое в итоге может создать качественно новые характеристики. Междисциплинарность также способствует развитию объемного, разностороннего видения проблемы. К плюсам этого подхода стоит отнести и тот факт, что «математические конструкции “сжимают” огромный массив информации и овладеть ими гораздо проще, чем гигантским багажом гуманитарных знаний»[219]. Таким образом, применение инструментария и принципов других наук также носит утилитарный характер, который в себе скрывает как плюсы, так и минусы.

К базовым понятиям синергетики в применении к обществоведческим наукам относятся такие категории, как сложные самоорганизующиеся системы, нелинейная динамика, параметры порядка, нестабильность и т. д. Учет последнего из вышеперечисленных факторов, по мнению И. Р. Пригожина, позволяет «сблизить науки о природе и гуманитарные, лучше понять взаимное влияние естественных условий и человека»[220]. Причем, нестабильность социальных систем носит особый, субъективный, человеческий характер, часто парадоксальный. Излишняя увлеченность биологизмом и применение физических законов в отношении к обществу может утрировать изучаемые процессы, социальные системы. С другой стороны, важно помнить, что, как и в естественных условиях, «система определяется через единство различений внешней и внутренней среды. Граница системы в смысловом пространстве обеспечивает ее идентичность и целостность». Но отличительная особенность социальных систем заключается в том, что их преимущественно детерминируют не законы природы, а «смыслы и ценности как параметры порядка самого высокого уровня, определяющие социокультурную идентичность социальных субъектов как в настоящем, так и в будущем[221]. В природе же, как известно, морали нет.

При использовании синергетической методологии в качестве основы социально-исторического прогнозирования ключевое значение имеет постулат о нелинейности развития сложных самоорганизующихся систем. «Нелинейность означает парадоксальное, антиинтуитивное поведение изучаемых объектов (когда совместное действие нескольких причин или факторов могут дать новое качество, когда результат их действия нельзя вычислить как сумму результатов этих причин по отдельности). Для нелинейных систем характерно несколько сценариев развития, несколько вариантов будущего…»[222], что позволяет ученому создавать различные виды моделей желаемого, вероятностного развития событий. Таким образом, в русле синергетического подхода историк может использовать такие приемы, как создание сценариев, моделирование, масштабирование, проектирование.

Для анализа общественных систем и процессов актуальна категория неустойчивости, широко распространенная в синергетике. «Неустойчивость характерна для систем, находящихся вдали от равновесия, и означает, что малые отклонения в таких системах могут нарастать, переводя изучаемый объект в иное состояние»[223] (точки бифуркации). Но стоит отметить, что чрезмерное увлечение изучением различного рода «неопределенностей» и «неустойчивостей» чревато излишней казуистичностью. Научный прогноз не может строиться на случайных необъяснимых трансформациях, регрессах, «скачках». Поэтому нелинейность и неустойчивость системы могут и должны рассматриваться только в контексте причинно-следственных связей и их изменениях во времени. Генетический подход, являющийся методологической доминантой для составления социально-исторических прогнозов, может предостеречь исследователя от некорректного использования синергетической методологии.

Итак, синергетический подход несет в себе как оптимальные возможности для разработки качественных социально-исторических прогнозов, так и скрытые угрозы, с которыми может столкнуться исследователь. Нелинейность, нестабильность, холизм, междисциплинарность – рациональное использование этих принципов способно составить адекватную целям и задачам исследования методологическую базу социально-исторического прогноза. Вместе с тем, необходима реализация этих принципов в соответствии с условиями, заданными самим прогнозом. Процессуальность, субъективность некоторых факторов, социальные связи внутри системы требуют определенного характера корреляции с категориями синергетики. Важно помнить, что в случае социально-исторического прогнозирования «структурные элементы социальной системы – это рефлексирующие, мыслящие субъекты, строящие планы и прогнозы на основе своего восприятия и понимания текущей ситуации, а также определенных ожиданий»[224].

Рассматривая методологические и методические основы теории самоорганизующихся систем, которые могут быть применены к социально-историческому прогнозированию, важно отметить и основные принципы «мышления будущего», основанные на категориях синергетики: анализ альтернативных перспектив, ориентация на достижимое будущее, понимание горизонта нашего видения будущего, целостное видение проблемы, контекста. Данные постулаты могут лечь в основу философии социально-исторического прогнозирования, альтернативистики и футурологии. Ориентация на достижимое, а не на желаемое будущее, позволит отойти от догматизма и предопределенности в прогнозировании, приблизит прогнозы к реальным условиям. Не менее важно в этой связи понимание исследователем границы собственного видения проблемы, осознание того, что социально-исторические процессы, как правило, глубже и неоднозначнее любых их моделей. И именно системный подход помогает ученому видеть не только узкий предмет и объект исследования, но и возможные уровни его взаимодействия с другими системами. Таким образом, возникает необходимость изучения явлений и процессов в коэволюции с другими факторами и явлениями, что способствует формированию целостной научной картины.

Исторические события, явления и процессы: факты и интерпретации

Федор Черный в орде

Александров М. М.

соискатель кафедры истории России МПГУ

Эта эпопея, позволяющая по-иному взглянуть на русско-татарские отношения, давно привлекала внимание исследователей. Для ее оценки значимым представляется вопрос о том, в какой степени это описание отражает реальность, а в какой моделирует ее. Но в любом случае, с точки зрения изучения политической культуры, мы имеем ценнейший источник эпохи, в частности, дающий сведения о формировании представлений о царской власти и их связи с ордынской практикой.

Федору Ростиславичу Черному, князю Смоленскому и Ярославскому, сравнительно повезло со вниманием к нему его потомков: до нас дошло шесть кратких и пространных редакций его Жития (XV–XVII вв.), в части из которых использованы данные несохранившихся ярославских летописей[225]. Юбилеи канонизации князя в конце XIX и в конце XX вв. вызвали появление в свет серии посвященных ему публикаций, часть из которых продолжала агиографическую традицию. Фигура Федора обращала на себя внимание историков, начиная с Н. М. Карамзина. Тем не менее многие моменты его биографии по-прежнему спорны.

Согласно Житию, Федор Ростиславич провел в Орде многие годы, стал ханским зятем и с честью вернулся на Русь. Однако в вопросе, к какому точно времени относятся эти события, мнения исследователей расходятся.

До 1276 г. Федор отсутствует на страницах летописей. По-видимому, его княжение протекало спокойно. По мнению многих сторонников агиографической традиции[226], именно к этому периоду относятся описываемые в Житии[227] события: поездка Федора в Орду, смерть его княгини (за которой он и получил ярославский стол), отказ ярославцев впустить возвратившегося Фёдора в город и возведение ими, несмотря на ханский указ, на престол его сына, возвращение Федора в Орду и женитьба его на ханской дочери, длительное пребывание в Орде, рождение там двух сыновей, смерть нового ярославского князя и торжественное возвращение Федора в Ярославль.