Брат-2: Петля анаконды - Игорь Беркут

Еще одним недостатком представленного плана для США является невовлеченность в него России, которая имеет множество вариантов выйти из этого кризиса с огромным количеством бонусов, если ее руководство правильно сориентируется в ситуации.

Ну и, наконец, самой главной неопределенностью этого плана, которую США не смогут на сто процен­тов просчитать, является возможность союза России и Китая, которые готовы будут к силовому сопротивле­нию и не спасуют после нескольких ядерных взрывов. Если еще Индия удержит под контролем ситуацию со своим мусульманским населением и примкнет к России и Китаю, то тогда вся американская затея ока­жется бессмысленной и даже вредной для самих США. Не говоря уже про дальнейшую судьбу Израиля, кото­рый подвергнется и экономической, и продовольствен­ной, и, возможно, водной блокаде. Все эти факторы неопределенности, если их суммировать, делают такой план, по нашему мнению, чрезмерно «обоюдоострым» для того, чтобы делать на него главную ставку. Хотя по­следствия его и будут весьма манифестными в целом, для США результатом может стать вместо улучшения собственных позиций резкое их ухудшение из-за обра­зования антиамериканских союзов самой неожидан­ной конфигурации.

Представленный нами гипотетический сценарий на­падения на Иран под благовидным предлогом воспре­пятствования распространению ядерной угрозы может пригодиться американской олигархии скорее в роли вспомогательной. Он имеет смысл лишь в качестве та­кого себе «аперитива» перед тем, как подать обалдев­шему человечеству «главное блюдо». Иран имеет все шансы стать неким «андеркартом» для разогрева пу­блики перед главным боем, где на ринге мировой гео­политики будет определен истинный «чемпион мира».

Уолтер Рассел Мед (WalterRussellMead), США, старший научный сотрудник Совета по международным отношениям:

«Если Иран станет ядерным, это убьет сразу две мечты, на которых зиждется не только внешняя поли­тика, но и все мировоззрение президента Обамы: во- первых, что ядерного джина можно загнать обратно в бутылку и, во-вторых, что народы мира в состоянии построить такой пост-Вестфальский миропорядок, при котором все национальные правительства будут связаны все более развитой сетью законов.

«Проблема в том, что успех Ирана означает полное, окончательное, решительное уничтожение всего, что президент хочет построить.

Не будем питать иллюзий. Если Ирану удастся обза­вестись ядерным оружием, всяким надеждам на нерас­пространение ОМП (оружия массового поражения) конец, и Барак Обама войдет в историю как президент, про­игравший войну против ядерного джина. Ираном тут не ограничивается: если ему можно, невзирая на давление Запада, создавать ядерный арсенал, то всякая уважаю­чая себя ближневосточная держава немедленно захочет и потребует того же. Саудовская Аравия, Турция, Египет и даже кое-кто из совсем копеечных стран вынуждены бу­дут предпринять соответствующие шаги. Конечно, бомбу получат не все - но попытаются многие. Это катастро­фически скажется на способности Америки выполнять одну из главных своих мировых функций - обеспечивать бесперебойный приток нефти в ключевые промышленные и коммерческие центры Земли».

«OpenDemocracy», Великобритания:

«Многие прозападные страны Персидского залива на уровне элиты будут втайне приветствовать действия Израиля против Ирана. Но их значительные по числен­ности шиитские меньшинства, а также большинство ара­бов во всем регионе будут придерживаться совершенно иной точки зрения. Многие сунниты заодно с шиитами выступят решительно против этого нападения, считая его очередной агрессией мощного западного государ­ства против мусульманской страны и ее народа.

..Даже самое мощное израильское нападение не будет решающим. Спустя несколько месяцев Израилю придется возобновить свои бомбардировки, чтобы завершить не­законченную работу. И на этом этапе Иран будет готов к более решительным и масштабным ответным действиям. Они могут включать провоцирование мирового нефтяного кризиса. Способность Ирана сорвать поставки нефти из Персидского залива говорит о том, что сделать это ему будет несложно. Экономические последствия таких шагов будут огромны».

«Последствия нападения на Иран могут быть следующими:

-  Ракетные удары по Израилю могут, прежде всего, продемонстрировать способность Ирана выжить после начала израильского нападения. Эти удары не направ­лены на достижение серьезного военного эффекта - они призваны подорвать израильтян морально.

-  Блокада Ормузского пролива в итоге приведет к резкому повышению цен на нефть и станет напоминанием о том, что в руках у Ирана - рычаги воздействия на транспортировку нефти. Любое продолжительное повыше­ние цен на нефть возымеет потенциально катастрофиче­ское воздействие на глобальную экономику.

-  Военизированные и/или ракетные удары по не­фтедобывающим и нефтеперерабатывающим предприятиям Персидского залива, а также по средствам транспор­тировки нефти вызовут очень глубокую обеспокоен­ность государств-производителей, особенно Саудовской Аравии, Кувейта и Объединенных Арабских Эмиратов. По существу, транспорт с нефтью, несмотря на значитель­ное усиление мер безопасности за последние десять лет, остается легкой добычей.

- Действия в Ираке и Афганистане в поддержку групп, противников западной экспансии, могут быть организо­ваны таким образом, чтобы в дальнейшем препятство­вать нападениям на Иран.

..Израильское нападение на Иран положит начало дли­тельному конфликту и вряд ли предотвратит перспективу обладания Ираном ядерным оружием и, возможно, даже подтолкнет Иран к этому. Это только добавит неустой­чивости, грозящей непредсказуемыми последствиями для безопасности всего региона и мира в целом».

АФПАК

МИССИЯ В КАБУЛЕ

Глава о том, зачем американцам Афганистан

Попрощавшись на время с Древней Персией, ведущей войну за свое выживание, мы с вами, уважаемые читатели, переме­стимся по «Петле Анаконды» на Восток и окажемся на территории Афганистана и Пакистана. Именно эти страны, между которыми про­легает чисто условная государственная граница, дарят всяческим аналитикам, стратегам и политическим дея­телям самый богатый выбор различных сюжетов и сце­нариев как малых, так и больших войн и конфликтов.

Для последующего лучшего понимания американ­ских замыслов в этом регионе, который часто называют АФПАК, следует напомнить некоторые наиболее инте­ресные партитуры «афганской симфонии» в ее амери­канском исполнении:

11 сентября 2001 года пассажирские самолеты удари­ли по башням-близнецам Всемирного Торгового центра посреди Манхэттена в Нью-Йорке, а затем поступило сообщение, что такой же пассажирский самолет спики­ровал на здание Пентагона в штате Вирджиния. В ре­зультате диверсии погибло около трех тысяч человек.

ФБР проявило невиданную оборотистость и в течение каких-нибудь пары дней расследовало и раскрыло это преступление века, которое, по версии американских спецслужб, было квалифицировано как террористиче­ский акт, совершенный исламскими террористами из радикальной сети «Аль-Каида». Саму же «Аль-Каиду»  возглавляет Усама бен Ладен (OsamabinLaden) - чело­век, которого доблестным американским спецслужбам и не менее доблестным американским военным не уда­лось поймать и обезвредить за девять лет!

Кроме того, мировая общественность в те дни узнала, что базируется грозный «террорист №1» в Афганистане под прикрытием исламской ортодоксальной группи­ровки Талибан (TalibanIslamicMovement), которая в 1994-1996 годах развязала вооруженную борьбу за власть и к началу 1997 года взяла под контроль более 90% афганской территории, основав государство под своим управлением - Исламский Эмират Афганистан, просуществовавший до 2001 года. В среде экспертов, не разделяющих взглядов Соединенных Штатов, рас­пространено мнение, что неуловимый террорист Усама бен Ладен - агент ЦРУ, а костяк Талибана составили полевые командиры, прошедшие в свое время спецпод­готовку у американских инструкторов для борьбы с со­ветским военным контингентом в Афганистане в 80-х.