Отказ от стыда. Как мы можем отвергнуть культуру самобичевания и вернуть себе силу - Devon Price, PhD
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
К сожалению, когда речь идет о большинстве проблем общественного здравоохранения, обычно есть элемент личного выбора в том, кто подвергается риску, а кто нет. Поэтому найти коллективное решение и добиться социальной справедливости становится гораздо сложнее. Возьмем, к примеру, другой основной источник загрязнения воздуха в США: сигаретный дым. Табачная промышленность отвечает за производство сигарет, их рекламу и наполнение смертельными химикатами. А федеральное правительство пристрастило миллионы американцев к никотину, раздавая солдатам бесплатные пайки сигарет с 1918 по 1970-е годы. [61] Несмотря на эти внешние, системные причины, каждый курильщик физически выбирает вводить сигаретный дым в свой организм, и поэтому его можно винить за последствия этого решения.
Справедливость на рынке
Социальная справедливость
Здоровье - это личная ответственность
Здоровье - это ответственность общества
Доступ к ресурсам определяется платежеспособностью человека
Основные ресурсы предоставляются всем
Государственное регулирование ограничено или отсутствует
Государственное регулирование необходимо
Индивидуальная сила воли определяет нравственность
Благополучие общества определяет нравственность
Люди отвечают только за себя
Все действия людей влияют друг на друга
Если человек страдает, то это потому, что ему не хватает денег или силы воли.
Если человек страдает, это потому, что общество его подвело.
Отличительные черты подходов к общественному здравоохранению, основанных на рыночной и социальной справедливости, адаптировано из Beauchamp (1976)
"Рыночная справедливость заставляет проводить базовое различие между вредом, наносимым фабрикой, загрязняющей атмосферу, и вредом, наносимым сигаретной или алкогольной промышленностью, - пишет Бошамп, - потому что в последнем случае те, кому наносится вред, воспринимаются как участники "добровольного" поведения". [62]
Бошамп начал писать о рыночной справедливости в 1970-х годах, как раз тогда, когда компания Big Tobacco столкнулась с повышенным вниманием со стороны правительства. Связь между курением и раком было трудно отрицать, и индустрия отчаянно пыталась избежать последствий для социальной справедливости, связанных с усилением регулирования и штрафов. Для этого "Биг Тобакко" в значительной степени опиралась на рыночную справедливость, рассматривая курение как добровольный выбор, и начала систематически позорить потребителей, утверждая, что они морально виноваты в своем выборе.
Принятие риска
В 1965 году Конгресс принял Закон о маркировке и рекламе сигарет, который требовал, чтобы на всех потребительских табачных изделиях размещались предупреждающие надписи о вреде курения. Этот закон вступил в силу всего через год после того, как федеральное правительство окончательно запретило табачным компаниям заявлять о пользе сигарет для здоровья. Оба эти изменения в политике готовились долгое время. Медицинские эксперты знали, что курение вызывает рак легких, по крайней мере, с начала 1950-х годов, как и руководители табачных компаний. [63] Тем не менее, в течение многих лет индустрия тратила миллионы долларов на сокрытие этого факта, пропаганду курения среди врачей, искажение данных о рисках для здоровья и маркетинг определенных марок сигарет как "более безопасных", чем другие. Но, наконец, в 1960-х годах это перестало быть возможным.
Поскольку отрицать опасность курения было уже невозможно, табачная промышленность стала подчеркивать освобождающую силу личного выбора. [64] Все знают, что курение связано с риском, утверждала промышленность (хотя они годами пытались помешать всем узнать об этом). Кроме того, существует множество ресурсов для тех, кто хочет бросить курить (включая горячие линии по борьбе с курением, разработанные самими табачными компаниями). [65] Когда все эти факты и ресурсы стали доступны потребителям, "Биг Тобакко" утверждала, что каждый человек может свободно "принять на себя риски" своего собственного решения. Реклама сигарет этого периода связывала курение с образами свободы, мужественности и суровой независимости, такими как мужчина Marlboro, стоический ковбой, которому нельзя указывать, что делать и как жить. [66]
По мере того, как возрастал документально подтвержденный вред курения для здоровья, по всей стране принимались все более жесткие законы против курения. В 1980-х и 90-х годах курильщики начали подавать в суд на компанию Big Tobacco за ее роль в их болезнях. Чтобы попытаться опередить эту пиар-катастрофу, компания Big Tobacco обратилась к американской истории и взяла пример с автомобильной промышленности, которая в 1920-х годах изобрела пешеходный переход.
Компания "Биг Тобакко" постепенно перешла от празднования свободы к обвинению людей в том, что они заболели. [67] Например, в деле Верховного суда "Чиполлоне против Лиггетт Групп, Инк." в 1992 году адвокат Роберт Нортрипп утверждал, что табачная промышленность не может нести ответственность за смерть пожизненной курильщицы Роуз Чиполлоне (или других подобных ей), поскольку она знала, что сигареты опасны. В конце концов, Чиполлоне курила только сигареты с маркой "безопасные". Газета New York Times цитирует его слова:
"Наша позиция заключается в том, что если кто-то умный, начитанный и независимый, как Роуз Чиполлоне, верит, что курение вызывает рак легких, как Роуз Чиполлоне, но при этом любит курить, то это ее выбор, и мы не должны ее переубеждать". [68].
В какой-то момент эта риторика личной ответственности была применена даже к маленьким детям: Выступая в 1996 году перед активистом движения против курения, председатель совета директоров табачной компании R. J. Reynolds Чарльз Харпер заявил: "Я не буду ограничивать право каждого на курение. Если детям не нравится находиться в прокуренной комнате... они уйдут". [69]
Конечно, табачная промышленность проиграла немало судебных процессов и в итоге попала под жесткое регулирование. Но их риторика о личной ответственности сдерживала принятие таких законов в течение многих лет, а в некоторых случаях даже десятилетий, и достаточно запутала моральные устои, чтобы запутать многих американцев в том, кто же на самом деле виноват в смерти от рака легких и других осложнений со здоровьем. В опросах общественного мнения респонденты все чаще стали рассматривать курильщиков как нежелательных и безответственных людей, а не как жертв хищнической индустрии. [70] В нескольких исследованиях даже бывшие курильщики рассматривались менее благосклонно, чем люди, которые никогда не курили, как будто выбор употреблять канцерогенное вещество запятнал их в социальном плане. Кроме того, в ряде исследований курильщики отмечали, что стигма, связанная с курением, активно затрудняла их отказ от курения (например, делая более сложным и дорогостоящим откровенный разговор с врачами о своем статусе курильщика). [71]
