Смешная русская история (статьи) - Борис Синюков

Продолжаю цитату без перерыва: «Так называло своих консулов население тех ханаанских городов, где не было царской династии. Еврейский sofet вполне походил на римского диктатора. Но идея теократии, лежащая у семитических народов в основе всех учреждений, привела к тому, что этой высшей власти был придан еще религиозный характер. Sofet был в одно и то же время богоизбранным вождем и вдохновенным пророком. Власть его была неограниченна, и его семья, как это водится вообще на Востоке, делила с ним эту власть. Однако потребность в централизации не была еще так велика, чтобы эта власть могла утвердиться в порядке наследственности. Израиль сохранил одну черту своего бедуинского происхождения – нелюбовь к постоянному правительству».

Прерываю краснобая, старающегося скрыть от нас самое главное в истории человечества. Ренан называет их бедуинами, и это правда, только бедуинами они были до того как догадались торговать, как от невыносимых тягот своей жизни в пустыне спустились в Йемен на свои торговые хлеба, став из бедуинов торговым племенем. Об этом говорит хотя бы тот факт, что судьи появились в Египте, вернее чуть позже, когда часть их увел с собой Моисей. Во–вторых, обратим внимание на «нелюбовь к постоянному правительству». А какое может быть постоянное правительство у разрозненных торговых семей, занимающихся торговлей средь других племен, которая только и объединяет их номинально, по роду занятий? В третьих, Ренан специально уводит нас в сторону «римского диктатора», тогда как судья–софет никак не может им быть. Неужели судьи – диктаторы? А вот то, что софету «был придан религиозный характер», в результате чего он стал «богоизбранным вождем и вдохновенным пророком», то это же – Моисей. Как не разглядел его Ренан в образе первого софета? Тем более что родной брат его Аарон и вся их семейка, включая его племянника Христа (по исламу, который древнее христианства как я доказал) – именно согласно Библии воротили все дела. К тому же Моисей и не передал свою власть «в порядке наследственности». И «власть его не была ограниченной», так как именно он общался с их богом Яхве чуть ли не ежедневно, нося туда–сюда «скрижали». И самое удивительное, не хотят сюда, в это время и место, ставить Моисея, хоть тресни.

Продолжаю: «Арабу власть вообще представляется игом; он хочет минимума власти, потому что не умеет ставить ей границы и не видит, в чем ее благо для общества. При таком настроении умов власть правителей не бывает продолжительна; но пока она держится, она бывает жестока, ужасна. Судья во время своего суффетства был тираном; он не имел ни регулярной армии, ни организованного правительства. Восток никогда не понимал, что власть может быть ограничена в самой сущности своей. Как суверенный монарх, софет был очень слаб; но в сфере своих полномочий он был неограниченный властелин; конституционный же монарх, напротив, имеет более разнообразные функции власти, но последняя ограничена в своих проявлениях».

Фу, как воняет! Что–то сегодня арабам власть перестала «представляться игом», подчиняются ей как миленькие, притом беспрекословно. И вообще все эти «границы», «благо общества», «настроения умов» в первобытном обществе и особенно «конституционная монархия», соединенная с «ужасом и жестокостью», притом три тысячи лет назад – это же вздор. И какая может быть «регулярная армия» у судьи, и вообще у всех наших магазинов и базаров, вместе взятых? Базары же и подчиняются судье, притом ему для исполнения своих судейских функций не надо никакой армии. И почему Ренану понадобилось, чтобы софет, он же судья, был одновременно монархом, притом «слабым», но с судебными полномочиями – «неограниченный властелин». Это же дурь несусветная! Не проще ли было Ренану посмотреть на современного ему французского судью? И не городить, что попало. Ведь из того, что он пишет так прямо и следует современный ему судья, у которого ни армии, ни полномочий наказывать всех подряд, а только того, кого ему поручено судить как «неограниченному властелину». И никакими софеты–судьи не были тиранами, зачем врать, они были тиранами по закону, но и сегодня судьи такие же тираны закона, в тюрьму садят, а иногда и расстреливают.

Дальше еще смешнее: «Эти правители составляли почти непрерывную цепь. (Стоит сноска: хронологические сведения, извлекаемые из книги Судей, совершенно неточны и находятся в противоречии с 1–ю книгой Царей). Недоставало только перехода власти по наследству от отца к сыну, чтобы образовать настоящую династию. Мы можем ясно представить себе такое возникновение самородной власти только тогда, когда изучим, как совершается избрание вождя у арабов. Это избрание не основывается ни на наследственности, ни на подаче голосов, ни на распоряжениях верховного султана, ни, наконец, на захвате. Поводом к нему служит общее сознание, что данное лицо предназначено к власти, вследствие ли его превосходства над другими, его знатного происхождения, силы воли или воинской доблести. Очень редки случаи, когда человек, облеченный властью в силу таких обстоятельств, лишался ее до своей смерти».

Во–первых, я ошибся. Не полторы страницы из восьмисот отвел Ренан эпохе судей, а полстраницы, так как на этом у него закончился рассказ о судьях и дальше он до конца главы «Судьи» рассуждает о фольклоре, не имеющем никакого отношения к судьям. Не знаю, как вас, а меня это просто ужасает. 800 страниц и полстраницы, которые я полностью вам переписал. То есть, Ренан напрочь не хочет рассказывать вам об этой эпохе, нагородив полстраницы ерунды, тогда как на остальных 799 с половиной страницах текста расписывает с величайшими подробностям, в том числе и всяческую ерунду, вплоть до обеденных меню, ежедневного самочувствия царей, и все их совокупления. Это надо же так?

Во–вторых, я сильно подозреваю покойного Ренана в умышленности сноски, которую я включил в непрерывный текст. Когда эта сноска торчит где–то внизу страницы, на нее мало кто обращает внимания, как смотреть одновременно направо и налево. А вот в непрерывном тексте это же чушь. «Почти непрерывная цепь династий» судей, оказывается, «неточны и находятся в противоречии», то есть прямо не соответствуют царским династиям, которые тоже имеются. Но это же и означает, что был и «царь» и судья одновременно. Царь я взял в кавычки потому, что и сегодня у евреев нет единого царя, исключая Израиль, где живут ныне одни русские, которые никогда евреями не были, а убежали туда «пожить в неге», да ошиблись. Истинные евреи бы не ошиблись. У торгового же племени тоже царя не было по сегодняшней причине, из–за ненужности, а вот главный раввин был всегда, при Моисее – его брат Аарон. А сам Моисей, я думаю, был первым судьей, он и по Библии никакого поста не занимал, а был чистым идеологом.

В третьих, оставим этих братцев в покое, они же умерли, я не сомневаюсь. Но «дело их – жило» как и после смерти Ленина. Вот тут и стали не соответствовать друг другу династии судей и династии священников, а как же иначе? Если бы Ренан был жив, я бы у него спросил: разве должность судьи передается по наследству?

В четвертых, Ренан «изучил, как избирается вождь у арабов»? Но забыл сказать, что иначе вождь не избирается ни у одного народа в мире, от южного до северного полюса. Представьте, что это было бы иначе? Чушь получится. И ни у одного народа ни шаман, ни вождь никогда не переназначаются, так и помирают шаманом или вождем. И, главное, заметьте, с судьями происходит то же самое даже сегодня.

Я чувствую, что Ренану как и коммунистам очень неохота писать про эпоху судей, но это же нельзя, если ты пишешь «историю израильского народа», так как именно в нем была эпоха судей. В других народах таких эпох просто не было. Вот он и написал всякой неудобоваримой ерунды, если не принять мою точку зрения, которую он, разумеется не знал. С моей точки зрения вся эта ренановская галиматья становится совершенно членораздельной и последовательной, если ее еще сопоставить с эпохой Моисея, с его Второзаконием, которое до сего дня «основоположники» истории путают с Первозаконием. И еще одного не знал Ренан, что одним из «поздних» евреев будет создан «научный коммунизм», а другой полуеврей «осуществит идею на практике». И не только осуществит, но и назовет sofet–ом, советом, советской властью. Знал бы, не так бы «огласовал» с еврейских «букв», не имеющих гласных, а как–нибудь по–другому, вариантов много, бесконечно. Читайте хотя бы «новохронологистов», больших док по «огласовкам», нахохочетесь.

Надо бы подумать, почему эпоху судей историки не хотят изучать, более того, они эту часть истории как бы скрывают? И даже не «как бы», а напропалую скрывают. Зачем они эпоху судей отдаляют от Моисея? Зачем, у самых честных исследователей, таких как Д.Д. Фрэзер, «нельзя себе представить, чтобы из Первозакония Моисей выкинул моральные заповеди, заменив их литургией во Второзаконии»? Почему слово «софет» – судья, по–моему, одно из самых значительных слов мирового языка в смысле выражаемого им понятия, как бы умерло после «эпохи судей», а потом как бы заново родилось в понятии «греческого» языка, «номо», и пошло как новое гулять по миру? И почему именно у «греков»?