Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) - А Власов

4. Если же требование об установлении ответственности ответчика удовлетворяется, то второе требование может быть рассмотрено либо сразу в этом же судебном заседании, либо после перерыва (см. комментарий к ст. 163 АПК), срок которого не должен превышать пяти дней. В случае, если будет объявлен перерыв, то это оформляется соответствующим протокольным определением, в котором указывается время и место продолжения судебного заседания. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка после перерыва не является препятствием для продолжения рассмотрения дела. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, даже если заменяются представители лиц, участвующих в деле.

В продолжаемом заседании или заседании после перерыва и определяется применяемая мера ответственности, в том числе размер взыскиваемой суммы. По результатам рассмотрения суд выносит соответствующее решение (ст. 167 АПК), которое должно соответствовать требованиям, установленным в ст. 168–170 АПК.

5. Если в судебном заседании был объявлен перерыв, во время которого стороны достигли договоренности или урегулировали спор в части требований о применении мер ответственности, то суд не рассматривает эти требования и прекращает производство (ст. 150–151 АПК) по делу в части требований о применении мер ответственности. Однако это возможно при соблюдении ряда условий. Во-первых, отказ истца от иска (ч. 2 ст. 49 АПК), оформляемый письменно, либо заключение сторонами мирового соглашения в соответствующей части требований (ч. 4 ст. 49 АПК). Во-вторых, принятие судом отказа от иска либо утверждение им мирового соглашения (ч. 5 ст. 141 АПК). Это оформляется соответствующим определением арбитражного суда.

Статья 161. Заявление о фальсификации доказательства

1. В арбитражных делах чаще всего речь идет о фальсификации договоров, актов и иных письменных документов. Судебная практика показывает, что недобросовестные стороны иногда прибегают в обоснование своих требований либо возражений к использованию фальсифицированных, в том числе подложных, доказательств. В связи с этим, видимо, возникает необходимость определения процессуально-правового порядка реагирования арбитражного суда на заявление о фальсификации доказательства. Схожая норма уже давно была в ГПК.

2. Разумеется, фальсифицированный документ не может служить источником фактических данных, которые могут быть положены в основу судебного акта по делу. Именно поэтому и лицам, участвующим в арбитражном деле, законодатель предоставил право заявить о фальсификации в отношении всякого документа, представленного в качестве доказательства (ст. 64 АПК).

3. Для того чтобы заработал механизм, предусмотренный комментируемой статьей, заинтересованное лицо должно обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства иным лицом, участвующим в деле. В этой ситуации суд: а) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (речь идет об ответственности за заведомо ложный донос, ст. 306 УК РФ); б) исключает соответствующее доказательство из числа доказательств в случае получения на то согласия лица, его представившего (следовательно, это доказательство уже не может быть положено в основу судебного акта по делу); в) если лицо, представившее оспариваемое доказательство, возражает относительно его исключения из числа доказательств, то суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В последнем случае арбитражный суд принимает определенные меры. Он по своей инициативе может назначить экспертизу оспариваемого доказательства, ибо это его положение вытекает из условия, что требуется ч. 1 ст. 82 АПК. Кроме того, суд может истребовать другие доказательства, в том числе и те, которые также подтверждают обстоятельства, доказываемые (либо опровергаемые) доказательством, о фальсификации которого заявлено. Суд может предпринять и иные меры, которые он посчитает целесообразными с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе рассмотрения которого было заявлено о фальсификации доказательства (например, вызвать в качестве свидетеля лицо, подписавшее соответствующий документ).

4. Законодатель предусмотрел, что результаты рассмотрения заявления о фальсификации должны быть отражены в протоколе судебного заседания. Хотя, возможно, было бы правильным отразить их в соответствующем определении суда, как это в схожих ситуациях оформляется при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции.

Статья 162. Исследование доказательств

1. В ст. 10 АПК закреплен принцип непосредственности судебного разбирательства. В соответствии с ним суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу. При этом доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Это и понятно, так как личное восприятие доказательств в судебном заседании оказывает положительное влияние на формирование представления судьи о фактах, входящих в предмет доказывания по делу. Включение в АПК принципа непосредственности способствует получению судом наиболее точной информации о фактах, являющихся значимыми по конкретному делу, качественному рассмотрению последнего и вынесения законного и обоснованного решения по нему.

Решение, вынесенное с нарушением принципа непосредственности, подлежит отмене.

2. Именно непосредственно суд должен исследовать все доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства и т. д.

Воспроизведение аудио- и видеозаписей проводится судом в зале судебного заседания либо в ином специально оборудованном помещении, что находит отражение в протоколе судебного заседания.

В то же время АПК предусмотрены определенные исключения, например, при выполнении судебного поручения (ст. 73–74 АПК).

3. При исследовании доказательств суд оглашает соглашение лиц, участвующих в деле, о достигнутых договоренностях по обстоятельствам дела (ст. 70 АПК). Эти соглашения в случае их достижения удостоверяются заявлениями и уже должны быть отражены в протоколе соответствующего судебного заседания (абз. 2 ч. 2 ст. 70 АПК).

4. Любое лицо, участвующее в деле, в силу ч. 4 комментируемой статьи вправе дать суду пояснение по представленным им доказательствам или доказательствам, истребованным судом по его ходатайству (ст. 66 АПК). Эти пояснения, как это определено в ч. 1 ст. 81 АПК, могут быть письменными и устными. В последнем случае они фиксируются в протоколе судебного заседания (п. 10 ч. 2 ст. 155 АПК).

Кроме того, лица, участвующие в деле, могут задать вопросы вызванным в судебное заседание экспертам и свидетелям. При этом первым задает вопросы то лицо, участвующее в деле, по ходатайству которого были вызваны эксперты и свидетели.

Статья 163. Перерыв в судебном заседании

1. В АПК 1995 г. не было специальной статьи, посвященной регулированию перерыва в судебном заседании. Лишь в ч. 3 и 4 ст. 117 были урегулированы вопросы о праве суда в исключительных случаях объявить перерыв сроком не более трех дней, в течение которых суд был не вправе рассматривать другие дела. Вопросы перерыва регулировались в АПК 1995 г. в контексте принципа непрерывности разбирательства по делу.

2. Регулирование перерыва в судебном заседании в действующем АПК имеет заметную новизну. В ч. 1 комментируемой статьи установлено, что инициаторами объявления перерыва в судебном заседании могут выступать: а) любое лицо, участвующее в деле, и б) сам арбитражный суд. В первом случае для этого нужно заявить специальное ходатайство, в котором и формулируется просьба к суду о перерыве с обоснованием причин. Это установлено для любых ходатайств (ч. 1 ст. 159 АПК). При этом решение об удовлетворении ходатайства принимается с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле.

3. Что касается срока, на который может быть объявлен перерыв, то он в силу нормы ч. 2 ст. 163 не может превышать пяти дней. Причем этот срок не включает (как и любой иной процессуальный срок, исчисляемый в порядке, установленном ч. 3 ст. 113 АПК) праздничные и выходные дни.

4. В зависимости от срока перерыва законодатель установил различный порядок его оформления. Если перерыв в пределах дня судебного заседания, то в протоколе указывается время его начала и завершения. Если же речь идет о перерыве на более длительный срок, то об этом выносится протокольное определение, в котором указывается время и место продолжения судебного заседания.

5. Законодатель в новом АПК, как это видно из сравнительного анализа ч. 10 ст. 158 и ч. 4 ст. 163 АПК, по сути, сделал идентичным порядок рассмотрения дел после перерыва и его возобновления после отложения. Судебное заседание в обоих случаях продолжается. При этом повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле (хотя формально формулы о роли замены представителей лиц, участвующих в деле, в норме ч. 10 ст. 158 АПК не содержится).