Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) - А Власов

Во-вторых, отложение слушания дела возможно ввиду неявки по уважительной причине представителя. Для этого необходимо, чтобы заинтересованное лицо заявило обоснованное ходатайство. На необходимость отложения дела в подобных ситуациях с учетом принципа равноправия и состязательности сторон указывал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 11 обзора практики применения АПК РФ при рассмотрении дел в кассационной инстанции (письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 1997 г. N 12)[76]. Это указание, как мы полагаем, и ныне сохраняет силу.

В-третьих, дело может быть отложено слушанием, если арбитражный суд признает, что оно не может быть рассмотрено, например, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из формулировки ст. 158 АПК видно, что основания для отложения судебного разбирательства по делу, приведенные в ней, не носят исчерпывающего характера, Так, суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта РФ, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия (ст. 73 АПК). На период выполнения поручения суд откладывает рассмотрение дела.

4. В ч. 6 комментируемой статьи содержится новая норма. При отложении судебного разбирательства суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Таким образом, законодатель раскрывает важность присутствия сторон, т. е. лиц, чьи интересы прямо затрагиваются соответствующим делом и которые, следовательно, должны иметь и право и реальную возможность участвовать в допросе свидетеля. Повторный вызов в этом случае свидетелей в новое судебное заседание производится только в случае необходимости. Это важная норма еще и потому, что позволяет разрешать дело с учетом принципа процессуальной экономии (в том числе экономии времени и средств лиц, участвующих в деле, и, конечно, самих свидетелей, что служит повышению эффективности арбитражного судопроизводства).

Показания свидетелей, полученные в этом заседании, в любом случае подлежат оглашению в новом судебном заседании.

5. В АПК 1995 г. не было нормы, регулирующей вопрос о сроке отложения судебного разбирательства. В действующем АПК такая норма появилась. В ней установлено, что судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения. То есть законодатель дозволил суду при установлении срока отложения исходить из специфики конкретного дела. При этом законодатель императивно определил предельные сроки отложения дела: в любом случае этот срок не может превышать одного месяца.

6. Отложение слушания дела оформляется определением. Последнее и есть процессуальный документ, в котором арбитражный суд констатирует факт невозможности рассмотрения по существу дела в данном судебном заседании. В определении указываются причины отложения, время и место нового судебного заседания и другие обстоятельства.

7. Новелла содержится и в ч. 9 комментируемой статьи. В ней закреплена складывавшаяся ранее судебная практика, когда лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания. Что касается иных лиц, то они извещаются в общем порядке (ст. 123 АПК).

8. И наконец, еще одна новая норма содержится в ч. 10 ст. 158 АПК. Теперь, в отличие от АПК 1995 г. (ч. 3 ст. 120), разбирательство в новом судебном заседании возобновляется не с начала, а с того момента, с которого оно было отложено, т. е. возвращения к процессуальным уже прошедшим в ходе судебного разбирательства дела действиям не требуется. Так, если судебные прения (ст. 164 АПК) уже завершились, то проводить их вновь не требуется, если, разумеется, нет предусмотренных законом оснований для этого (ст. 165 АПК).

При этом законодатель специально оговорил, что повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится.

9. Отложение дела следует отличать от перерыва в судебном заседании (см. комментарий к ст. 163 АПК).

Статья 159. Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле

1. Как и АПК 1995 г., действующий АПК предусматривает право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства, делать заявления. Оно входит в число основных прав лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 41 АПК), и вытекает из принципа диспозитивности арбитражного процесса. Эти заявления и ходатайства могут делаться в письменной и устной формах. При этом устные заявления и ходатайства должны быть отражены в протоколе судебного заседания (п. 8 ч. 2 ст. 155).

В комментируемой норме перечислены лишь некоторые виды ходатайств и заявлений по вопросам, связанным с разбирательством дела, а именно: достигнутых между лицами, участвующими в деле, соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств. Однако лицами, участвующими в деле, могут быть заявлены и другие ходатайства (об обеспечении иска, о привлечении третьих лиц и т. д.).

2. Теперь АПК зафиксировал требование, что соответствующие заявления и ходатайства обосновываются лицами, их заявляющими. Ранее нормативно оно не было закреплено. Между тем это требование, обращенное к лицам, участвующим в деле, может дисциплинировать их как участников процесса. Ибо необоснованное заявление ходатайств может быть оценено судом как злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

3. Как и ранее, все заявления и ходатайства разрешаются после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В судебной практике иногда встает вопрос о возможности разрешения заявлений и ходатайств без заслушивания мнений отсутствующих в данном судебном заседании лиц, участвующих в деле. При ответе на него следует учитывать, что надлежащим образом извещенное лицо вправе не являться в судебное заседание, поскольку не считает необходимым самостоятельно или через представителя представлять свои интересы в суде. Это не должно влиять на нормальный ход процесса, например на рассмотрение заявлений о замене ответчика, привлечение третьего лица без самостоятельных требований, истребование дополнительных доказательств и т. д. Это противоречило бы задачам арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК).

4. Ответ суда на заявленное ходатайство находит отражение в определении суда, которое может быть протокольным или оформленным в виде отдельного акта (ст. 184 АПК) и содержать установленные процессуальным законом сведения (ст. 185 АПК).

5. АПК, как и ранее, не препятствует лицу, которому однажды было отказано в удовлетворении ходатайства, заявлять его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Это связано с тем, что процессуальные ситуации меняются, могут изменяться представления суда (и иных субъектов процесса) о предмете доказывания по делу и т. д., что может, в свою очередь, привести к тому, что ходатайство, отклоненное на стадии подготовки дела или в предварительном заседании, с очевидностью должно быть удовлетворено на более поздней стадии разбирательства по делу. Заявление ходатайств подобного рода не может рассматриваться как проявление злоупотребления процессуальными правами.

Статья 160. Рассмотрение дела в раздельных заседаниях арбитражного суда

1. В ст. 160 АПК содержатся нормы, являющиеся новеллами. Для одной из категорий дел предусмотрено проведение их рассмотрения в раздельных заседаниях арбитражного суда. Речь идет о рассмотрении заявлений, в которых соединены требование об установлении оснований ответственности ответчика и связанное с ним требование о применении мер ответственности. Такие требования арбитражный суд вправе рассмотреть в раздельных судебных заседаниях, если на то будет согласие сторон.

2. Свое решение о рассмотрении дела в раздельных заседаниях арбитражный суд оформляет в соответствующем определении, которое должно отвечать требованиям, установленным в ст. 184, 185 АПК.

3. В тех случаях, когда арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования об установлении оснований ответственности ответчика, то он связанное с ним требование о применении мер ответственности не рассматривает и соответственно необходимости проведения второго судебного заседания не возникает.

4. Если же требование об установлении ответственности ответчика удовлетворяется, то второе требование может быть рассмотрено либо сразу в этом же судебном заседании, либо после перерыва (см. комментарий к ст. 163 АПК), срок которого не должен превышать пяти дней. В случае, если будет объявлен перерыв, то это оформляется соответствующим протокольным определением, в котором указывается время и место продолжения судебного заседания. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка после перерыва не является препятствием для продолжения рассмотрения дела. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, даже если заменяются представители лиц, участвующих в деле.