Английское договорное право. Просто о сложном - Вячеслав Владимирович Оробинский
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Судья Ваугхан: «Сложность расчета убытков не освобождает лицо, нарушившее договор, от обязательства возместить убытки». Вот эти слова стоило бы изваять в граните… Дело Chaplin г. Hicks [1911] 2 KB 786[195].
7.6. Убытки в РФ. Лед тронулся
А теперь вернемся в РФ. Когда писали ГК, думали, что основным «лекарством» от нарушения обязательств станут убытки, как и во всем мире. Однако суды довольно быстро сформировали позицию, которую я бы назвал так: «Перечислите поименно участников русско-китайской войны». А именно:
«В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Для взыскания понесенных убытков истец должен в данном случае представить доказательства, подтверждающие:
• совершение ответчиком незаконных действий (нарушение договора);
причинную связь между понесенными убытками и незаконными действиями;
• размер убытков.
Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличия причинной связи между незаконными действиями Министерства и необходимостью в связи с этим обращения за юридической помощью, не доказан также размер убытков» (Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2004 № КГ-А40/795-04).
Да, ГК предусматривал убытки, но на практике любые убытки доказать было невозможно. Суды требовали доказательства чуть ли не каждой копейки. То самое «перечислите поименно». Вот классическая позиция тех времен:
«Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности. При предъявлении требования о возмещении убытков как в виде реальных расходов, так и в виде упущенной выгоды потерпевший должен доказать их размер и причинную связь между неисполнением обязанности и убытками» (Определение ВАС РФ от 20.06.2008№ 6091/08 по делу № А68-6341/07-227/7).
И если убытки в виде реального ущерба суды хоть изредка, со скрипом вселенским, но принимали во внимание, то попытки взыскать убытки в виде упущенной выгоды проваливались с вероятностью 98 %. До 2011 г. практика была насквозь отказная.
К примеру:
«Довод учреждения о том, что затопление помещения произошло по вине предприятия в результате незавершения дорожных работ, не подтверждается материалами дела. Суды установили, что представленные в материалы дела документы составлены истцом без участия представителя предприятия. Исследование причин затопления не проводилось.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения учреждением мер, направленных на предотвращение наступления убытков либо уменьшения их размера.
Доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) предприятия, в материалах дела также отсутствуют. При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности вины предприятия в причинении вреда является законным и обоснованным. Суды также указали на то, что учреждение документально не подтвердило размер убытков, подробный расчет убытков в деле отсутствует.
Таким образом, учреждение не доказало наличие необходимых для возмещения вреда условий, поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении требований» (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2011 по делу № А61-1273/ 2010).
Однако сколько веревочке ни виться, конец будет… В 2011 г., ровно через сто лет после дела Chaplin г. Hicks [1911], вдруг совершенно внезапно грянуло:
«Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию (статья 98 АПК РФ), только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности» (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11 по делу № А56-44387/2006).
А теперь сравним выделенную фразу со словами английского судьи: «Сложность расчета убытков не освобождает лицо, нарушившее договор, от обязательства возместить убытки». Один в один. То же самое, только другими словами. Сто лет спустя пришли к тому же самому… Ну, да лучше поздно, чем никогда.
Спор, в котором ВАС перенял и применил английский принцип, шел по акциям. В первом споре истец хотел что-то там взыскать с ответчика, не суть важно, но в качестве обеспечительной меры просил суд наложить арест на акции ответчика. Суд наложил арест.
Пока длился спор, ответчик не мог продать акции. Спор закончился. Арест сняли. Выяснилось: на дату наложения ареста акции стоили 5 рублей, на дату снятия – 2 рубля. Вот эта разница и есть убыток, упущенная выгода ответчика, которую ответчик пошел взыскивать с истца отдельным иском.
Ответчик прошел все тернии от 1-й инстанции до ВАС, судился почти шесть лет и все-таки добился своего. Точку в деле поставил 13 ААС:
«…направляя дела на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ указал на затруднительность доказывания размера убытков, причиненных акционерам, тем не менее сделал вывод о том, что это обстоятельство не должно лишать права акционеров на судебную защиту в виде компенсации понесенных ими потерь в результате указанных выше действий.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно выведено среднее значение причиненных акционерам убытков как с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, так и иных представленных в материалы дела доказательств.
Исходя из приведенной выше правовой позиции ВАС РФ, недостижение математической точности показателя суммы убытков в данном случае не может являться основанием для отказа в их взыскании» (Постановление 13ААС от 21.08.2013 по делу № А56-44387/2006).
Как видим, ВАС сформировал позицию по одному, узкому делу: акции, корпоративный спор, арест. Но! Просветление пошло от ВАС в нижестоящие инстанции. И там принцип «докажите убытки хотя бы примерно» распространили на любые дела, связанные с взысканием убытков, чему можно только радоваться: суды наконец-то начали взыскивать убытки.
Вот хороший пример из новейшей истории:
«Бремя доказывания размера упущенной выгоды законом возложено на истца, который должен доказать, что он мог получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной
