ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА - Юрий Губин

Все дошло до того, что определение видимого предмета в плане его функциональности на основании сформированной в мозгу значимой системы восприятия этого предмета стало делать его объектом протокультуры данного вида гоминид. Это происходило потому, что они обязательно вызывали те или иные эмоции и мысли, которые побуждали к определенным действиям и определяли спектр возможностей по каким-либо основным признакам при манипулировании данными предметами. Можно сказать, что возникшая потребность, а значит и соответствующая этому мотивация поведения формирует модель цели, т.е. совершается прогнозирование потребного будущего. В результате этого процесса в мозгу австралопитека африканского стала проявляться модель будущего использования данного предмета в качестве орудия, позволявшая вычленять необходимый в данный момент его признак, не беря во внимание какие-то другие. Появилось построение умственного продукта, в данном случае образа орудия, а это уже рождение одной из основных операций мышления – первичной абстракции(106). В период, когда она действует в ходе чувственно образного отражения окружающей среды, одни ее свойства при их возбуждении инициируют к действиям, другие предполагают вычленение при восприятии определенных, значимых фрагментов среды отвлекаясь от остальных.

В связи с вышесказанным можно предположить, что у Австралопитека африканского имелся, в некоторой степени, и второй уровень абстракции, но в основном касавшийся только вопросов выбора из окружающих предметов необходимого для определенного действия и без конкретной их категоризации потому, что в принципе абстракции передаются только чувственно. Рождение абстрагирования позволяет развить охотничьи мероприятия как процессы т.к. ее выражением является тождественность реакции на определенные ситуации, которые объединены в один общий компонент действия – охоту. Хотя необходимо отметить, что на первоначальной стадии орудийной деятельности выбор орудия происходил с помощью комплексного мышления, стимулированного предпонятия, где объекты, при выборе, сравнивались по поверхностным признакам. Абстрагирующая функция мышление предполагает наличие определенной сложности коммуникационной системы, т.е. наличия речи. Конечно, это был примитивный инкорпорированный(107) неразделенный грамматический строй, основанный на кинетической речи, где предложения практически отсутствовали или состояли из одного – двух слов.

Именно выбирать из окружающих его предметов кусков дерева, костей крупных животных, камней, рогов и т.д. По качеству они были различными и для охоты они были либо слишком легкими, либо короткими, либо тяжелыми, либо слишком длинными (хотя это уже умели делать все австралопитековые, конечно в зависимости от степени развития головного мозга). Мозг австралопитека уже очень хорошо мог определить необходимое качество орудий ударного действия. То есть в голове африканов уже должна была существовать некоторый образ предмета как необходимого в данном случае в качестве орудия, который определялся как промежуточная цель его действий в ходе защиты или нападения. Он, при выборе орудия, руководствовался прошлым опытом, в результате которого у него в голове сложилось понятие об идеальном предмете, необходимом для охоты. Это не открытие австралопитеков. Определять промежуточные цели действия и иметь в голове понятие об идеальном предмете, могут и современные высшие приматы.

При поиске подходящего орудия африканы уже были в состоянии исходить не только из внешних признаков окружающих предметов по форме, внутренней структуре, цвету, размеру, но и их объективных свойств и ключевых признаков, которые требовались для решения тех или иных задач. А для этого ему было необходимо взять в руки предмет, имитировать в какой-то степени, если это было необходимо, ударные действия по несуществующей жертве и определить его как функциональный. Данные возможности выбора орудия на более высоком уровне, чем это известно у обезьян(109) передавались из поколения в поколение в процессе научения.

Такой выбор заключается в извлечении ранее усвоенного материала из долговременной или кратковременной памяти с целью последующего использования его при узнавании, применении, а в дальнейшем, когда наши предки научились целенаправленно изготовлять необходимые орудия, а не выбирать из окружающих предметов и при непосредственном воспроизведении. Данный психологический процесс называется в психологии актуализацией(110). То есть на лицо наглядно - действенное мышление, а оно характеризуется тем, что решение задач осуществляется с помощью реального физического преобразования ситуации и опробования свойств объектов. Кроме того, выбор из окружающих предметов необходимого по функциональным свойствам орудия происходило в объединении с наглядно-образным мышлением, с помощью которого австралопитек стал представлять себе некоторые свойства различных фактических характеристик окружающих предметов пригодных как орудия. Даже не только наглядно, но и по аналогии, соизмеряя сходство между предметами по определенным параметрам. Орудийная деятельность у поздних австралопитеков делала необходимым обучение молодых особей процессу подбора и использовании окружающих предметов для определенных пока еще ограниченных возможностью мозга форм деятельности. Это происходило путем наблюдения не опытных за действиями опытных и не только с помощью социального влияния, но и с помощью, так называемого соревновательного обучения, или как его еще называют эмуляции.(108)

Выбор необходимого орудия был уже сознательным стремлением к завершению действия в ходе выполнения намеченной программы, направленной на достижение планируемого результата. Это предполагает наличие такого особого функционального образования психики как намерения. Таким образом, австралопитек уже мог ставить перед собой определенную цель – как осознанный образец будущего результата, на достижение которого, и направлены данные действия по подбору необходимого предмета пригодного в качестве определенного орудия. Австралопитеки получали их путем раскалывания костей с помощью камней, что они великолепно умели, научившись этому в процессе доставания костного мозга, или раскалывания и разбивания камней и костей более крупными камнями.

Таким образом, австралопитеки для получения орудий /оружия использовали способ разбивания. Данный процесс, фактически, происходит без психологического контроля индивида и соответственно результат зависит от случайных стечений обстоятельств, которые не требуют ни мышления, ни воли, ни навыков. Тем более интересно то, что кости, которые применяли австралопитеки в качестве орудий, как отмечали археологи, имели следы подправки, целенаправленного доведения до нужной формы. Факты доводки говорят о зачатках навыков изготовления орудий.

 Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что уже у особей таксонов австралопитеков сукцессионного ряда гоминид, появилась четкая преемственность протокультурных традиций, которая стала осуществляться как путем выбора окружающих предметов в качестве орудий, так и адаптационных возможностей популяции зависящих от ландшафтных особенностей проживания и наличия необходимых ресурсов. Так, что у африканов в каждой локальной популяции появились свои варианты поведенческих моделей, зависящих от образа жизни, набора пищевых компонентов и ландшафтных составляющих, за счет которых и осуществлялась многовариантность в достижении целей. Это были уже не поведенческие нюансы групповых традиций, а специфичные для определенной популяции возможности. Их можно назвать уже зачатками протокультуры - уникального для каждой популяции набора поведенческих сценариев, реакций и возможностей. Но нужно заметить, что все эти действия пока не характеризуются в психики этих животных, временной динамикой. Долго или быстро вчера или сегодня таких понятий у них еще не было и долго не будет.

Все эти психологические системы, феномены психики и активность мозговой деятельности интенсивно стали вырабатываться у некоторых популяций африканов, попавших в трудные условия несоответствия экологических параметров образу их жизни. Стали постепенно изменяться нормы реакций на окружающую среду, а значит, начались изменения усредненных признаков вида. Это, конечно, повлекло за собой эволюцию структур головного мозга в сторону улучшения их качества.

Встречая в тексте упоминание об использование гоминидами костей крупных копытных в качестве орудий, читатель, наверное, подумает о том, какие удачливыми был охотники эти австралопитеки. Им, оказывается, ничего не стоило убить, например, антилопу Гну или зебру, а может что и больше. Да не были они такими хорошими охотниками. Мелких животных они, конечно, убивали, а чтобы какую-либо антилопу «завалить» даже всей, так сказать, толпой, то это вряд ли. Все-таки, эти двуногие были маленькие неповоротливые и маломощные.