Святослав - Александр Королев

262

См.: Вестберг Ф. К анализу восточных источников о восточной Европе // ЖМНП. 1908. Март. С. 6.

263

Толстов С. П. По следам древнехорезмийской цивилизации. М.; Л., 1948. С. 252; Артамонов М. И. Белая Вежа // СА. Т. 16. М., 1962. С. 48; Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль в истории восточной Европы и Кавказа. М., 1990. С. 225-226.

264

Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1991. С. 51.

265

Новосельцев А. П. Указ. соч. С. 225-226.

266

О возможности такого союза писали и Ф. Вестберг, и С. П. Толстов, и М. И. Артамонов и др.

267

Плетнева С. А. Саркел... С. 140.

268

Там же. С. 115.

269

Константин Багрянородный. Указ. соч. С. 175.

270

Там же. С. 51, 53.

271

Артамонов М. И. История хазар... С. 476-484.

272

См.: Афанасьев Г. Е. Донские аланы: Социальные структуры алано-ассо-буртасского населения бассейна Среднего Дона. М., 1993. С. 151-153; Плетнева С. А. Очерки хазарской археологии... С. 24-25 и далее.

273

Плетнева С. А. Печенеги, торки и половцы в южно-русских степях // МИА. № 62. М.; Л, 1958. С. 184-185; Артамонов М. И. История хазар... С. 477.

274

История адыгов в интересующий нас период излагается на основе работы А. В. Гадло См.: Гадло А. В. Предыстория Приазовской Руси. Очерки истории русского княжения на Северном Кавказе. СПб., 2004. С. 204-219.

275

Константин Багрянородный. Указ. соч. С. 175, 177.

276

Гадло А. В. Указ. соч. С. 217.

277

Се Повести временных лет... С. 117-118.

278

Ногмов Ш. Б. История адыхейского народа, составленная по преданиям кабардинцев. Тифлис, 1861. С. 75.

279

Там же. С. 75-76.

280

Там же. С. 76.

281

А. В. Гадло писал об этом предании, что, "несмотря на его многослойность и характерные для народной памяти анахронизмы, неизбежные в источнике такого рода, оно в целом отражает вполне реальную ситуацию", которая, однако, "могла иметь место в конце IX или в начале IX в." (Гадло А. В. Указ. соч. С. 216). Далее, ссылаясь почему-то на русские былины, исследователь видит в "татарах" адыгейского предания печенегов. Попытку Ш. Б. Ногмова отождествить упомянутое в предании "татарское" войско с дружинами Святослава он признает "явно неудачной", но никак это положение не аргументирует, замечая только, что на Ногмова, "несомненно, повлияло то, что в предании говорится об осаде Саркела ("Саркалы"), который в 966 г. был действительно взят Святославом" (Там же. С. 225, прим. 67).

282

См. Житие Феодосия Печерского (Памятники литературы Древней Руси. Начало русской литературы. XI - начало XII века. М., 1978. С. 329, 343) и описание Тамани, которое оставил Эмиддио Дортелли д'Асколи - католический монах Доминиканского ордена, в 1624-1634 гг. занимавший должность префекта Кафы (Чхаидзе В. Н. Таматарха. Раннесредневековый город на Таманском полуострове. М., 2008. С. 19). До XIX в. река Кубань еще впадала одним рукавом в Черное море, позднее сменив этот рукав на азовское русло, и тогда "остров" стал полуостровом. Как пишет Я. М. Паромов: "Даже в настоящее время Таманский полуостров состоит из трех больших островов (не считая множества дельтовых), разделенных не большими водными пространствами, а узкими протоками и лиманами. Это обстоятельство способствует его восприятию со стороны (прежде всего с моря) как единого массива земли, а не системы островов" (Крым, Северо-Восточное Причерноморье и Закавказье в эпоху средневековья: IV-XIII вв. М., 2003. С. 146).

283

Захаров В. А. История раскопок раннесредневековых слоев Таманского городища и поселений Таманского полуострова в XVIII-XX вв. // Сборник Русского исторического общества. Т. 4 (152). От Тмутороканя до Тамани. М., 2002. С. 132.

284

Описание Таматархи дается мной в основном по работе археолога В. Н. Чхаидзе: Таматарха. Раннесредневековый город на Таманском полуострове (М., 2008), с использованием работ С. А. Плетневой (Хазары...; Очерки хазарской археологии...; Города Таманского полуострова в конце VIII-XII вв. // Крым, Северо-Восточное Причерноморье и Закавказье в эпоху средневековья: IV-XIII вв. М., 2003) и А. В. Гадло (Предыстория Приазовской Руси...).

285

Константин Багрянородный. Указ. соч. С. 175.

286

Там же. С. 273.

287

Гаркави А. Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских (с половины VIII века до конца Х века по Р. X.). СПб., 1870. С. 130-131.

288

Григорьев В. В. О древних походах Руссов на Восток // Григорьев В. В. Россия и Азия. СПб., 1876. С. 13.

289

Гаркави А. Я. Указ. соч. С. 157.

290

Там же. С. 251.

291

Там же. С. 255.

292

Там же. С. 133-134.

293

Коковцов П. К. Еврейско-хазарская переписка в X веке. Л, 1932. С. 102.

294

Там же. С. 105-108. Считается, что к еврейско-хазарской переписке примыкает т. н. "Кембриджский документ", открытый в 1912 г. в каирской генизе (хранилище книг и документов при местной синагоге) американским исследователем С. Шехтером. Внимание исследователей русской истории документ привлек прежде всего содержащимся в нем рассказом о том, что во время правления хазарского царя Иосифа (30-60-е гг. X в.) и византийского императора Романа I Лакапина (920-944) подстрекаемый византийцами "царь" русов Хельгу захватил хазарский город "С-м-к-рай", ограбил его, но затем потерпел поражение от хазар, и русы попали под власть хазар (Коковцов П. К. Новый еврейский документ о хазарах и хазаро-русско-византийских отношениях в X в. // ЖМНП. 1913. Ноябрь. С. 159-161). Несмотря на то, что и по сей день никому из исследователей не удалось оспорить основательно аргументированный вывод Коковцова, издавшего письмо на русском языке, о том, что документ был составлен византийским евреем XII или XIII в., "имевшим под руками какой-то появившийся в Византии незадолго до этого литературный памятник, отчасти романтического характера", в котором он нашел "интересные для него и почерпнутые, по всей вероятности, из устных рассказов данные о войне русских под начальством Олега с византийцами", несмотря на то, что подражание еврейско-хазарской переписке X в. выдает в документе позднюю подделку (Коковцов П. К. Еврейско-хазарская переписка... С. XXXV-XXXVI), большинство авторов, использующих в своих исследованиях Кембриджский документ, предпочитали (и предпочитают) делать это, подходя к его тексту некритически, принимая на веру содержащуюся в нем запутанную информацию буквально. Одни видели в документе подлинный источник X в. (Голб Н., Прицак О. Хазарско-еврейские документы X века. М.; Иерусалим, 1997. С. 117; Новосельцев А. П. Указ. соч. С. 218). Других успокаивало замечание Коковцова о том, что документ сохранил "некоторые данные", касавшиеся Вещего Олега. В основном же сказывался "источниковый голод", знакомый всякому, кто занимается русской историей IX-X вв. В "Хельгу" то признавали Вещего Олега (объявив для этого неверной летописную хронологию событий:

Пархоменко В. А. У истоков русской государственности... С. 75-80; он же. Новые толкования "Записки готского топарха" // Известия Таврического общества истории, археологии и этнографии. Симферополь, 1928. Т. 2 (59). С. 134-135; из последних работ: Голб Н., Прицак О. Указ. соч. С. 169; Новосельцев А. П. Образование Древнерусского государства и первый его правитель // ВИ. 1991. № 2-3. С. 17; Цукерман К. Русь, Византия и Хазария в середине X века: проблемы хронологии // Славяне и их соседи. Вып. 6: Греческий и славянский мир в средние века и раннее новое время. М., 1996. С. 73-77), то князя ("царя") Тмутараканской Руси, неизвестного летописям и действовавшего в начале 940-х гг. (Мошин В. Хельгу хазарского документа // Slavia. 1938. Т. 15. № 2. С. 192-200), то князя Игоря (Бруцкус Ю. Письмо хазарского еврея от X века // Еврейская мысль. Т. 1. Пг.,1922. С. 32-69), то некого подручника этого Игоря - воеводу или одного из "светлых князей" (Половой Н. Я. О дате второго похода Игоря на греков и походе русских на Бердаа // ВВ. Т. 14. М., 1958. С. 141-146; он же. К вопросу о первом походе Игоря против Византии (Сравнительный анализ русских и византийских источников) // ВВ. Т. 18. М., 1961. С. 95-104; Артамонов М. И. История хазар... С. 377-379), или даже какого-то вполне независимого от Киева князя, например, черниговского (Петрухин В. Я. Князь Олег, Хелгу Кембриджского документа и русский княжеский род // ДГ. 1998 г. М., 2000. С. 228-229). Надо сказать, что все эти построения неудачны, даже если считать Кембриджский документ источником X в. и принимать его текст буквально. Документ называет "Хельгу" "мэлэх" ("царь"), это явно не воевода и не князь-подручник. Кроме того, отождествив "Хельгу" с русским князем Среднего Поднепровья, придется признать, что Киевская Русь (или ее часть) попала под власть Хазарии, как об этом говорит документ. Оговорка В. Я. Петрухина, что "власть Хазарии над "царем" Руси Хельгу была призрачной и не означала власти над "всей Русью"", вряд ли что-нибудь меняет (Там же. С. 226). Даже установление "призрачной" власти хазар не соответствует реалиям X в., когда ослабевшая Хазария все более и более теряла свое влияние, а Киевская Русь перешла к завоеваниям последних, еще плативших хазарам дань славянских племен, закончившимся разгромом русами хазарских городов во второй половине 60-х гг. X в. Но и в этом спорном памятнике "С-м-к-рай" (по мнению Коковцова - "Самкерц", "как обозначается, по-видимому, Тмутаракань в письме царя Иосифа") принадлежит хазарам (Коковцов П. Новый еврейский документ... С. 159; он же. Еврейско-хазарская переписка... С. 107, 118).