Органы управления акционерными обществами в корпоративном праве - Татьяна Летута
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
2 Система органов управления в акционерных обществах
2.1 Общее собрание акционеров – высший орган управления акционерного общества
2.1.1 История развития теоретических представлений о роли общего собрания акционеров в системе органов управления акционерного общества
Для всестороннего анализа правового положения общего собрания акционеров целесообразным видится рассмотрение вопросов развития научной мысли относительно правового статуса и роли данного органа в управлении акционерным обществом в различные эпохи.
Общему собранию акционеров в течение всей истории развития акционерного права, как в России, так и за рубежом придавалось разное значение.
Так, в странах англосаксонской правовой системы в XIX в. господствовала теория, рассматривающая акционера как собственника и принципала.80 Соответственно директора считались агентами, задача которых в осуществлении воли принципалов и реализации их интересов. Практическим последствием применения данной теории явились характерные для раннего корпоративного права нормы о необходимости единогласного решения акционеров на общем собрании по ряду важнейших вопросов жизнедеятельности корпорации. Исходя из указанных воззрений, значимость общего собрания акционеров трудно переоценить.
Однако, с распространением крупных корпораций и большого числа акционеров, с усугублением отделения владения (то есть собственников акций) от контроля в корпорациях, в начале XX века указанная модель утрачивает свою актуальность (по крайней мере, в открытых корпорациях). Доминирующей становится трастовая модель, основанная на представлении об акционерах как о бенефициарах и директорах как доверительных собственниках, полномочия которых значительно шире, чем полномочия агентов по предшествующей теории.
Дальнейшее ослабление роли общего собрания обусловило появление модели, характеризующей акционера как пассивного зрителя. Сужаются полномочия акционеров в области назначения и смещения директоров, ограничиваются основания, по которым акционеры добиваются созыва собрания. В своих трудах известные отечественные ученые Л. И. Петражицкий, М. И. Кулагин отмечали, что почти в каждой работе буржуазных авторов, посвященной проблеме акционерных компаний, можно было встретить резкую критику собраний акционеров. Их называли “бесполезной формальностью, ареной для ораторских упражнений директоров и членов наблюдательного совета, бессодержательной церемонией обмена банальностями и не относящимися к делу замечаниями; одним из наиболее слабых мест …акционерного права”.81 С. И. Асканазий писал: “В связи с отделением функции управления от собственности на капитал денежные капиталисты становятся совершенно ненужными для производства. Более того, они как частные собственники превращаются в основной тормоз в деле дальнейшего развития производительных сил общества”.82
Если говорить об эволюции взглядов и представлений на роль общего собрания акционеров в отечественном праве, то необходимо обратить внимание на специфику социально-политического развития российского государства, предопределившую в определенном смысле уникальность истории акционерных обществ по сравнению с другими странами романо-германской правовой системы. Одним из важнейших факторов, повлиявших на развитие в нашем государстве до революции учений об акционерных обществах, явилось строительство и эксплуатация железных дорог. Значение строительства железных дорог в России выходило за рамки технических и экономических новаций. Это был определенный прорыв в цивилизованный мир, от которого долгое время Россия была отделена бездорожьем. В рассматриваемой сфере значительная доля собственности принадлежала государству – казне, другая часть – частным лицам. При С. Ю. Витте доля частного капитала перераспределилась, и из 41 железнодорожного акционерного общества было преобразовано 9 гигантских акционерных обществ, которые сконцентрировали в своих руках весь частный капитал.83 Учитывая происходящие в стране преобразования, связанные с акционерными обществами, интерес отечественных цивилистов к проблемам управления данными организациями представляется очевидным. К фундаментальным исследованиям в области акционерного права дореволюционного периода относятся труды А. И. Каминки, Л. И. Петражицкого, П. Писемского, И. Т. Тарасова, отдельные вопросы исследовались Г. Ф. Шершеневичем и другими учеными в рамках торгового права.84
Дореволюционные теоретики осознавали значимость общего собрания как органа управления юридического лица. Общее собрание признавалось необходимым, главным, высшим органом управления в акционерных обществах. Поэтому, если этот орган оказывался «больным и слабым, то из этого не следует, чтобы его можно было резать, не повредив или не уничтожив этим весь организм».85
Весьма интересными представляются рассуждения А. И. Каминки о роли общего собрания акционеров.86 Первоначальной посылкой для исследования природы общего собрания акционеров для данного ученого явился противоположный указанным ранее взглядам тезис Л. И. Петражицкого о том, что “акционеры не играют никакой роли в управлении, поскольку все сводится к деятельности небольшого количества “заправил” (членов правления: прим. авт.), они лучше осведомлены и в силу продолжительного опыта распоряжаются искусством держать акционеров в покорности… Однако если “заправилы” свободно хозяйничают в общем собрании, то это потому, что именно такова воля большинства участников и общее собрание в действительности отражает волю и интересы большинства собрания…
Было бы вредно, чтобы из среды акционерной толпы происходили положительные вмешательства в управление, достаточно их одобрения правильного ведения дел”.87То есть общее собрание представляется пустой формальностью, «комедией» одобрения заранее составленного протокола. Но в случаях, когда правление не соблюдало нормы акционерного законодательства, а бездумная деятельность «заправил» приводила к убыточности производства, общее собрание из пустой формальности превращалось в реальную «грозную и разрушительную» силу. Отсюда возникали соображения, что функция общего собрания, главным образом, – функция отрицания («заключается в выражении ропота и производстве возмущения в случае проявления более или менее резкого диссонанса между правлением и собранием»). А. И. Каминка возражал: “…Нужно заметить, что часто путем изменения состава и положения органов управления акционеры оказывают благотворное или отрицательное влияние на самое направление дела”.88 Важно, что сама возможность запросов, порицания деятельности органов управления оказывает порой весьма существенное сдерживающее влияние на самых могущественных “заправил”. Но и здесь не обойтись без оговорок, ведь часто акционеры не имеют возможности проявлять свое недовольство на общем собрании в силу владения минимальным количеством акций. Кроме того, возможны случаи недобросовестных действий акционеров, злоупотребляющих своими правами и распространяющих ставшую им известной конфиденциальную информацию.
Конец ознакомительного фрагмента.
1
Мозолин, В.П. Корпорации, монополии и право в США / В.П. Мозолин. – М.: изд-во Московского ун-та, 1966. – С.56.
2
См.: Фадеев, Г.М. Об организации ОАО «РЖД» и первоочередных задачах деятельности компании / Г.М. Фадеев // Железнодорожный транспорт. -2003. – № 10. – С.4. – ISSN 0044.4448.
3
Кулагин, М. И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо: монография/ М. И. Кулагин. – М.: изд-во УДН, 1987. – С.90.
4
Учтено и идентифицировано в Едином государственном регистре предприятий и организаций.
5
См.: Судебная практика по хозяйственным делам / Сост. И. В. Ершова. – М.: Юриспруденция, 2001. – С.85-86; Дело № А47-1/2002-17ГК по иску ЗАО “Инвестиционная компания “Мелон”, ЗАО “Магия” к ответчику ОАО “Завод строительных машин”, «О признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 23.08.02 г.», Дело № А47-5950/03-13ГК по иску Л. к ответчику ОАО Санаторий “Строитель” “О признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 30.04.03 г.” и другие // Архив Арбитражного суда Оренбургской области.
