Органы управления акционерными обществами в корпоративном праве - Татьяна Летута

1.2 Понятие и классификация органов управления в акционерных обществах

Опираясь на анализ законодательства, регламентирующего деятельность акционерных обществ, можно констатировать, что указанные юридические лица имеют разветвленную систему органов управления, каждый из которых наделен собственной компетенцией54. Компетенция определяет круг вопросов, по которым полномочен принимать решения данный орган для осуществления той функции управления, которая на него возложена. Для органов управления акционерных обществ пределы полномочий строго очерчены. Они должны действовать только в соответствии с компетенцией, установленной законодательством и локальными актами. Иными словами, «в отношении них действует разрешительный, а не общедозволительный принцип».55

По общему правилу, акционерное общество имеет двухзвенную структуру56 управления (общее собрание акционеров и единоличный исполнительный орган). Законодательство закрепляет также возможность создания таких органов управления как совет директоров (наблюдательный совет) и коллегиальный исполнительный орган (правление) (п.1 ст.64, п.1 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах»). В определенных законодателем случаях создание всех указанных органов управления является обязательным условием функционирования общества. Например, в ст. 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.57

В научных работах можно встретить характеристику системы органов управления акционерным обществом на основе анализа существующих форм структуры субъектов управления в любых управляемых объектах.58 Так, централистическая (иерархическая) форма имеется там, где элементы системы сильно дифференцированы и подчинены общему центру. Ей соответствует линейная структура, которая строится по принципам единоначалия. Скелетная (ацентрическая) форма имеет место при преобладании однообразия элементов. Скелетной форме соответствует функциональная структура управления, при которой образованы специализированные подразделения управления с самостоятельными функциями. В свете обозначенной классификации структур управления, систему управления акционерным обществом можно рассматривать как скелетную (органы управления не подчинены общему центру, а самостоятельны в осуществлении своих функций) и, соответственно, функциональную.

Предложенная характеристика системы органов управления акционерным обществом предоставляет возможность определить место и роль каждого органа управления.

Все же наибольший интерес для цивилистов представляет исследование возможных структур органов управления, предложенных законодателем, позволяющее выявить степень влияния каждого органа на принимаемые решения и выбрать адекватный целям создания общества вариант управления.

Известны следующие структуры органов управления акционерного общества.

Для первой структуры органов управления характерно наличие: общего собрания акционеров, совета директоров, единоличного и коллегиального исполнительного органов.

Во второй структуре, использование которой возможно лишь в обществах с небольшим числом акционеров – владельцев голосующих акций, отсутствует совет директоров.

В третьей структуре не образуется коллегиального исполнительного органа.

Наконец, четвертая структура не имеет ни совета директоров, ни коллегиального исполнительного органа. Как и вторая структура, она применима лишь в обществах с числом акционеров – владельцев голосующих акций менее пятидесяти.

Возможна и пятая структура органов управления акционерного общества, которая отличается тем, что функции единоличного исполнительного органа общества осуществляются по договору управляющей организацией или управляющим (абз. 3 п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Они не становятся при этом органами общества, подобно тому, как доверительный управляющий не приобретает статуса собственника в отношении переданного в доверительное управление имущества.59

В целом, разработчики ФЗ «Об акционерных обществах» при конструировании системы органов управления акционерного общества исходили из комбинирования «американской» и «немецкой» модели управления обществом. Речь идет о том, что в американской корпорации общее собрание акционеров наделено гораздо меньшими полномочиями, нежели российское (и немецкое) собрание акционеров. Соответственно, на американский «совет директоров» (зачастую его функции выполняет правление, о чем укажем позже) возлагается вся полнота ответственности за деятельность корпорации, он осуществляет управление корпорацией и термин «наблюдательный совет», существующий в российском законодательстве к нему не применим.60 Кроме того, ему полностью подотчетны коллегиальные исполнительные органы управления корпорации.61 Исполнительные органы российского акционерного общества подотчетны совету директоров и общему собранию акционеров. Германская модель системы органов управления именуется трехзвенной. Основная особенность такой модели – наличие наблюдательного совета с контрольной функцией по отношению к правлению. Как отмечает Д.В. Ломакин, одновременное существование контрольного органа (наблюдательного совета) и исполнительного органа, обусловлено разделением в акционерных законодательствах многих стран романогерманской правовой семьи понятий управления и контроля.62 Для законодательства стран общей системы права, напротив, характерно слияние функций управления и контроля. В этой связи в законодательных актах отдельных североамериканских штатов предусматривается, так называемая, двухзвенная модель органов управления акционерного общества, то есть отсутствие совета директоров в «нашем понимании» (то есть существование правления с функциями российского совета директоров и исполнительного органа, и общего собрания). Интегрируя нормы зарубежного законодательства (в англо-американской системе права – «сильный» совет директоров, двухзвенная система, в романогерманской – «слабый», «наблюдательный» совет директоров, трехзвенная система), отечественный законодатель предоставил возможность выбора для учредителей общества варианта управления, степени влияния общего собрания и совета директоров на управление. Посредством выбора структуры органов управления обществом его учредители имеют возможность определить наиболее оптимальный способ реализации своих интересов. Например, если учредители общества заинтересованы в ослаблении роли единоличного исполнительного органа, то для этих целей подходит первая структура, поскольку значительным противовесом упомянутому органу выступает совет директоров. Напротив, при выборе четвертой структуры положение единоличного исполнительного органа значительно усиливается. В целом, выбор той или иной структуры управления зависит от целей, преследуемых учредителями, от конкретного вида акционерного общества (открытое или закрытое общество и количество владельцев голосующих акций).

Таким образом, общепризнанным является отнесение к числу органов управления акционерным обществом общего собрания акционеров, совета директоров, исполнительных органов. Среди теоретиков гражданского права нет единого подхода к решению вопроса о возможности отнесения к числу органов управления обществом ревизионной комиссии (ревизора). Известно, что указанный орган избирается общим собранием акционеров в целях осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества (ст. 85 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Ряд авторов считают, что ревизионная комиссия не является органом управления.63 Например, И. Шиткина, М. Ю. Тихомиров обосновывают свою позицию тем, что ревизионная комиссия не осуществляет организационную и исполнительно-распорядительную деятельность, а реализует лишь одну специфическую функцию управления – контроль за финансово-хозяйственной деятельностью акционерного общества, то есть внутренний аудит.64 Именно поэтому Федеральный закон “Об акционерных обществах” не относит ревизионную комиссию к органам управления общества. Однако это обстоятельство еще не свидетельствует о том, что ревизионная комиссия не может быть отнесена к органам управления обществом. Для разрешения данной проблемы обратимся к теории управления. Управление предполагает осуществление субъектом управления ряда последовательных операций: подготовку и принятие решений, организацию выполнения решений и контроль за их выполнением, подведение результатов.65 Таким образом, процесс управления складывается из определенного набора функций. К числу которых следует отнести и контроль.66 Благодаря проверке исполнения принятых решений и всестороннему контролю анализируется реальная обстановка, устанавливается степень отклонения от заданных целей акционерного общества. Возникает возможность путем контроля дать оценку результативности управленческих действий.67 Сторонники невозможности отнесения ревизионной комиссии к числу органов управления в своих рассуждениях непоследовательны. Если орган общества выполняет одну из функций управления, заметим, наиважнейшую, – контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, значит, он наделяется определенными полномочиями в сфере управления, оказывает непосредственное влияние на деятельность общества. При отсутствии контроля невозможно осуществление управления обществом. Не случайно в период зарождения акционерных обществ (в начале XX века – акционерных товариществ) в царской России законодатель непосредственно указывал на управленческий характер деятельности ревизионной комиссии. Система органов управления акционерного товарищества выглядела следующим образом. Правление “распоряжалось делами общества… Ему вверялись интересы товарищества и третьих лиц… Вторым органом управления являлась ревизионная комиссия или наблюдательный совет… Это орган контроля… Высшим органом управления являлось общее собрание акционеров”.68 Таким образом, ревизионная комиссия причислялась к органам управления компанией, главной функцией которой являлся контроль.