Органы управления акционерными обществами в корпоративном праве - Татьяна Летута

В рамках настоящей работы следует остановиться на кратком структурном анализе ФЗ «Об акционерных обществах». Итак, ФЗ «Об акционерных обществах» был принят 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ. В последующем, как уже отмечалось, в данный акт вносились изменения и дополнения, поэтому при его просмотре можно встретить дополнительные пункты или целые главы. Так, например, последнее дополнение закона от 5 января 2006 г. Федеральным законом № 7-ФЗ введена глава XI.1. «Приобретение более 30 процентов акций открытого общества», содержащая 8 статей, вступающая в силу с 1 июля 2006 г. ФЗ «Об акционерных обществах» состоит из четырнадцати глав. В главе I содержатся общие положения, то есть, сфера применения закона, понятие акционерного общества, ответственность общества, виды акционерных обществ и другие общие вопросы. Акционерным обществом, в соответствии со ст.2 анализируемого закона признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

В ФЗ «Об акционерных обществах», к сожалению, нет главы, объединяющей регламентацию всех органов управления, и содержащей статьи об общих понятиях управления в акционерных обществах, его сущностных характеристиках. В законе регулирование деятельности органов управления начинается с общего собрания в главе VII, далее, в главе VIII, регламентируется деятельность совета директоров и исполнительных органов. О ревизионной комиссии (ревизоре) речь идет в главе XII «Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества». Как абсолютное большинство законов ФЗ «Об акционерных обществах» заканчивается главой «Заключительные положения», в которой содержаться правила введения в действие федерального закона.

Относительно структуры изложения анализируемого закона, в целом удовлетворительной, можно отметить некоторую неудачность конструирования статей затрагивающих вопросы управления в акционерных обществах. Отсутствие главы, объединяющей все органы управления, включая ревизионную комиссию, и содержащей общие вопросы управления, затрудняет возможность оптимального толкования и использования положений данных статей на практике.

Кроме указанных нормативных актов огромную роль в правовом регулировании отношений по поводу создания, деятельности органов управления акционерных обществ играют многочисленные нормативные акты, которые относятся к так называемому “акционерному законодательству” или регламентируют отдельные вопросы деятельности хозяйственных обществ. Поэтому массив нормативно-правовых актов, как федеральных, так и субъектов Российской Федерации, затрагивающих вопросы организации управления в акционерных обществах, весьма внушителен: ФЗ “О рынке ценных бумаг” от 22.04.96 г. № 39-ФЗ18, ФЗ “О бухгалтерском учете” от 21.11.96 г. № 129-ФЗ19, ФЗ “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг” от 5.03.99 г. № 46-ФЗ20, Указ Президента РФ от 18.08.96 г. № 1210 "О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера"21, Постановление Правительства РФ от 4.10.99 г. № 1116 "Об утверждении порядка отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ" (с изменениями от 15.10.01 г.)22; Положение о порядке управления находящимися в собственности акциями акционерных обществ и использования специального права РФ на участие в управлении открытыми акционерными обществами (“золотой акции”), утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.01.03 г. № 4423; Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.02 г. № 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров"24; акты субъектов РФ, например, Закон Оренбургской области25 от 3.07.03 г. № 332/42-111-03 "О порядке управления находящимися в государственной собственности Оренбургской области акциями (долями, паями) хозяйственных обществ и использования специального права Оренбургской области на участие в управлении открытыми акционерными обществами (“золотой акции”)” и другие.

Поскольку многие акционерные общества созданы или создаются путем приватизации государственной собственности, огромное значение для уяснения вопросов формирования органов управления корпораций имеют акты, регламентирующие процесс приватизации: Государственная Программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утвержденная Указом Президента РФ от 24.11.93 г. № 2284 с изменениями от 3.04.02 г., 19.11.03 г.)26, Постановление Правительства РФ от 9.09.99 г. № 1024 "О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации" (с изменениями от 29.11.00 г.),27 Федеральный закон “О приватизации государственного и муниципального имущества” от 21.12.01 г. № 178-ФЗ (с изменениями 27.02.03 г.).28

Немаловажное место занимают акты, посвященные вопросам ограничения монополистической деятельности, а также определяющие правовой статус естественных монополий: Закон "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.91 г. № 948-I (с изменениями 21.03.02 г.),29 Федеральный закон "О естественных монополиях" от 17.08.95 г. № 147-ФЗ (с изменениями 29.06.04 г.)30. Приведем пример коллизии норм приватизационного и конкурентного законодательства. В соответствии с реализуемой по решению Правительства РФ демонополизацией рынка железнодорожных перевозок осуществляется переход от регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок к регулированию деятельности субъектов естественных монополий в сфере предоставления услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Субъектом естественной монополии инфраструктуры железнодорожного транспорта признается владелец инфраструктуры, который в соответствии со ст. 2 Федерального закона “О железнодорожном транспорте в РФ” от 10.01.03 г. № 17-ФЗ31 может быть как юридическим лицом, так и индивидуальным предпринимателем. Исходя из толкования норм Гражданского кодекса РФ, все коммерческие хозяйствующие субъекты могут обозначаться термином «предприниматели». Последние в свою очередь делятся на коллективные, то есть коммерческие юридические лица, и индивидуальные, то есть физические лица, зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве предпринимателей. Между тем, в ст. 3 Федерального закона “О естественных монополиях” говорится только о юридическом лице как субъекте естественных монополий.32 Таким образом, ФЗ «О железнодорожном транспорте» расширяет круг субъектов естественных монополий. Следовательно, в целях единства правового регулирования деятельности субъектов естественных монополий, Федеральный закон “О естественных монополиях” требует дополнения: указания на то, что субъектом естественной монополии может выступать юридическое лицо и индивидуальный предприниматель.

Вернемся к характеристике законодательства, регламентирующего создание и деятельность органов управления акционерных обществ.

Многочисленны акты, посвященные вопросам функционирования акционерных обществ в отдельных отраслях экономики. Так, например, управление в ОАО «Российские железные дороги» осуществляется на основе таких актов как: ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации” от 10.01.03 № 17-ФЗ,33 ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.03 г. № 29-ФЗ,34 Программа структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденная постановлением Правительства от 18.05.01. № 384 (с изменениями от 20.12.04 г.), Постановление Правительства РФ от 18.09.03 г. № 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги”35, и другие.

Вышеперечисленные нормативные акты составляют ту основу, которая определяет правовое положение акционерных обществ и формирует основные принципы правового регулирования поведения участников соответствующих отношений, а также разграничивает предмет ведения законодательных норм и норм внутренних документов, устанавливает пределы самостоятельного усмотрения, в рамках которого может развиваться локальное нормотворчество корпорации. Проблема законодателя состоит не только в том, как определить оптимальные пределы усмотрения акционерного общества таким образом, чтобы не сковать его инициативу; очень важно, чтобы локальное регулирование не противоречило, не искажало, не подменяло общие требования закона. Эта проблема обостряется в связи с тем, что на протяжении всей советской истории гражданского права ее упрощали до тривиальности: ограничивали локальное нормотворчество типовыми правилами; требовали утверждения даже таких типовых документов вышестоящим административным органом, который вправе был внести в него любые правки. И. Шиткина отмечает, что в настоящее время в силу демократичности гражданского законодательства, проявляющегося, в частности, в увеличении количества диспозитивных и альтернативных норм, существенно расширилась возможность организаций в создании собственных нормативных актов, регулирующих различные области их деятельности.36 Роль локальных актов хозяйствующих субъектов в современном правовом регулировании рассматриваемых правоотношений чрезвычайно важна, поскольку локальные нормативные акты акционерного общества могут определять правовой статус органов управления, должностных лиц и структурных подразделений общества, порядок взаимоотношений между ними, правовой режим уставного капитала, вопросы распоряжения имуществом, распределения прибыли общества, управления персоналом, образования и использования фондов и резервов и иные вопросы организации и деятельности акционерного общества. В сравнении с законодательством других стран, в российском законодательстве прослеживается тенденция предоставления большей свободы локального регулирования. Так, при анализе молдавского закона «Об акционерных обществах» можно сделать вывод о том, что он содержит большее количество императивных норм, чем российский. Такая ситуация наблюдается в отношении кворума при принятии решений на общем собрании акционеров о внесении изменений и дополнений в устав акционерного общества, ограничивающих права акционеров – владельцев привилегированных акций (абз.2 п.4 ст.32); в отношении компетенции общего собрания акционеров (п. “е” ст.49) и ряда других норм.37