Новый мир. № 5, 2003 - Журнал «Новый мир»

См. также публикацию: «„В-52“ над Москвой. Американцы готовятся к вторжению в Россию» — «Завтра», 2003, № 5, 28 января <http://www.zavtra.ru>

Константин Крылов. Консерватизм с человеческим лицом. Российская консервативная пресса: частный взгляд. — «Русский Журнал», 2003, 22 января <http://www.russ.ru/politics>

«<…> позицию „Нового мира“ скорее можно определить как своего рода „центризм“ — то есть в качестве пространства, в котором могут сосуществовать не очень упертые консерваторы вкупе с неотмороженными (или хотя бы „оригинально мыслящими“) либералами. Характерно новомировскими могут быть названы, например, размышления Сергея Аверинцева о Трубецком [2003, № 2] — безнадежно либеральные, но хотя бы не лишенные симпатии к объекту размышлений. Правда, почти рядом — развернутая рецензия на книжку небезызвестной Политковской, написанная в крайне уважительном тоне (что консервативно), но при этом не оставляющая от гнусной прочеченской риторики великой правозащитницы камня на камне. Это приятно».

Константин Крылов. Памяти «Колумбии». — «Консерватор», 2003, № 4 (20), 7 февраля.

«Нынешняя американская космическая программа является реликтом предыдущей эпохи. Единственная цель ее существования чисто символическая: зафиксировать вечное превосходство Самой Лучшей В Мире Страны еще и в космосе (где ей когда-то пришлось испытать кое-какие унижения)».

Сергей Кузнецов. Неприсоединившийся. — «Русский Журнал», 2003, 21 января <http://www.russ.ru/ist_sovr>

«Я ценю права человека и „демократические ценности“, но это не мешает мне признавать, что вся европейская культура покоится на тоталитарном фундаменте и попытки построения демократии без следов тоталитаризма оборачиваются малопереносимым кошмаром».

Сергей Кузнецов. Твердыня. — «Русский Журнал», 2003, 31 января <http://www.russ.ru/culture>

«[Питер Джексон] cделал из сюжета с гномами, эльфами, драконами и колдунами кино большого голливудского стиля. Признание его фильма Киноакадемией, давшей „Хранителям“ 13 номинаций и 4 статуэтки, означало именно это: к списку легитимных жанров (мелодрама, вестерн, мюзикл, пеплум и т. д.) прибавился еще один: сказочный фантастический фильм для взрослых. Собственно, именно таким и должен был быть фильм по Толкиену, который, как поправит меня любой поклонник Профессора, писал не сказку, а мифопоэтический эпос. <…> Джексон <…> создал именно что мифопоэтический фильм, глядя который вспоминаешь не какие-нибудь „Крепости и драконы“ и даже не классических „Викингов“ или „Конана-Варвара“, а „Нибелунгов“ и „Александра Невского“».

Феликс Кузнецов. Творческая история «Тихого Дона». К спорам об авторстве романа. — «Литературная газета», 2003, № 4, 29 января — 4 февраля.

«Комплексное исследование проблемы — изучение текста рукописи, биографии автора, письменных и устных источников романа, его поэтики и языка — свидетельствует: автор „Донских рассказов“, „Тихого Дона“ и „Поднятой целины“ — один. И это — Михаил Александрович Шолохов». В основу статьи положен доклад на научной сессии отделения историко-филологических наук РАН 17 декабря 2002 года.

См. также: Владимир Васильев, «Огни во мраке. Шолохов в сознании интеллигенции „с того берега“». — «Литература», 2003, № 7, 16–22 февраля.

Станислав Куняев. Директива Бермана и судьба Гомулки. — «Наш современник», 2003, № 1.

Дополнительная глава к книге «Шляхта и мы». См. темпераментную полемику с Куняевым: Анджей Новак, «Унтер-офицерская вдова. Вместо ответа „клеветнику от России“» — «Новая Польша», 2002, № 12 (37).

Диакон Андрей Кураев. «Консерватизм — это крест». Беседовала Ирина Лукьянова. — «Консерватор», 2003, № 4, 7 февраля.

«Меня всегда возмущает словосочетание „Культурное наследие Православия“. Когда я это слышу, я всегда встаю и говорю: contra dico — я протестую. Мы таки живы».

«<…> меня печалит отсутствие православного терроризма. Терроризм — это плохо, это зло. Но терроризм — это выплеск черной энергии. Пусть черной — но все-таки энергии. А если тебя бьют в самые болевые места, а ты никак не реагируешь, то одно из двух: или ты свят — или ты мертв. Поскольку у меня нет оснований считать свой народ в его нынешнем состоянии святым, то отсутствие реакции на бесконечный поток оскорблений и провокаций — это скорее очень печальный признак угасания жизни вообще».

«<…> в Церкви в последние годы набирает силу антигосударственническая риторика — протесты против переписи населения, против введения новых паспортов, против присвоения налоговых номеров. Это ведь настоящая революция в церковной истории, только на нее почему-то не обращают внимания. <…> И связано это не с пробуждением либерального мышления, а прежде всего с тем, что государство теряет национальные черты, национальный статус. По мере того как государство превращается все более и более в колониальную администрацию в так называемом новом мировом порядке».

Валентин Курбатов. Господи, это я написал! — «Литературная Россия», 2003, № 6, 14 февраля.

Перечитывая Юрия Казакова: «<…> это не одному его [гончему псу] Арктуру, а самому писателю были слышны тончайшие звуки и запахи, которые вызывали в нем страдание от желания и невозможности выговорить их все».

Ольга Ларионова. Василий Аксенов: вторая эмиграция. — «Консерватор», 2003, № 5, 14 февраля.

Говорит Василий Аксенов: «Понимаете, ведь любить ее все равно придется. Страну. Без этого ничего сделать нельзя».

Алексей Лаушкин. С чего начать? — «Пределы века», 2003/7511, № 1 (37), 15–31 января.

«Крепкая семья — сильнейшее оружие против постмодернистского хаоса современного мира».

См. также: «Один из критериев консерватизма в жизни — это стремление к многодетности. К естественным бракам. Естественно, гетеросексуальным, а не гомосексуальным, с детьми, не клонированными и не зачатыми в пробирке, без суррогатных матерей», — говорит диакон Андрей Кураев («Консерватор», 2003, № 4, 7 февраля).

Олег Лекманов. Принцип не совсем обманутых ожиданий. По рассказу Владимира Набокова «Весна в Фиальте». — «Литература», 2003, № 3, 16–22 января <http://www.1 september.ru>

«Сначала речь пойдет о настойчиво повторяющемся у Набокова мотиве железной дороги; потом — о заглавии набоковского рассказа».

Ярослав Леонтьев. Власть превращается в организацию бандитов. Письмо Ленину от соратника его казненного брата. — «Новая газета», 2003, № 7, 30 января.

«Владимиру Ильичу Ульянову (Ленину). Уважаемый товарищ! <…> Догма убила социализм. Его обаяние — в полноте раскрытия личности, ее расцвете. Отныне же он навсегда связан с нероновскими методами подавления свободы личности, ее мысли, ее прав примата над государственностью. <…> Мих. Сосновский. Ташкент. Ар<естный> Дом. 4/I 1921».

Виктор Лихоносов. Записи перед сном. — «Наш современник», 2002, № 11, 12.

Дневник 1983–2001 годов. «24 февраля [1988] (Пересыпь). Идут люди по поселку, думаю: разроют когда-нибудь холм, найдут ржавое ведро, кофейник, кости — скажут: „Это было 2000 лет назад…“ И все. А был этот вечер, была библиотека со свежими газетами, магазин; в кухне почтальонша разговаривала с матерью, кошка таскала по двору мышонка, играла с ним, на столе лежала бумага… Но кто-то все-таки скажет: „Это было 2000 лет назад“, но жизни нашей представить не сможет…»

Ср. с дневниковыми записями Игоря Дедкова 1987–1994 годов: «Новый мир», 2003, № 1, 2, 3, 4.

Сергей Маркедонов. Война свободных граждан. — «Русский Журнал», 2003, 10 февраля <http://www.russ.ru/politics>

«<…> преодолеть изначально ложное противопоставление сильного государства и гражданского общества, государства вообще и свободы. <…> Священные для любого демократа и либерала понятия „свобода“, „собственность“, „законность“ невозможны без и вне государства».

Ирина Медведева, Татьяна Шишова. Серого помянули, а серый здесь. — «Наш современник», 2002, № 11.

Бжезинский.

Александр Мелихов. Детство моего современника. — «Время искать», Иерусалим, 2002, № 7, декабрь.

«Да, конечно, это было счастье — переворачивать обложку „Юности“ <…>».

Катя Метелица. Горе семьи. — «Независимая газета», 2003, № 28, 13 февраля.

«<…> у великого и, в общем-то, прекрасного западного феминизма наряду со всеми его бесспорными заслугами не получилась одна-единственная вещь. Вот эта самая — показать новую героиню. Не деятеля, не политика, не автора, а именно — художественный образ. Этому есть объяснение: феминизм очень серьезен. Он обличает, учит, доказывает, но он не ироничен. И тем более не самоироничен. Не то дело постфеминизм <…>».

Cр.: «Возвращаясь к [телесериалу] „Sex and the City“, надо сказать, что именно здесь идея новой феминистки как существа, полностью осознающего и яростно подчеркивающего, даже эксплуатирующего собственную сексуальность, выражена яснее всего», — пишет Линор Горалик («Sex and the Woman» — «Грани. Ру», 2003, 12 февраля <http://grani.ru>).