Фашизофрения - Геннадий Сысоев

Польша, вступив в НАТО, была вынуждена купить старые американские многоцелевые самолеты — по цене вполне современных истребителей. Если им удастся втянуть в НАТО и Украину, что заставят покупать ее? Этого не знают даже главные украинские сторонники так называемой евроатлантической интеграции. Но это наверняка знают в Вашингтоне — в Пентагоне и на Капитолийском холме.

Еще один миф, усиленно внедряемый украинскими оранжевыми, — это миф о том, что в НАТО будто бы все решения принимаются консенсусом. Формально это так. Но нас пытаются уверить в том, что воля правительства США определила агрессию НАТО в Югославии точно в такой же степени, как и воля правительства Люксембурга. Это сказки для тех, кто вообще не интересуется современной международной политикой.

Да, сегодня в НАТО есть ряд стран, в первую очередь это Германия и Франция, которым позволено иметь свое мнение, а в особых случаях даже выступать против воли главного участника Североатлантического альянса.

Но никто и не собирался спрашивать мнения общественности стран Прибалтики, когда их воинские контингенты направлялись в Ирак. Лидеров этих стран просто вызвали в Вашингтон, там проинструктировали, а на проходящие в те же дни в городах Прибалтики демонстрации противников войны никто и внимания не обратил.

Никто не собирался спрашивать мнения общественности Польши или Чехии, когда американские военные приняли решение разместить в этих странах элементы американской противоракетной обороны. Но ведь это оборона только для США, а для Польши и Чехии это прямая угроза. Как бы отреагировали сами Соединенные Штаты, если бы в Мексике разместился «позиционный район» российских ракет или в Канаде — китайских?

Мне могут возразить, что районы ПРО в Польше и Чехии — это будто бы инициатива не НАТО, а только США. Это возражение по форме, а не по существу. А по существу — НАТО без Соединенных Штатов невозможно. Нельзя отделить НАТО от его главного участника. Любые попытки такого противоестественного отделения США от НАТО — это сознательный обман.

США, как отец-основатель НАТО, не спрашивают и не собираются спрашивать мнения чехов, поляков или украинцев по поводу своих новых военных инициатив. И это, по-моему, полностью опровергает рассуждения местных оранжевых о «демократичности Североатлантического альянса».

И в самих США каждый, кто интересуется, прекрасно знает, что подавляющее большинство граждан Украины против НАТО. Но американские политики продолжают говорить о том, что будто бы «Украина хочет в НАТО». Уважаемые, это не Украина хочет в НАТО. Это хотят полтора десятка деятелей, сумевших правдами и неправдами пробиться к рычагам управления на Киевской Горе.

Ну так пусть и вступают — прямо всем МИДом, и сразу в состав боевых подразделений. Уверен, что из Тарасюка, Огрызко или Яценюка{164} получится прекрасный «морской котик» для Корпуса морской пехоты США.

Не сомневаюсь, что душа Збигнева Бжезинского порадовалась бы, увидев танки НАТО на границе Харьковской и Белгородской областей. Но нам тут эти танки нужны примерно так же, как хлеборобам — саранча.

НАТО — это не НАШЕ, потому что к нам все, что связано с этим военным блоком, повернуто обратной стороной медали. Не позитивом, а негативом. Для Западной Европы, возможно, НАТО — это инструмент достижения внешнеполитических целей. Но сегодня в мире, а особенно в политике так называемых цивилизованных стран, царствуют двойные стандарты. И то, что хорошо для главного игрока Альянса, для нас оборачивается ложью и лицемерием.

У нас тут многие бывали. Был и такой гость, Карл Двенадцатый, которого в родной Швеции называют королем-неудачником, а украинские оранжевые проектируют ему памятники. Наверное, за выдающиеся военные успехи под Полтавой. Успехи Карла всем известны — армию бросил, едва сам убежал.

Наполеон учел его ошибки, на Украину не пошел, отправился побеждать Россию другим путем. Его успехи тоже известны — сумел увести едва ли сотую часть своей великой армии.

Гитлер учел ошибки и Карла Двенадцатого, и Наполеона. Но и это не помогло, его конец тоже всем известен. Прах с того места, где сожгли его труп, загрузили в самолет и развеяли над рекой Шпрее.

Пример этого деятеля нужно помнить особо, потому что Гитлер, подобно иным современным политикам, тоже был большим любителем разделять и ссорить народы Украины и России. Но его последователи забывают известный постулат, который для современности можно было бы сформулировать так: кто к нам на танке придет, тот от нас в цинке и уедет.

Глава 7. Orwell rules!

Сегодняшний Запад не просто напоминает мир из известного романа Оруэлла — он как будто прямо списан с него.

Конечно, методы за полвека с лишним изменились. Сегодня инакомыслящих не убивают — их игнорируют, маргинализируют в прессе, не давая, разумеется, возможности возразить. Они есть и, при необходимости, всегда могут быть предъявлены для демонстрации приверженности «цивилизованного мира» плюрализму и демократическим идеалам. Но в то же время их нет. Их нет в телевизоре, значит, для большинства их нет совсем.

Это гораздо удобнее, чем расстреливать (если, конечно, загодя озаботился «отформатировать» прессу так, что вся она находится в разных, но нескольких и надежных руках). Че Гевару и Мартина Лютера Кинга убили — и они стали образцами для миллионов последователей на десятилетия вперед. А по новой методе вместо мученика вы получаете слегка смешного и наивного человека, идеалиста, но не идеал, на которого серьезные люди (делающие деньги) не станут вообще обращать внимания.

Да, изменились методы, но сущность осталась (точнее, стала) вполне оруэлловской. Двоемыслие определяет всю жизнь, оно воплотилось в отточенной до остроты самурайского меча концепции политкорректности.

Наиболее адекватным отражением ее в реальности, на мой взгляд, может служить следующий эпизод. Парень и девушка целуются на улице, а страдающая либо от ожирения, либо от сварливости, или того и другого одновременно тетка зовет полицейского, чтобы он это безобразие немедленно прекратил. Не столько из-за нарушения приличий, как некоторые могли бы подумать, сколько из-за того, что жалобщица-то уже лишена такой возможности проведения досуга, следовательно, молодая парочка явно и демонстративно нарушает ее, теткины, права человека.

Но если та же женщина увидит на улице двух целующихся гомосексуалистов, — она не то что полицейского звать не станет, она пройдет мимо них на цыпочках, чтобы не дай бог не побеспокоить. Потому что в случае возмущения она сама рискует оказаться в кутузке, а то и под судом — за ущемление прав меньшинств, защита которых, как мы все более убеждаемся, и есть главной задачей того, что сегодня называется «западной демократией».

Правда — это ложь

Казалось бы, при чем тут Косово? Да при том, что в Сербии — шире в югославской войне, во всем, что ей предшествовало и что за ней наступило, — отразились все «прелести» сегодняшнего оруэлловского мира.

Образцом, и даже, пожалуй, эталоном двоемыслия могут служить слова американского генерала, который рассуждал о том, что бывает, когда они, то есть войска НАТО, вступившие в Югославию после ее поражения, обнаруживают трупы или массовые захоронения:

«Когда мы знаем, что это сделали сербы, мы говорим, что это сделали сербы. Когда мы не знаем, чьих это рук дело, мы говорим, что это сделали сербы. Когда мы точно знаем, что это сделали не сербы, мы говорим, что не знаем, кто это сделал»{165}.

Именно таким образом мировому общественному мнению западными (у нас, в России и на Украине, прозападными) СМИ были представлены и трагедия Сребреницы, и трагедия того сербского «концлагеря», который накануне вторжения в Югославию показало самое свободное в мире великобританское телевидение. Ведь британская тележурналистка не показала никакой неправды: она продемонстрировала колючую проволоку, руки, тянущиеся через нее.

Она только не показала находившийся в нескольких метрах вход, через который мнимые «узники» могли свободно входить и выходить, потому что был это не концлагерь, а лагерь беженцев. Ну, приврала самую малость, так ведь ради благородной цели: чтобы сербов можно было бомбить, не смущаясь моральными соображениями, чтобы научить их голосовать не за кого они хотят, а за того, кого хотят американские, и в меньшей степени европейские дяди.

В то время довелось мне спорить с одним украинским националистом, и он эту идеологию выразил проще: сербов нужно было бомбить, «бо серби — це росіяни Європи». Что же, по крайней мере, честно.

Но честность с политкорректностью не дружат. Тех, кто вдруг ненароком говорит, что думает, или проговаривается, в современном политбомонде называют наивными, «оговаривающимися по Фрейду» и т.п.