Российская психология в пространстве мировой науки - Ирина Анатольевна Мироненко

исчерпывающим образом характеризовать аксиоматические представления о человеческой природе, присущие всем людям или распространенные в какой-либо культуре. Возможно также, что шкалы, использованные Л. Хьеллом и Д. Зиглером, пригодны лишь для классификации теорий, созданных в контексте Западной культуры, по отношению к которым они и применяются авторами. Так, теории личности, разработанные отечественными учеными, не только отсутствуют в данной схеме, но и их оценка с применением данных шкал, на наш взгляд, кажется затруднительной, если и вообще возможной. В связи с этим представляется целесообразным продолжение исследований в русле разработки классификационной системы шкал, отражающих имплицитные представления о личности, заложенные в основания психологических теорий.

Выделены следующие шкалы:

1. Свобода – детерминизм. Данное положение относится к вере автора теории в возможность сознательного контроля людьми своего поведения. Детерминистски ориентированные теории исходят из предположения, что поведение человека однозначно определяется какими-либо факторами, чаще не осознаваемыми: внешним подкреплением, генетической предрасположенностью, неосознанными мотивами и пр. Те, кто исходит из веры в возможность сознательного выбора поведения, считаются ориентированными на свободу. В качестве примера теорий, в высокой степени ориентированных на постулат свободы, называются теории Адлера, Маслоу, Роджерса. Примером детерминистски ориентированных теорий служат теории Фрейда и Скиннера.

2. Рациональность – иррациональность. В основе этой шкалы постулируемый тип управления поведением: разумом, когнитивными процессами или некими «подводными течениями». Очевидна тесная связь данной шкалы со шкалой «свободы – детерминизма». В обоих случаях речь идет о соотношении сознания и бессознательного в управлении поведением: в первом случае в отношении выбора целей, природы мотивации личности, во втором – в отношении определения тактики поведения, познавательных и регуляционных психических процессов. В качестве примера теорий, постулирующих рациональность поведения, выступают теории Олпорта, Бандуры, Келли, Маслоу, Роджерса. К противоположному полюсу отнесен только Фрейд. Можно полагать, что к теориям, исходящим из предположения об иррациональных основах поведения относятся и теория когнитивного диссонанса Фестингера, и ее современные интерпретации (см. Аронсон), и когнитивные теории эмоций, и теория Курта Левина. Эти теории не рассматриваются в монографии Хьелла и Зиглера. Представляется спорным отнесение Олпорта к теоретикам, постулирующим рациональность поведения: диспозиции, определяющие поведение, как подчеркивается в той же монографии [Хьелл, Зиглер, 1997], Олпорт рассматривал как заложенные в самой структуре личности психофизические системы, непосредственно откликающиеся на соответствующие воздействия среды.

3. Холизм – элементаризм. Сторонники холистического положения утверждают, что поведение можно понять, только изучая личность как единое целое. Противоположная позиция предполагает изучение отдельных аспектов поведения. К «холистам» отнесены Адлер, Эриксон, Маслоу, Роджерс, к «элементаристам» Скиннер.

4. Конституционализм – инвайронментализм. Среда или наследственность: что играет определяющую роль в становлении индивидуальности? К умеренным «конституционалистам» отнесены Фрейд, Келли, Маслоу, Роджерс. К «инвайрон-менталистам» Бандура, Эриксон, Скиннер. Обращает на себя внимание отсутствие авторов, которым Хьелл и Зиглер приписывали бы сильную приверженность к конституционализму. В соответствии с нашими представлениями, все теории, упоминаемые в данном контексте Хьеллом и Зиглером, как и вся западная психология личности в целом, основываются на представлениях о ведущем значении наследственности в становлении человеческой психики. Представляется, что вопрос «среды – наследственности» в нашем понимании здесь вообще вынесен за скобки: определяющее значение наследственности в становлении основных структурных компонентов личности, наследуемость видового шаблона структуры личности не подвергается сомнению в кругу теорий, рассматриваемых Хьеллом и Зиглером. Речь идет лишь о мере индивидуальной изменчивости в отношении общих свойств и истоках этой изменчивости.

5. Изменяемость – неизменность. Может ли изменяться основной склад личности в течение жизни? Являются ли те изменения в поведении, которые мы наблюдаем в течение жизни у себя и других людей, лишь поверхностными, или отражают подлинную структурную перестройку личности? К сторонникам изменяемости личности причислены Эриксон, Скиннер, Бандура, Маслоу, Роджерс. К идеологам неизменности Фрейд и Адлер. Несомненна связь данной шкалы с предыдущей. Фактически речь идет о соотношении в личности наследственного и определяемого воспитанием, только под разным углом зрения: в первом случае мы рассматриваем определенный срез личности во времени, задаваясь вопросом, каково происхождение обнаруживаемых свойств, во втором – задаемся вопросом о возможности изменения существующих свойств с течением времени. Ответ на первый вопрос по сути содержит в себе ответ на второй.

6. Субъективность – объективность. Поведение человека определяется как объективными факторами внешней среды, так и субъективными особенностями его внутренних психических состояний и свойств. Данная шкала оценивает ориентированность теоретика на зависимость поведения от первого или от второго. Высокую оценку по шкале объективности получает Скиннер, на субъективность ориентированы Адлер, Келли, Маслоу, Роджерс.

7. Проактивность – реактивность. Где следует искать истинные причины поведения человека? Следует ли рассматривать поведение как серию ответов на внешне стимулы, или истоки поступков коренятся в личности? Снова мы встречаемся со случаем, когда шкалы очень близки по смыслу – данная и предыдущая. Различаются вопросы, а не основания ответов. В обоих случаях речь идет о преобладающем влиянии на поведение внешних стимулов или внутренних побуждений. К сторонникам проактивности отнесены Адлер, Олпорт, Маслоу, Роджерс. К авторам, исповедующим реактивность человека, отнесен Скиннер.

8. Гомеостаз – гетеростаз. Это положение относится к природе мотивации человека. Движет ли индивидуумом прежде всего стремление уменьшить напряжение и сохранить состояние внутреннего равновесия, или основная его мотивация направлена на развитие, поиск новых стимулов и самореализацию? К сторонникам гомеостатической модели человека относится Фрейд. К сторонникам гетеростаза Адлер, Олпорт, Маслоу, Роджерс.

9. Познаваемость – непознаваемость. Данная шкала позволяет оценить склонность того или иного теоретика к выходу за пределы строгой науки в своих построениях. Введение этой шкалы отражает внутренний кризис психологической науки, ее специфическое самосознание на грани науки и иных способов познания душевной жизни. К сторонникам познаваемости отнесены Фрейд, Скиннер, Бандура. К сторонникам непознаваемости Адлер, Маслоу, Роджерс.

Попробуем убрать из предложенной Хьеллом и Зиглером системы шкал измерения, которые, как нам кажется, не относятся к категории аксиоматических положений о природе личности. В первую очередь следует убрать шкалу 9, «познаваемость – непознаваемость», которая характеризует скорее осознанную методологию автора какой-либо теории.

Шкалы 3 и 5 («холизм – элементаризм» и «изменяемость – неизменность»), по нашему мнению, также отражают не аксиоматические положения о природе человека, а предметное поле теории: позволяют разделить теории, обращенные к свойствам личности (собственно персонологические теории) и теории, обращенные к исследованию процессов, в которых личность рассматривается в ее связи с психическими процессами. Учитывая и «вынося за скобки» нашего анализа фактор предметной обращенности теорий к процессам или к свойствам, объединим следующие пары:

– шкалы 1 и 2 («свобода – детерминизм» и «рациональность – иррациональность»), различие между которыми как раз в обращенности шкалы 2 к процессам, а шкалы 1 – к свойствам, объединим единой шкалой «сознание как основа личности и поведения – бессознательное как основа личности и