Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) - А Власов

При этом встречное обеспечение, предоставляемое заявителем, является обеспечением возмещения возможных для ответчика убытков, вызванных обеспечением иска, если заявленные требования окажутся необоснованными.

В то же время в соответствии с ч. 2 комментируемой статьи под встречным обеспечением также понимается внесение ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца взамен принятых обеспечительных мер.

2. В любом случае о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение по правилам, предусмотренным гл. 21 АПК. Поскольку в соответствии с ч. 3 комментируемой статьи данное определение может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то определение о встречном обеспечении выносится в письменной форме в виде отдельного судебного акта, как это предусмотрено ч. 3 ст. 184 АПК.

3. Рассмотрение заявления об обеспечении иска и ходатайства о встречном обеспечении может осуществляться в одном судебном заседании. В этом случае в силу взаимосвязанности этих требований арбитражный суд должен сначала вынести определение о встречном обеспечении, а затем разрешить вопрос о возможности удовлетворения ходатайства об обеспечении иска, как это установлено ч. 4 и 5 комментируемой статьи.

Использование лицами, участвующими в деле, механизма предоставления встречного обеспечения может являться способом предупреждения необоснованного предъявления требований об обеспечении иска, особенно в случае, когда и сам иск является необоснованным. В частности, согласно ч. 6 комментируемой статьи при уклонении лица, ходатайствующего об обеспечении иска, от предоставления встречного обеспечения арбитражный суд вправе отказать в обеспечении. Предоставление же ответчиком встречного обеспечения является основанием для отказа в обеспечении иска или для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

В любом случае арбитражный суд, принимая решение об обеспечении иска и о встречном обеспечении, должен исходить из фактических обстоятельств дела и существа спорных материальных правоотношений, руководствуясь при этом целями судопроизводства в арбитражных судах, которые определены в ст. 2 АПК.

Статья 95. Замена одной обеспечительной меры другой

1. Поскольку в силу присущего судопроизводству в арбитражных судах принципа диспозитивности возникновение, изменение и прекращение процессуальных правоотношений прежде всего осуществляется по инициативе истца и ответчика как непосредственных участников спорного материального правоотношения, то и обеспечение иска главным образом реализуется в соответствии с их волеизъявлением. Поэтому ч. 1 комментируемой статьи предоставляет сторонам право ходатайствовать о замене одной обеспечительной меры другой.

Соответствующее заявление может быть подано истцом в случаях, когда принятые меры по каким-либо причинам не гарантируют в полном объеме или частично исполнение в будущем судебного акта, а ответчиком — когда принятыми мерами неоправданно ущемляются его права или ему может быть причинен ущерб, которого можно избежать в результате замены обеспечительных мер. При этом необходимо обратить внимание, что в отличие от ранее действовавшего процессуального законодательства внесение ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы не может признаваться заменой одной обеспечительной меры другой, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 94 АПК является встречным обеспечением.

2. О замене одной обеспечительной меры другой истец или ответчик подает в арбитражный суд заявление, которое рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 93 АПК для рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Статья 96. Исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска

1. Для наиболее полной и оперативной реализации принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска определение о принятии таких мер приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решений арбитражного суда разд. VII АПК и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

2. Определения арбитражного суда об обеспечении иска, как это установлено ч. 1 ст. 16 АПК, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, на которых судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер. Такие определения, как и другие вступившие в законную силу судебные акты, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае неисполнения указанными лицами определения об обеспечении иска арбитражному суду предоставлено право налагать на них судебные штрафы в порядке и в размерах, которые установлены гл. 11 Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двадцать пять установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц — пятьдесят установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации — тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Порядок разрешения арбитражным судом вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, не исполнившее определение об обеспечении иска, урегулирован положениями ст. 120 АПК (см. комментарий к ней).

3. Из содержания ч. 3 комментируемой статьи следует, что предоставление ответчиком встречного обеспечения (любым способом) при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, автоматически не отменяет обеспечения иска, поскольку согласно ст. 97 АПК разрешение этого вопроса относится к распорядительным полномочиям арбитражного суда.

В этом случае ответчик может обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив документ, подтверждающий произведенное им встречное обеспечение. Указанное ходатайство рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным ст. 93 АПК для рассмотрения заявления об обеспечении иска.

4. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК обеспечительные меры носят временный характер, положения ч. 4 и 5 комментируемой статьи устанавливают момент окончания их применения в зависимости от того, вынесением какого итогового судебного акта завершено рассмотрение дела по существу:

при удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до момента фактического исполнения судебного акта;

в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу — до вступления в законную силу указанного судебного акта.

5. В соответствии с ч. 6 комментируемой статьи лицо, по ходатайству которого было вынесено определение об обеспечении иска, вправе предъявить лицу, виновному в неисполнении указанного определения, требования о возмещении причиненных заявителю убытков. Этот спор будет рассматриваться арбитражным судом, вынесшим определение об обеспечении иска, в общем порядке искового производства.

Установленное ч. 6 комментируемой статьи правило о подсудности такой категории споров позволяет наиболее эффективно восстановить в правах сторону, понесшую убытки в результате неисполнения определения об обеспечении иска, поскольку существенные обстоятельства дела в данном случае могут быть установлены судом уже при наложении штрафа на лицо, признанное виновным в неисполнении указанного определения и к которому предъявлен соответствующий иск.

Статья 97. Отмена обеспечения иска арбитражным судом

1. Из буквального толкования ч. 1 комментируемой статьи следует, что с ходатайством об отмене обеспечительных мер к арбитражному суду вправе обратиться любое лицо, участвующее в деле, независимо от того, по его ли инициативе или нет судом принимались указанные меры, в том числе с таким ходатайством может обратиться к суду и сам ответчик, к которому такие меры применены. Однако, поскольку арбитражный суд не связан подобным ходатайством при принятии решения об отмене обеспечительных мер, он должен при рассмотрении доводов ходатайствующего лица не только учитывать, отсутствуют ли обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, но также выяснить, согласен ли истец (заявитель, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования) с ходатайством иного лица, участвующего в деле, об отмене указанных мер, если они были приняты судом по ходатайству истца (заявителя, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования).