Утрата военного превосходства. Близорукость американского стратегического планирования - Андрей Леонидович Мартьянов

После трех лет санкций, усиления конфронтации между Россией и Западом и первых крупных боевых операций, предпринятых Москвой «за пределами территории» после распада Советского Союза, стало ясно, что ряд истин, принятых за непреложную истину о России, особенно американским политикам, необходимо вернуться. Вопреки многим публичным заявлениям американских экспертов, администрация Путина, похоже, смогла пережить западные экономические санкции, обвал цен на энергоносители и напряженность, вызванную военными действиями. Почему? Одна из областей, которая, по-видимому, в значительной степени игнорировалась, - это изучение того, насколько сохранение России как великой державы, по-видимому, имеет значение для чувства личной идентичности и благополучия многих россиян. Что положение России в мире лично связано с их собственным чувством собственного достоинства.23

Вот это была демонстрация полного отказа от понимания даже основных фактов российской истории и культуры, которая на протяжении десятилетий мучила американских мыслителей и политиков, что привело как к грубой недооценке возможностей России, так и к не менее грубой переоценке ее возможностей и их собственных. Это было еще более примечательно на фоне свободного потока информации и беспрецедентной на протяжении десятилетий открытости российского общества, но вот оно — полный крах американской геополитики, которая с треском не сумела отследить и понять природу тектонических изменений, происходящих в России и мире именно из-за американского близорукого и нереалистичного видения себя и окружающего мира. Самая основная идея о том, что другие страны действительно имеют свое собственное видение самих себя и свои интересы, которые не связаны с любимыми американцами мемами о «глобальном лидерстве» и «демократии» (как видят Соединенные Штаты), каким-то образом ускользнула от американских элит, которые на протяжении десятилетий строили причудливую картину, оторванную от реальности внешнего мира, и продолжали жить в ней, несмотря на многочисленные признаки того, что такой мир является не чем иным, как фантазией.

Эта опасная фантазия была построена вокруг того, что на протяжении более двух десятилетий считалось денуклеаризацией военного конфликта. На протяжении десятилетий миф об американской военной мощи основывался на предположении, что США способны победить любую державу традиционными методами. В 2008 году в интервью одному из российских новостных агентств Юрий Соломонов, главный конструктор ряда российских баллистических ракет, в том числе БРПЛ «Булава», находящихся на новейших российских атомных подводных лодках стратегического назначения класса «Борей», подчеркнул, что надвигается перспектива денуклеаризации конфликта, в первую очередь со стороны США, которые на тот момент считали себя непревзойденными в военной технике и, в частности, в своих сухопутных и военно-воздушных силах. Конечно, военно-морское превосходство США никогда не подвергалось сомнению, но даже здесь с некоторыми оговорками. Было вполне естественно, что страна, которая в то время обладала решающим преимуществом в высокоточных боеприпасах (МПГ), попыталась добиться денуклеаризации войны.24

В конце концов, большинство военных специалистов во всем мире согласились с тем, что МПГ способны оказывать стратегическое воздействие, равное воздействию ядерного оружия. Не было секретом и то, что Бараку Обаме просто «не нравилось» ядерное оружие, которое в то время было основой всестороннего сдерживания России. Это было прямо заявлено в Военной доктрине России 2000 года. Однако к моменту принятия Военной доктрины 2010 года в ней впервые содержался довольно поразительный момент. Признавая возрастающую технологическую сложность и влияние неядерного оружия, в отличие от предыдущей доктрины, новая Доктрина в статье 22 прямо заявляет, что в российских мерах по сдерживанию стратегических сил будет использоваться высокоточное управляемое оружие.25

Это было ново для тех в США, кто изучал советские и российские военные разработки по книгам покойного Тома Клэнси. Для тех, кто знал лучше, этого не только ожидали, но и давно назрели. Это не помешало одному из предполагаемых российских военных экспертов Америки, Дмитрию Горенбургу из Гарвардского университета и Центра российских и евразийских исследований Дэвиса, утверждать, что в Сирии «российские самолеты впервые применили высокоточные боеприпасы (МПГ)» в бою».26 Тот факт, что и Советский Союз в Афганистане, и Россия во время обеих чеченских войн использовали МПГ, каким-то образом ускользнул от внимания Горенбурга.

Очевидно, что все великие державы в истории создавали свои собственные визуальные и мысленные символы, которые отражали их представление о столпах, на которых покоилась их власть. На протяжении веков большая часть этой символики была представлена оружием. Для Соединенных Штатов с начала 1990-х годов этот символизм был представлен изображением экранов многофункциональных дисплеев с изображениями американских PGM, поражающих ничего не подозревающие вражеские цели – война в видеоиграх. PGM стали американским символом вместе с измененным утопическим видением воздушной мощи Дюэ и концепцией чистой, противостоящей войны с использованием оружия, главным образом с воздуха.

Очень немногие в США были готовы столкнуться с тем, что произошло на Донбассе в 2014 и 2015 годах. Если российско-грузинская война стала первым серьезным признаком того, что общевойсковая война остается основным средством ведения настоящей войны, то события в Украине вызвали культурный шок для многих представителей военного и политического истеблишмента США. Далеко не чистое столкновение между вооруженными силами Украины и формированиями Донбасса дало результаты, которые полностью опровергли все американские представления о ведении войны предыдущих 20 с лишним лет. В отличие от Ближнего Востока, здесь были производные от бывших советских Вооружённых Сил, которые воевали друг с другом. Здесь были две армии, явно не арабские, которые дали представление о настоящей обычной войне. Хотя американский популярный миф о присутствии регулярных формирований российской армии на Донбассе сохранялся, жестокость и сложность операций в Донбассе ошеломили многих американских военных наблюдателей. Действительно, как могло случиться, что значительно превосходящие по численности (хотя и застрявшие в оперативном и материальном отношении в начале 1990-х годов) Вооруженные Силы Украины продолжали терпеть одно поражение за другим и, в конце концов, закончились двумя катастрофическими окружениями под Иловайском и Дебальцево.

2 августа 2015 года Джо Гулд нанес первый по-настоящему серьезный удар по зданию американской военной символики, написав статью с симптоматичным названием «Электронная война: чему армия США может научиться у Украины». Там, рассказывая о возможностях России в области радиоэлектронной борьбы, которые были использованы Россией для поддержки сил Донбасса и которые генерал-лейтенант Бен Ходжес назвал «слезками»,27 Гулд выделил остроту от советника Министерства обороны Украины, который был очень откровенен, когда заявил, что «будущее войны за Украиной».28 Но, безусловно, наиболее показательным было признание Лори Бакхаута: «Наша самая большая проблема