Курс российского трудового права. Том 3. Трудовой договор - Коллектив авторов

141

Александров Н. Г. Указ. соч. С. 150. – Эта проблема стала еще острее в период нэпа. Как отмечает И. С. Войтинский, в практике встречаются случаи, когда, с целью обхода законодательства о труде, предприниматели пытаются скрыть факт пользования наемным трудом, скрыть фактические трудовые отношения, т. е. трудовой договор, под формой фиктивных гражданско-правовых отношений (см.: Войтинский И. С. Указ. соч. С. 127).

142

Таль Л. С. Указ. соч. С. 85–86.

143

Штелер-Май А. Введение в трудовое право ФРГ. М., 1999. С. 27.

144

Labour law. Butterworths: London; Edinburg; Dublin, 1998. 3.5.

145

Engels К. Employed and Self-Employed in Belgium // Bulletin of Comparative Labour Relations/ Ed. by R. Blanpain. Special issue. Employed and Self-Employed. Boston, 1992. N 24. P. 26.

146

Санникова Л. В. Договор найма труда в России. М., 1999. С. 35.

147

К предметному признаку можно отнести также выделение в литературе в качестве предмета трудового договора предоставление рабочей силы, а в качестве предмета договора подряда – выполнение определенной работы.

148

Брагинский М. И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999. С. 17–18.

149

Мейер Д. И. Указ. соч. С. 286.

150

Брагинский М. И. Указ. соч. С. 237.

151

Быков А. Н. Фабричное законодательство и его развитие в России. СПб., 1909. С. 9.

152

Войтинский И. С. Указ. соч. С. 125.

153

Догадов В. М. Указ. соч. С. 52.

154

Думается, что сюда же можно отнести такой признак трудового договора, как организация труда.

155

Гражданское право. Ч. 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1997. С. 306.

156

Таль Л. С. Указ. соч. С. 86.

157

Санникова Л. В. Указ. соч. С. 88–89.

158

Таль Л. С. Трудовой договор. Ч. 1. С. 80–81.

159

Таль Л. С. Очерки промышленного рабочего права. М., 1918. С. 97.

160

Engels K. Op. cit. Р. 28.

161

Code du travail. Editions Litec: Paris, 1993. P. 124–126; Estrade Christine. Droit du travail. Hachette Liore: Paris, 1997. P. 89–91.

162

Таль Л. С. Очерки промышленного рабочего права. С. 30–31.

163

Таль Л. С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. Ч. 2: Внутренний правопорядок хозяйственных предприятий. Ярославль, 1918. С. 162.

164

Таль Л. С. Очерки промышленного рабочего права. С. 31.

165

Таль Л. С. Трудовой договор. Ч. 2. С. 184.

166

Догадов В. М. Правовое регулирование труда при капитализме. М., 1959. С. 42.

167

Трудовое право России: Учебник / Под ред. С. П. Маврина, Е. Б. Хохлова. М., 2003. С. 261.

168

Соответственно, мы можем судить о наличии хозяйской власти по этим ее проявлениям.

169

Лядаев С. Власть: концептуальный анализ. М., 2001. С. 40–41.

170

Под организацией в данном случае понимается социальное образование, имеющее специально созданную структуру, деятельность которого подчинена определенной цели. При этом не имеет значения, является организация юридическим лицом или нет.

171

Дафт Ричард Л. Менеджмент. СПб., 2000. С. 19–22.

172

Таль Л. С. Трудовой договор. Ч. 2. С. 23.

173

Таль Л. С. Проблема власти над человеком в гражданском праве // Юридический вестник. 1913. Кн. III. С. 137.

174

Там же. С. 136–137.

175

Там же. С. 138.

176

Конечно, наиболее распространена ситуация, когда эти признаки совпадают, т. е. когда для осуществления целей организации нужно именно постоянное выполнение работы.

177

Кооперация труда определяется как форма труда, при которой много людей совместно участвуют в одном и том же или в различных связанных между собой процессах труда. Эту классическую формулировку (еще К. Маркс определял кооперацию как такую форму труда, «при которой много лиц планомерно и совместно участвуют в одном и том же процессе труда или в разных, но связанных между собой процессах труда») мы и используем для определения связанного между собой труда многих лиц.

178

German Labour Law // Encyclopedia of Labour Law and Industrial Relations. B. 6. Kluwer, 1998. P. 148.

179

Biagi M. Panful rebirth from Ashes: The future of the individual employment contract in Italy // The Employment contract in transforming labour relations / Ed. by Lammy Betten. Kluwer law international. The Hague: London; Boston, 1995. P. 97–98; Bowers J. Employment law. Blackstone press limited, 1998. P. 186–195.

180

Не случайно, что трудовое право возникло изначально именно как промышленное право, а трудовой договор – как рабочий договор.

181

German Labour Law. P. 143.

182

Бойко И. П., Рыбаков Ф. Ф. Экономика для юристов: Учебник. М., 2002. С. 15–16.

183

В более поздний советский период данный признак не выделялся, поскольку отмечалось, что при социализме все формы труда якобы основываются на самостоятельном труде (см.: Александров Н. Г. Указ. соч. С. 160).

184

Таль Л. С. Трудовой договор. Ч. 1. С. 74–78.

185

Догадов В. М. Очерки трудового права. С. 53.

186

Supiot Alain. Wage employment and selfemployment // Reports to the 6th European Congress for labour law and social security. Warsaw, 1999. P. 139.

187

Варшавский К. M. Очерки трудового права. С. 48.

188

Таль Л. С. Трудовой договор. Ч. 1. С. 75.

189

Supiot Alain. Op. cit. P. 148.

190

Варшавский К. М. Очерки трудового права. С. 45. – Такая трактовка роли трудового права, будучи сегодня едва ли не общепринятой, на самом деле является совершенно неверной. Трудовое право – конечно, настолько, насколько мы желаем вообще говорить о праве, – призвано в равной степени защищать права и законные интересы всех субъектов права. Право, которое обеспечивает защиту прав одних субъектов права и не защищает вовсе или защищает выборочно права других субъектов, – такое право есть уже не право, а произвол. Учитывая генезис отрасли, гораздо более правильным было бы утверждение, что для целей преимущественной защиты интересов наемных работников было в свое время создано законодательство о труде (статутное трудовое право), т. е. определенная и специфическая часть трудового права как отрасли. Иными словами, такой субъект публичной власти, как государство, полагал и полагает в настоящее время необходимым обеспечивать, в том числе и правовыми средствами, защиту интересов определенной социальной группы – интересы наемных работников. Однако в той мере, в какой эти интересы получили правовое оформление, они подлежат защите в равной степени с субъективными правами других субъектов трудового права, не исключая и прав работодателей.

191

Сычева И. Н. Трудовые отношения в структуре экономических систем (методологический аспект). Томск, 2000. С. 153.

192

Supiot Alain. Op. cit. P. 156.

193

Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М., 2002. С. 263–264.

194

Тоффлер Э. Третья волна. М., 2002. С. 237.

195

Курс российского трудового права. Т. 1. С. 104.

196

Завадский А. В. Указ. соч. С. 11.

197

Supiot Alain. Op. cit. P. 157.

198

Курс российского трудового права. Т. 1. С. 106.

199

German Labour Law. Р. 159.

200

Труд на условиях подряда. Доклад VI (2). Международное бюро труда. Женева, 1997. С. 4.

201

Там же. С. 15.

202

Киселев И. Я. Сравнительное и международное трудовое право. М., 1999. С. 116–117.

203

Следует уточнить, что данный принцип действует если не исключительно, то по преимуществу в сфере частного права (во взаимодействии автономных и равноправных субъектов), а также, в какой-то степени, во взаимодействии частных субъектов и государства. Что касается публичной власти, то она, как и ее агенты, организуется и функционирует на началах «разрешено лишь то, что предписано законом». – Прим. науч. ред.

204

См. гл. 2 т. 1 наст. Курса.

205