На пути к Цусиме - Дмитрий Павлов

69

АВПРИ. Ф. 150 (Японский стол). Оп. 493. Д. 265. Л. 13–14 об. 15–22. — Донесение посла в Швеции Е. К. Бюцова Ламздорфу. Стокгольм, 12/25 июля 1904 г. № 509; копия с донесения Березникова Бюцову. 3/16 июля 1904 г.

70

РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3018. Л. 34–34 об.

71

В одной из своих шифрованных телеграмм, направленных в Токио, японский дипломат писал из Парижа: «Лучше обождать. Нужно ранее изучить все способы для устройства столкновения. Жду по этому поводу распоряжений» (ГАРФ. Ф. 102 ДП Оп. 316. 1904 (II). Д. 1. Ч. 2. Л. 167). Телеграмма была перехвачена и расшифрована русской контрразведкой.

72

РГА ВМФ. Ф. 531 (2–я Тихоокеанская эскадра). Оп. 1. Д. 93. Л. 2–3.

73

АВПРИ. Ф. 167 (Посольство в Берлине). Оп. 509. Д. 18–ж. Л. 13 об. — 14 — Копия всеподданнейшей записки В. Н. Ламздорфа от 23 февраля 1905 г. с резолюцией Николая II.

74

Цит. по: Новиков Н. В. Указ. соч. С. 97.

75

Штенгер В. А. Указ. соч. С. 39.

76

ГАРФ. Ф. 102 ДП ОО. Оп. 316. 1904 (II). Д. 12. Л. 105.

77

ВПРИ. Ф. 184. Оп. 520. Д. 1127. Л. 86. — Шифрованная телеграмма секретаря российского посольства в Лондоне кн. П. Волконского российским консулам в Лондоне, Гулле, Ливерпуле и Кардиффе. Лондон, 2(15) июня 1904 г.

78

Штенгер В. А. Указ. соч. С. 38.

79

ГАРФ. Ф. 102 ДП ОО. 316. 1904(II). Д. 11. Ч. 2. Л. 165.

80

Каждый из российских нелегальных агентов использовал свои методы тайной переписки с Петербургом. Тржецяк, например, многие свои донесения посылал на квартиру В. С. Зыбина в виде частных писем, почему и не находил нужным их шифровать. Ответные шифрованные телеграммы направлялись ему на имя посла И. А. Зиновьева в российскую миссию в Константинополе без упоминания имен не только Тржецяка, но и Цитовского. О том, что депеша предназначалась именно Тржецяку, в посольстве узнавали по подписи — «Lopoukchine».

81

АВПРИ. Ф. 143. Оп. 491. Д. 60. Л. 138.

82

АВПРИ. Ф. 133. Оп. 470. Д. 24. Л. 103104.

83

The Times.1904. October 24. № 37533. P. 3.

84

ГА РФ. Ф. 102 ДП 00.

Оп. 316. 1904 (II). Д. 1. Ч. 6. Л. 35–35 об.

85

Японский шпионаж в царской России. С. 188. — Рапорт военного агента в Копенгагене и Стокгольме Генерального штаба полковника Алексеева начальнику военно–статистического отдела Главного штаба. 17 августа 1904 г.

86

Японский шпионаж в царской России. С. 188. — Рапорт военного агента в Копенгагене и Стокгольме Генерального штаба полковника Алексеева начальнику военностатистического отдела Главного штаба. 17 августа 1904 г.

87

АВПРИ. Ф. 133. Оп. 470. Д. 49. Л. 129.

88

Штенгер В. А. Указ. соч. С. 38–39.

89

Семенов В. И. Указ. соч. С. 236.

90

Семенов В. И. Указ. соч. С. 259.

91

Семенов В. И. Указ. соч. С. 242.

92

Цит. по: The Japan Times. 1904. December 3. № 2334. P. 6.

93

The Times. 1904. October 24. № 37533. P. 3.

94

От Либавы до Цусимы. Письма к жене флагманского корабельного инженера 2–й Тихоокеанской эскадры Е. С. Политовского. СПб., 1906. С. 3–8; РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3126. Л. 82–83 об. — Письмо младшего врача броненосца «Император Александр III» Б. Бертенсона к отцу от 10 октября 1904 г.; ГА РФ. Ф. 102 ДП ОО. Оп. 316. 1904 (II). Д. 19. Л. 49–49 об. — Письмо Неймана с крейсера «Алмаз» в Москву от 12 октября 1904 г. (перлюстрировано Департаментом полиции).

95

Князь А. Чегодаев–Саконский. На «Алмазе» от Либавы через Цусиму во Владивосток. М., 1910. С. 4. Качеством, о котором пишет мемуарист, обладали мины англичанина Уайтхэда (Whitehead), разработанные еще в 1880–е гг. и в начале XX в. находившиеся на вооружении японского ВМФ.

96

АВПРИ. Ф. 133. Оп. 470. Д. 49. Л. 136. На самом деле датские проливы на тот момент прошли 7 русских броненосцев, 6 крейсеров, 8 миноносцев и 5 транспортных судов.

97

В действительности «Дмитрий Донской» официально классифицировался как броненосный крейсер.

98

См.: РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3144. Л. 165–168 об.

99

ГА РФ. Ф. 102 ДП ОО. Оп. 316. 1904 (II). Д. 11. Л. 173.

100

Новиков Н. В. Указ. соч. С. 100, 103.Того же, что Новиков и Лукин, мнения придерживаются В. Ю. Грибовский, В. П. Познахирев, И. Н. Кравцев, многие другие современные отечественные и все известные нам зарубежные исследователи. Разновидностью этой точки зрения является версия, изложенная авторами многотомных «Очерков истории российской внешней разведки», а вслед за ними и Е. Ю. Сергеевым (Sergeev E. Y. Russian Military Intelligence in the War with Japan, 1904–05. Secret Operations on Land and Sea. London, New York, 2007). Ни словом не помянув Гартинга в деле охраны 2–й Тихоокеанской эскадры (что само по себе требует большого искусства), всю ответственность за «гулльский инцидент» они возложили на Мануйлова, который, напомним, добыл некоторые документы, раскрывавшие замыслы японцев на этот счет. «Какой‑либо реальной угрозы эскадре Рожественского со стороны японцев в европейских водах, конечно, не было и быть не могло [!], — утверждают специалисты по истории российской внешней разведки. — «Информация» Мануйлова, по всей видимости, представляла собой его собственную выдумку или ловко подсунутую дезинформацию противника, которая чуть не привела к разрыву дипломатических отношений с Великобританией» (Очерки истории российской внешней разведки. В 6 томах / Под ред. Е. М. Примакова. Т. 1. М., 1996. С. 211–212). Вкладом Е. Ю. Сергеева в эту выдуманную схему является такое же вымышленное сообщение о том, будто с японской стороны главным наблюдателем «всех маневров русской флотилии» после ее выхода из Либавы был полковник Мотодзиро Акаси — См.: Sergeev E. Y. Op. cit. P. 142.

101

Лукин А. «Гулльский инцидент» и охранка // Последние новости. 1935. 16 сентября.

102

Новиков–Прибой А. Цусима. Фрунзе, 1984. С. 76.

103

Новиков–Прибой А. Цусима. Фрунзе, 1984. С. 77.

104

Это подтверждают и другие очевидцы. Русский вице–адмирал Г. Ф. Цывинский в 1879 г. и потом «каждый раз, проходя Догербанку, заставал здесь весь горизонт покрытый огнями рыболовных судов». (Цывинский Г. Ф. 50 лет в императорском флоте. Рига, б/д. С. 23.)

105

«Извиняет» Рожественского только то, что невозможно было заранее предугадать, в какой части этой обширной отмели (свыше 500 км в длину и около 70 в ширину) в тот момент находились рыбаки.

106

Семенов В. И. Расплата. СПб., 1907. С. 253.

107

От Либавы до Цусимы. С. 9.

108

Обращает на себя внимание сходство этого нападения (если оно действительно имело место) с действиями японских миноносцев против русских кораблей на рейде Порт–Артура поздним вечером 26 января 1904 г.: торпедная атака там также была проведена ночью, на цель миноносцы выходили с потушенными огнями и действовали поодиночке. Все это объяснялось господствовавшими тогда представлениями о возможностях боевого использования этого типа кораблей. По словам морского обозревателя газеты «Биржевые ведомости», миноносец — «это морской хищник, который может одолеть врага не в регулярном бою, а схватив его врасплох за горло» («Биржевые ведомости». 1904. 13(26) октября. № 525); «единственное разумное употребление миноносцев — это ночные атаки», — вторил ему «Прибой» (Н. Л. Кладо) со страниц «Нового времени» (Новое время. 1904. 6(19) марта. № 10059. С. 2). Близко подходить к цели миноносцы вынуждала не только плохая видимость, но и ограниченная дальность тогдашних торпед, которая не превышала 10 кабельтовых, или примерно 2 км.

109

Здесь и далее без специальных отсылок цитируются документы, помещенные в Приложении к настоящей книге.

110

П. А. Вырубов, младший минер на «Князе Суворове». Во время цусимского боя отказался покинуть тонущий броненосец и погиб от прямого попадания японского снаряда.

111

Семенов В. И. Указ. соч. С. 257259.

112

ГА РФ. Ф. 102 ДП ОО. Оп. 316. 1904 (II). Д. 19. Л. 49 об.

113

Русь. 1904. 26 октября (8 ноября). № 315.

114