На пути к Цусиме - Дмитрий Павлов

26

Семенов В. И. Указ. соч. С. 262.

27

Великий князь Александр Михайлович. Воспоминания. Кн. 1. М., 1999. С. 170, 214.

28

Российский государственный архив военно–морского флота (далее РГА ВМФ). Ф. 1233 (3. П. Рожественский). Оп. 1. Д. 3. Л. 1.

29

Штенгер В. А. Указ. соч. С. 30–31.

30

Теоретически существовал и четвертый маршрут, наиболее для тех лет экзотический. 28 апреля 1904 г. на имя военного министра поступило письмо В. Русанова с изложением плана прохода эскадры на Дальний Восток через Северный ледовитый океан (См.: РГА ВМФ. Ф. 417 (Главный морской штаб). Оп. 1. Д. 2953). Немного раньше с аналогичным проектом в письме на «высочайшее» имя выступил капитан Кульчицкий. Кульчицкий уверял, что, выйдя из Балтики в июне, экспедиция, в которой он был готов принять участие в качестве штурмана, уже в августе прибудет к месту назначения (См.: he Times. 1904. April 11. № 37365. P. 3). О том, что русская эскадра сделает попытку пройти на Дальний Восток «северо–восточным» путем, в марте 1904 г. сообщила и парижская газета «Temps». — Цит. по: The Japan Times. 1904. March 12. № 2111. P. 3.

31

Этих броненосцев было семь: «Наварин» (вошел в строй в 1891 г., водоизмещение 10,2 тыс. т), «Сисой Великий» (1894 г., 10,4 тыс. т), «Ослябя» (1898 г., 12,7 тыс. т), «Император Александр III» (1901 г., 13,5 тыс. т), «Орел» (1902 г., 13,5 тыс. т), «Князь Суворов» (1902 г., 13,5 тыс. т) и «Бородино» (1901 г., 13,5 тыс. т). Новейшие из них представляли последнее слово в военном кораблестроении.

32

Государственный архив Российской Федерации (далее ГА РФ). Ф. 102 Департамент полиции, Особый отдел (далее ДП ОО). Оп. 316. 1904 (II). Д. 1. Л. 53.

33

РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3015. Л. 201. — Шифрованная телеграмма контр–адмирала А. А. Вирениусакн. А. А. Долгорукову в Берлин. Петербург, 20 апреля 1904 г.

34

Алексеев М. Военная разведка России. От Рюрика до Николая II. Т. 1. М., 1998. С. 120–121; ГАРФ. Ф. 102 ДП ОО. Оп. 316. 1904 (II). Д. 11. Ч. 2. Л. 171–180.

35

Генерал К. Н. Дессино еще 18 апреля (1 мая) 1904 г. направил начальнику полевого штаба наместника секретный рапорт следующего содержания: «По полученным сведениям, Япония, чтобы воспрепятствовать приходу нашего Балтийского флота на Дальний Восток, решила отправлять партиями морских офицеров на путь следования этого флота и фрахтовать для них яхты для крейсирования, особливо в Красном море. 8 японских морских офицеров с английским механиком Henry R. Harvy на днях проехали через Шанхай. Кроме того, мне известно, что японцы ищут для покупки быстроходные пароходы. Вообще же Япония покупает много пароходов; постоянно можно видеть в Шанхае английские и американские экипажи, возвращающиеся домой пассажирами, вследствие продажи пароходов. Об отправлении японских офицеров на путь следования нашего флота я телеграфировал Главному штабу. Генерального штаба генерал–майор Дессино». — Российский государственный военно-исторический архив (далее РГВИА). Ф. 846 (Военно–ученый архив — ВУА). Оп. 16. Д. 27262. Л.135.

1(14) мая 1904 г. тот же генерал Дессино направил в полевой штаб наместника следующую шифрованную телеграмму: «Япония, чтобы помешать нашему флоту из России придти сюда, шлет на предполагаемый путь партиями морских офицеров, которые будут разъезжать в особенности в Красном море на фрахтованных пароходах. № 439». — РГВИА. Ф. 846 (ВУА). Оп. 16. Д. 27262. Л. 21. Перевод шифрованной депеши военного агента из Шанхая в Мукден генерал–квартирмейстеру штаба наместника генерал–майору В. Е. Флугу. Подана 1 мая 1904 г., получена 2 мая 1904 г.

36

Вскоре их имена также были установлены — Идэ и Мацумото.

37

10,2 кг.

38

АВПРИ. Ф. 143 (Китайский стол). Оп. 491. Д. 2978. Л.123. — Шифрованная телеграмма консула К. Ф. Болотовского А. И. Павлову в Шанхай. Гонконг, 21 мая 1904 г.

39

РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3015. Л. 402.

40

Могилевич А., Айрапетян М. Легенда и правда о «гулльском инциденте» 1904 г. // Исторический журнал. 1940. № 6. С. 44.

41

РГА ВМФ. Ф. 531. Оп. 1. Д. 53. Л. 405.

42

АВПРИ. Ф. 143 (Китайский стол). Оп. 491. Д. 2978. Л. 17.

43

АВПРИ. Ф. 184 (Посольство в Лондоне). Оп. 520. Д. 1127. Л. 49. — Письмо вице–консула в Кардиффе Фуругельма в российское посольство в Лондоне. Кардифф, 7(20) мая 1904 г. № 37.

44

РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3015. Л. 354–354 об., 403.

45

РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3015. Л. 379, 380, 396, 452.

46

РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3103. Л. 30–83. — Переписка по вопросу об охране эскадры Рожественского в Балтийском море. Август- сентябрь 1904 г.

47

ГА РФ. Ф. 102 ДП ОО. Оп. 316. 1904 (II). Д. 1. Л. 322322 об.

48

ГА РФ. Ф. 102 ДП ОО. Оп. 316. 1904 (II). Д. 1. Ч. 3. Л. 239–239 об.

49

ГА РФ. Ф. 102 ДП ОО. Оп. 316. 1904 (II). Д. 1. Ч. 3. Л. 269.Советский историк Н. В. Новиков, процитировав некоторые из этих писем, без колебаний объявил их «сфабрикованными Гартингом и его агентурой фальшивками» (Новиков Н. В. Гулльский инцидент и царская охранка // Морской сборник. 1935. № 6. С. 102). На самом деле эти документы были добыты в японских западноевропейских миссиях И. Ф. Манасевичем- Мануйловым (частью его собственной агентурой, частью получены им от французов). Что же касается А. М. Гартинга, то, ознакомившись с некоторыми из этих материалов, он предположил, что они «апокрифичны», другими словами, выразил сомнение в их подлинности. Чем было вызвано такое недоверие к информации Мануйлова, читатель узнает позднее. Здесь же уместно обратить внимание на приемы и методы работы с источниками, принятые в советской историографии, при том, что Н. В. Новиков — один из наиболее осведомленных и добросовестных советских специалистов по интересующей нас теме.

50

АВПРИ. Ф. 143 (Китайский стол). Оп. 491. Д. 2980. Л. 139. — Телеграмма Павлова в МИД. Шанхай, 12 ноября 1904 г. № 718.

51

АВПРИ. Ф. 143 (Китайский стол). Оп. 491. Д. 2979. Л. 11–11 об. — Телеграмма Павлова в главную квартиру наместника в Мукден и в МИД. Шанхай, 24 октября 1904 г. № 662.

52

Цит. по: Могилевич А., Айрапетян М. Легенда и правда о «гулльском инциденте» 1904 г. // Исторический журнал. 1940. № 6. С. 45.

53

Россия и Япония на заре XX столетия. Аналитические материалы отечественной военной ориенталистики / Под ред. В. А. Золотарева. М., 1994. С. 526.

54

Новое время. 1904. 14(27) апреля. № 10098. С. 2.

55

The Japan Times. 1904. March 19. № 2117. P. 6. Перепечатка из газеты «Nichi‑Nichi».

56

Это не помешало японскому военно–морскому атташе в Лондоне М. Кобураги в апреле 1904 г. во всеуслышание заявить, будто «в японском флоте нет подводных лодок» и морское ведомство его страны «придает главнейшее значение» не им, а «автоматическим минам». — Цит. по: Киевлянин. 1904. 10(23) апреля. № 99.

57

АВПРИ. Ф. 143. Оп. 491. Д. 2980. Л. 46 об. — Шифрованная телеграмма Павлова главнокомандующему в Гунжулин. Шанхай, 19 марта 1905 г.

58

ГА РФ. Ф. 102 ДП ОО. Оп. 316. 1904 (II). Д. 1. Ч. 2. Л. 171. — Перевод полученной агентурным путем записки из японской миссии в Гааге.

59

АВПРИ. Ф. 143. Оп. 491. Д. 2979. Л. 76.

60

РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3016. Л. 183.

61

Протоколы этих совещаний см.: РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3103. Л. 215.

62

РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3017. Л. 77–78.

63

РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3103. Л. 15. — Отношение контр–адмирала А. А. Вирениуса к вице–адмиралу А. А. Бирилеву. С. — Петербург, 10 июня 1904 г. № 2787.

64

ГА РФ. Ф. 102 ДП ОО. Оп. 316. 1904 (II). Д. 12. Л. 21 об.

65

См.: The New York Times. 1904. June 10. № 16984. P. 1.

66

РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3018. Л. 22–23. — Доклад помощника начальника Главного морского штаба контр–адмирала А. А. Вирениуса управляющему Морским министерством. 14 июня 1904 г.

67

РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3018. Л. 22 об.

68

РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3015. Л. 450. — Срочное и весьма секретное письмо министра иностранных дел графа В. Н. Ламздорфа управляющему Морским министерством вице-адмиралу Ф. К. Авелану. С. — Петербург, 16 июля 1904 г. № 1220.

69

АВПРИ. Ф. 150 (Японский стол). Оп. 493. Д. 265. Л. 13–14 об. 15–22. — Донесение посла в Швеции Е. К. Бюцова Ламздорфу. Стокгольм, 12/25 июля 1904 г. № 509; копия с донесения Березникова Бюцову. 3/16 июля 1904 г.