На пути к Цусиме - Дмитрий Павлов

51

АВПРИ. Ф. 143 (Китайский стол). Оп. 491. Д. 2979. Л. 11–11 об. — Телеграмма Павлова в главную квартиру наместника в Мукден и в МИД. Шанхай, 24 октября 1904 г. № 662.

52

Цит. по: Могилевич А., Айрапетян М. Легенда и правда о «гулльском инциденте» 1904 г. // Исторический журнал. 1940. № 6. С. 45.

53

Россия и Япония на заре XX столетия. Аналитические материалы отечественной военной ориенталистики / Под ред. В. А. Золотарева. М., 1994. С. 526.

54

Новое время. 1904. 14(27) апреля. № 10098. С. 2.

55

The Japan Times. 1904. March 19. № 2117. P. 6. Перепечатка из газеты «Nichi‑Nichi».

56

Это не помешало японскому военно–морскому атташе в Лондоне М. Кобураги в апреле 1904 г. во всеуслышанье заявить, будто «в японском флоте нет подводных лодок» и морское ведомство его страны «придает главнейшее значение» не им, а «автоматическим минам». — Цит. по: Киевлянин. 1904. 10(23) апреля. № 99.

57

АВПРИ. Ф. 143. Оп. 491. Д. 2980. Л. 46 об. — Шифрованная телеграммаПавловаглавнокомандующему в Гунжулин. Шанхай, 19 марта 1905 г.

58

ГА РФ. Ф. 102 ДП ОО. Оп. 316. 1904 (II). Д. 1. Ч. 2. Л. 171. — Перевод полученной агентурным путем записки из японской миссии в Гааге.

59

АВПРИ. Ф. 143. Оп. 491. Д. 2979. Л. 76.

60

РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3016. Л. 183.

61

Протоколы этих совещаний см.: РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3103. Л. 215.

62

РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3017. Л. 77–78.

63

РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3103. Л. 15. — Отношение контр–адмирала А. А. Вирениусак вице–адмиралу А. А. Бирилеву. С. — Петербург, 10 июня 1904 г. № 2787.

64

ГА РФ. Ф. 102 ДП ОО. Оп. 316. 1904 (II). Д. 12. Л. 21 об.

65

См.: The New York Times. 1904. June 10. № 16984. P. 1.

66

РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3018. Л. 22–23. — Доклад помощника начальника Главного морского штаба контр–адмирала А. А. Вирениуса управляющему Морским министерством. 14 июня 1904 г.

67

РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3018. Л. 22 об.

68

РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3015. Л. 450. — Срочное и весьма секретное письмо министра иностранных дел графа В. Н. Ламздорфа управляющему Морским министерством вицеадмиралу Ф. К. Авелану. С. — Петербург, 16 июля 1904 г. № 1220.

69

АВПРИ. Ф. 150 (Японский стол). Оп. 493. Д. 265. Л. 13–14 об. 15–22. — Донесение посла в Швеции Е. К. Бюцова Ламздорфу. Стокгольм, 12/25 июля 1904 г. № 509; копия с донесения БерезниковаБюцову. 3/16 июля 1904 г.

70

РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3018. Л. 34–34 об.

71

В одной из своих шифрованных телеграмм, направленных в Токио, японский дипломат писал из Парижа: «Лучше обождать. Нужно ранее изучить все способы для устройства столкновения. Жду по этому поводу распоряжений» (ГАРФ. Ф. 102 ДП Оп. 316. 1904 (II). Д. 1. Ч. 2. Л. 167). Телеграммабылаперехвачена и расшифрована русской контрразведкой.

72

РГА ВМФ. Ф. 531 (2–я Тихоокеанская эскадра). Оп. 1. Д. 93. Л. 2–3.

73

АВПРИ. Ф. 167 (Посольство в Берлине). Оп. 509. Д. 18–ж. Л. 13 об. — 14 — Копия всеподданнейшей записки В. Н. Ламздорфа от 23 февраля 1905 г. с резолюцией Николая II.

74

Цит. по: Новиков Н. В. Указ. соч. С. 97.

75

Штенгер В. А. Указ. соч. С. 39.

76

ГАРФ. Ф. 102 ДП ОО. Оп. 316. 1904 (II). Д. 12. Л. 105.

77

ВПРИ. Ф. 184. Оп. 520. Д. 1127. Л. 86. — Шифрованная телеграмма секретаря российского посольства в Лондоне кн. П. Волконского российским консулам в Лондоне, Гулле, Ливерпуле и Кардиффе. Лондон, 2(15) июня 1904 г.

78

Штенгер В. А. Указ. соч. С. 38.

79

ГАРФ. Ф. 102 ДП ОО. 316. 1904(II). Д. 11. Ч. 2. Л. 165.

80

Каждый из российских нелегальных агентов использовал свои методы тайной переписки с Петербургом. Тржецяк, например, многие свои донесения посылал на квартиру В. С. Зыбина в виде частных писем, почему и не находил нужным их шифровать. Ответные шифрованные телеграммы направлялись ему на имя посла И. А. Зиновьева в российскую миссию в Константинополе без упоминания имен не только Тржецяка, но и Цитовского. О том, что депеша предназначалась именно Тржецяку, в посольстве узнавали по подписи — «Lopoukchine».

81

АВПРИ. Ф. 143. Оп. 491. Д. 60. Л. 138.

82

АВПРИ. Ф. 133. Оп. 470. Д. 24. Л. 103104.

83

The Times.1904. October 24. № 37533. P. 3.

84

ГА РФ. Ф. 102 ДП 00.

Оп. 316. 1904 (II). Д. 1. Ч. 6. Л. 35–35 об.

85

Японский шпионаж в царской России. С. 188. — Рапорт военного агента в Копенгагене и Стокгольме Генерального штаба полковника Алексеева начальнику военно–статистического отдела Главного штаба. 17 августа 1904 г.

86

Японский шпионаж в царской России. С. 188. — Рапорт военного агента в Копенгагене и Стокгольме Генерального штаба полковника Алексеева начальнику военностатистического отдела Главного штаба. 17 августа 1904 г.

87

АВПРИ. Ф. 133. Оп. 470. Д. 49. Л. 129.

88

Штенгер В. А. Указ. соч. С. 38–39.

89

Семенов В. И. Указ. соч. С. 236.

90

Семенов В. И. Указ. соч. С. 259.

91

Семенов В. И. Указ. соч. С. 242.

92

Цит. по: The Japan Times. 1904. December 3. № 2334. P. 6.

93

The Times. 1904. October 24. № 37533. P. 3.

94

От Либавы до Цусимы. Письма к жене флагманского корабельного инженера 2–й Тихоокеанской эскадры Е. С. Политовского. СПб., 1906. С. 3–8; РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3126. Л. 82–83 об. — Письмо младшего врача броненосца «Император Александр III» Б. Бертенсона к отцу от 10 октября 1904 г.; ГА РФ. Ф. 102 ДП ОО. Оп. 316. 1904 (II). Д. 19. Л. 49–49 об. — Письмо Неймана с крейсера «Алмаз» в Москву от 12 октября 1904 г. (перлюстрировано Департаментом полиции).

95

Князь А. Чегодаев–Саконский. На «Алмазе» от Либавы через Цусиму во Владивосток. М., 1910. С. 4. Качеством, о котором пишет мемуарист, обладали мины англичанина Уайтхэда (Whitehead), разработанные еще в 1880–е гг. и в начале XX в. находившиеся на вооружении японского ВМФ.

96

АВПРИ. Ф. 133. Оп. 470. Д. 49. Л. 136. На самом деле датские проливы на тот момент прошли 7 русских броненосцев, 6 крейсеров, 8 миноносцев и 5 транспортных судов.

97

В действительности «Дмитрий Донской» официально классифицировался как броненосный крейсер.

98

См.: РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3144. Л. 165–168 об.

99

ГА РФ. Ф. 102 ДП ОО. Оп. 316. 1904 (II). Д. 11. Л. 173.

100

Новиков Н. В. Указ. соч. С. 100, 103.Того же, что Новиков и Лукин, мнения придерживаются В. Ю. Грибовский, В. П. Познахирев, И. Н. Кравцев, многие другие современные отечественные и все известные нам зарубежные исследователи. Разновидностью этой точки зрения является версия, изложенная авторами многотомных «Очерков истории российской внешней разведки», а вслед за ними и Е. Ю. Сергеевым (Sergeev E. Y. Russian Military Intelligence in the War with Japan, 1904–05. Secret Operations on Land and Sea. London, New York, 2007). Ни словом не помянув Гартинга в деле охраны 2–й Тихоокеанской эскадры (что само по себе требует большого искусства), всю ответственность за «гулльский инцидент» они возложили на Мануйлова, который, напомним, добыл некоторые документы, раскрывавшие замыслы японцев на этот счет. «Какой‑либо реальной угрозы эскадре Рожественского со стороны японцев в европейских водах, конечно, не было и быть не могло [!], — утверждают специалисты по истории российской внешней разведки. — «Информация» Мануйлова, по всей видимости, представляла собой его собственную выдумку или ловко подсунутую дезинформацию противника, которая чуть не привела к разрыву дипломатических отношений с Великобританией» (Очерки истории российской внешней разведки. В 6 томах / Под ред. Е. М. Примакова. Т. 1. М., 1996. С. 211–212). Вкладом Е. Ю. Сергеева в эту выдуманную схему является такое же вымышленное сообщение о том, будто с японской стороны главным наблюдателем «всех маневров русской флотилии» после ее выхода из Либавы был полковник Мотодзиро Акаси — См.: Sergeev E. Y. Op. cit. P. 142.

101

Лукин А. «Гулльский инцидент» и охранка // Последние новости. 1935. 16 сентября.

102

Новиков–Прибой А. Цусима. Фрунзе, 1984. С. 76.

103

Новиков–Прибой А. Цусима. Фрунзе, 1984. С. 77.

104

Это подтверждают и другие очевидцы. Русский вице–адмирал Г. Ф. Цывинский в 1879 г. и потом «каждый раз, проходя Догербанку, заставал здесь весь горизонт покрытый огнями рыболовных судов». (Цывинский Г. Ф. 50 лет в императорском флоте. Рига, б/д. С. 23.)

105

«Извиняет» Рожественского только то, что невозможно было заранее предугадать, в какой части этой обширной отмели (свыше 500 км в длину и около 70 в ширину) в тот момент находились рыбаки.