Чудесная астрономия - Сергей Иванович Чекалин
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
В русских народных сказках, да и не только в русских, очень часто происходит троекратное повторение однообразных событий, действий и т.п. Вот евангелист Иоанн и посчитал сказочными эти Марковские и Матфеевские троекратные повторения действий, не стал он об этом рассказывать, даже и один раз не решился записать эту молитву. Вообще об этом ничего не написал. А это-то как раз и странно, потому что у Марка и Матфея он вообще был отобран в тройке самых близких и был призван на молитву, да и у Луки он тоже присутствовал, хотя у всех троих и проспал молитву. Но ведь был там, а не написал об этом. Как же так, Ванюша?
Конечно, можно посчитать, что Иоанн не стал себя порочить таким небрежением к просьбе Иисуса. Ни себя, ни своих коллег по топтанию дорог. А может быть и Бог не стал воскрешать в памяти дряхлого Иоанна неблаговидные для Иоанна события при диктовке евангелия во время ссылки на острове Патмос. Больше всего последнее можно принять. Но можно и посчитать, что не было этих событий, выдумали всё это, а на самом деле было так, как описаны события Иоанном в главе 17, в которой тоже приводится молитва Иисуса к Богу, перед самым арестом, но не о Себе, а об оставляемых Им на земле учениках. Совсем другая молитва, совсем другое её содержание и совершенно другой смысл, отличный от смысла коллег Иоанна.
Кому верить-то? Историку Марку, первому изложившему историю Иисуса? Матфею, записавшему события вслед за Марком, повторив полностью евангелие Марка, но с пространными и странными добавлениями, о которых Марк и не подозревал? Луке, ещё более красочно описавшем и другие события, о которых вообще никто не подозревал? Иоанну, записавшему всё это гораздо позже других, упустившем такие важные повествования Марка, Матфея и Луки о жизни Иисуса, его рождении, рождении Его Предтечи, Иоанна Крестителя, и прочем?
Словом, каждый о своём в своём времени и месте действий, с прибаутками, которые никто не может опровергнуть, но только сопоставить и удивиться всей этой божественной литургии.
Иже еси?
Только что закончил чтение книги Александра Меня «Сын Человеческий». Уже по второму кругу, прямо подряд, один за другим. А.Мень аргументировано спорил с атеизмом и атеистами, отстаивая свои взгляды на проблему, связанную с Иисусом Христом. Аргументированно, но, на мой взгляд, не очень убедительно. Некоторый спор в указанной книге касался вопроса существования Иисуса Христа – был Он или нет. (Я буду все слова, касающиеся Иисуса Христа, а также Его Матери и Самого Бога, как это положено в церковной литературе, писать с прописной буквы.)
Позволю себе вмешаться в эту полемику. Мне просто непонятно, почему мои коллеги, атеисты, так рьяно вели (и ведут) дискуссию по этому ясному вопросу? Иисус, конечно, был. Выступал с проповедями, спорил, что-то доказывал своим оппонентам, которым совершенно это не нравилось, как, в своё время не понравились нашему российскому Синоду упрёки в его адрес писателя Л.Н.Толстого (я нисколько не провожу аналогии Льва Николаевича с Иисусом). Этого Проповедника казнили по существовавшим в то время законам, поскольку Он поднял руку на римскую власть и власть саддукеев, да и фарисеям Он тоже стал поперёк горла. И за меньшие «заслуги» головы не сносили. Через какие-то несколько десятков лет приверженцы Иисуса стали превозносить Его, придумывать Ему некую божественность, для чего стали обволакивать Его жизнь сказочными историями с чудесами и исцелениями. Началось это примерно с Марка и закончилось Иоанном. Но и между ними таких придуманных свидетельств нашлось очень много, порядка пятидесяти в общей купе. Почитайте Евангелие от Марка, какое оно куцее, простоватое по сравнению с другими его собратьями по перу. Это Евангелие полностью вошло в последующие два (канонические), но практически не цитируется Иоанном, четвёртым евангелистом. Матфей что-то добавил, Лука театрально обыграл придуманные им события, и Евангелие от Марка расцвело, наполнилось событиями, которые стали ещё божественнее.
Как утопающий хватается за соломинку, так и в этом случае, для пущего доказательства в пропаганду об Иисусе вклеили множество Его действий, которые простым человеком никак не могут совершиться (исцеления от болезней различного характера, в том числе – исцеление бесноватых, хождение по воде, укрощение бури, воскрешение мёртвых, кормление множества народа несколькими булками хлеба и мн.др.). Кроме того, запустили в обиход множество атрибутов, связанных с Иисусом (чудесно сохранившиеся Дары волхвов – Смирна, Ладан и Золото; тоже чудесно сохранившиеся Терновый венок и фрагменты Креста, на котором Он был распят; сюда же можно отнести и Туринскую плащаницу). Подобное же запустили в обиход и принадлежащие, якобы, Его Матери (частицы Честного Пояса и Ризы Богородицы, а также и Её Плата) наравне с Её изображением, написанном, тоже якобы, евангелистом Лукой (Владимирская икона Божией Матери). Церковь не принимает того, что это изображение исследователи датируют примерно XIV веком, поскольку это ей не выгодно.
Но я несколько ушёл в сторону, так как писать-то хотел совсем не об этом. А писать я думал о том, что и прошлые, и современные атеисты, вместо того, чтобы не отвлекаться на явную доказанность исторического существования Проповедника Иисуса, занялись бы основным вопросом, о существовании Бога. Конечно, я не говорю, что в этом направлении совсем не ведётся работа, очень даже ведётся, написано довольно много книг и статей на эту тему. Но странно то, что писатели-атеисты, доказывающие отсутствие Создателя, ведут, вдруг, проигрышную полемику о существовании Иисуса Христа, отвлекаясь от основного вопроса. В связи с этим их разглагольствования в отношении тех исторических событий (не божественных, а исторических) сравнительно легко убиваются Александром Менем.
Что бы там ни говорили о единстве Бога, что Он, мол, один на всех, что Саваоф, что Аллах, что Вишну с Кришной и Яхве – это совсем не так. На Земле существовало раньше и существует по сей
