Правовые средства противодействия коррупции. Научно-практическое пособие - Коллектив авторов

Основанием для рассмотрения дела в Особом порядке является ходатайство обвиняемого. Мнение потерпевшего при этом не учитывается. Только в случае участия его в судебном заседании судья выясняет у потерпевшего отношение к ходатайству подсудимого. Для снижения коррупционного риска целесообразно внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ: предусмотреть обязательное участие при рассмотрении дела в Особом производстве потерпевшего, а также обязательное обоснование мотивировочной части приговора по любому делу.

Вопросы для самоконтроля

1. Какие меры против коррупции, помимо действующих, могут быть приняты на основании Концепции ООН против коррупции?

2. В чем может проявляться коррупция в судах?

3. Какие антикоррупционные меры отражены в Законе «О статусе судей в Российской Федерации»?

4. В каких формах может оказываться воздействие на судей для принятия «нужного» судебного решения?

5. Какие последствия для судей, уличенных в коррупции, предусмотрены действующим законодательством?

6. Какие существуют возможности для коррупционного влияния на мировых судей?

7. В чем Вы видите возможность председателя суда оказывать давление на судей?

8. Целесообразно ли установление общественного контроля за рассмотрением судами резонансных дел?

9. Какие, на Ваш взгляд, принятые антикоррупционные меры являются наиболее эффективными?

10. В чем коррупционный риск дискреционных полномочий судей?

Список нормативных правовых актов и литературы

1. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 274-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции».

2. Комментарий законодательства о судебной власти в Российской Федерации / под ред. В. П. Кашепова. М., 2000.

3. Барщевский М., Толкунов А. Сам себе судья // Российская газета. 2012. 14 февр.

4. Быков В. М. Составы суда и проблемы борьбы с коррупцией // Законность. 2010. № 5.

5. Гравина А. А., Кашепов В. П., Макарова О. В. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации / отв. ред. В. П. Кашепов. М.: ИЗиСП, 2011.

6. Добреньков В. И., Исправникова Н. Р. Коррупция. Современные подходы к исследованию. М., 2009.

7. Косолапов М. Ф. Судебная власть в конституционном строе России. Саратов, 2005.

8. Кошаева Т. О. Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта // Журнал российского права. 2007. № 3.

9. Лебедев В. М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000.

10. Макарова О. В. Некоторые проблемы укрепления гарантий независимости судей // Журнал российского права. 2008. № 5.

11. Нешатаева Т. Н. Оценка профессиональной деятельности судьи: проблемы правового регулирования // Российское правосудие. 2008. № 11.

12. Новокрещенко А. В. Отношение к институтам власти и правовой нигилизм // Социология власти. 2010. № 4.

13. Панченко П. Н. Общественный контроль в сфере правопорядка: вопросы формирования его системы // Российская юстиция. 2010. № 4.

14. Скутин А. Ф. Судебная реформа и проблемы коррупции в судах // Российское правосудие. 2008. № 10.

15. Судоустройство и правоохранительные органы. М., 2012.

16. Уголовное законодательство зарубежных государств в борьбе с коррупцией / под ред. И. С. Власова. М., 2009.

17. Шахкелов Ф. Г. Без реформирования судебной системы нельзя решить проблему коррупции // Российский судья. 2008. № 12.

Глава VI. Гражданско-правовые средства противодействия коррупции в бизнесе

§ 1. Система гражданско-правовых средств противодействия коррупции в бизнес-структурах

Коррупция деловая (коррупция в бизнесе) распространена не меньше, чем коррупция в государственном секторе; зачастую такая коррупция затрагивает не только лиц, выполняющих управленческие функции в организациях, но и обычных наемных сотрудников, непосредственно влияющих на подготовку и принятие управленческих решений.

Однако существенным отличием коррупции в государственном секторе и коррупции в бизнесе является то, что вопросы противодействия коррупции в бизнесе вообще не урегулированы позитивным правом; по сути, можно сказать, что они «выпали» из сферы правового регулирования. Это связано с тем, что сама проблема противодействия коррупции – для законодательства вообще тема новая, долгое время проблемы противодействия коррупции в целом оставались вне сферы внимания права. Между тем, в международном праве вопросы коррупции в частном секторе в последние годы получили некоторое освещение. К примеру, часто в исследованиях приводят следующее определение коррупции, данное Междисциплинарной группой Совета Европы в 1995 г.: «коррупция представляет собой взяточничество и любое другое поведение лиц, которым поручено выполнение определенных обязанностей в государственном или частном секторе, которое ведет к нарушению обязанностей, возложенных по статусу государственного должностного лица, частного сотрудника, независимого агента, или иного рода отношений и имеет целью получение любых незаконных выгод для себя и других».[153] Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (Страсбург, 27 января 1999 г.)[154] упоминает такие понятия, как «активный подкуп в частном секторе» (ст. 7) и «пассивный подкуп в частном секторе» (ст. 8). Конвенция Совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию (Страсбург, 9 сентября 1999 г.) дает такое определение коррупции, которое не исключает его применения как для государственного, так и для частного секторов: «коррупция означает просьбу, предложение, дачу или принятие, прямо или косвенно взятки, или любого другого ненадлежащего имущества, или обещания такового, которые искажают нормальное выполнение этой обязанности или поведение, требуемое от получателя взятки, надлежащего преимущества или обещания такового».[155] Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции[156] (принята резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи от 31 октября 2003 г.) в ст. 12 предусматривает обязанность каждого государства – участника принимать меры в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе и, в надлежащих случаях, установлению эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие гражданско-правовых, административных или уголовных санкций за несоблюдение таких мер.

Долгий период проблема противодействия коррупции рассматривалась как исключительная сфера уголовной политики. Соответственно, в новейший период (после начала экономических реформ) нормами, которые в течение продолжительного времени оставались единственными, направленными на борьбу с коррупцией в бизнесе, были ст. 201–204 гл. 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, принятого в 1996 г.[157] Однако сказать, что положения этих статей (особенно ст. 201 («Злоупотребление полномочиями») и ст. 204 («Коммерческий подкуп»)) широко и успешно применялись судами на практике, можно с большой долей условности.

Во-первых, в силу особенностей, затрудняющих возбуждение уголовных дел (в большей степени потому, что для этого требуется заявление пострадавшей организации).

Во-вторых, в силу сложностей в расследовании соответствующей категории дел.[158]

В-третьих, в силу того, что часто сами работодатели взяточников либо не заинтересованы в уголовном преследовании (нет мотивации), либо прибегают к другим (в том числе и неправовым) средствам воздействия на нарушителей.

Преобладание уголовно-правовых средств противодействия коррупции для отечественной системы права – традиция; здесь вряд ли можно «бросить» упрек законодателю, ведь традиционно оно имело дело с проблемами взяточничества и злоупотребления полномочиями со стороны государственных служащих всех уровней, и именно на противодействие этим явлениям традиционно были ориентированы нормы уголовного закона в Российской империи, СССР и Российской Федерации.

Отсюда и другая проблема (уже современного регулирования) долгого невнимания к вопросам коррупции в бизнесе: право ни на концептуальном уровне (документы, определяющие правовую политику), ни на уровне законов и конкретных законоположений серьезно не занималось развитием гражданско-правовых средств противодействия коррупции; государство всегда видело основную проблему в коррупции в среде государственного аппарата. На уровне теоретических исследований проблема также не получила своего освещения; за рамками экономической и правовой литературы остались вопросы о том, почему коррупционные проявления существуют в бизнес-среде, анализ видов таких проявлений, средства борьбы с ними.[159]