Правовые средства противодействия коррупции. Научно-практическое пособие - Коллектив авторов

Представление доклада по результатам правовой экспертизы по резонансным делам может служить основанием для исправления ошибок, допущенных при рассмотрении конкретных дел, а также для внесения изменений в законодательство. Президент также может обратить внимание Следственного комитета и Генеральной прокуратуры на необходимость проведения соответствующей проверки.

Проведение общественной экспертизы по резонансным делам может стать легитимной формой общественного контроля за правосудием только в том случае, если законодательно будет определен правовой регламент ее осуществления. При осуществлении экспертизы по уголовному делу в отношении М. Б. Ходорковского и П. Л. Лебедева «были подвергнуты анализу официальный текст приговора, стенографические отчеты судебных заседаний, а также другие имеющиеся в открытом доступе документы».[147] При такой формулировке не создается полного впечатления, какие именно «другие документы» были предметом изучения экспертной комиссии, изучались ли непосредственно материалы уголовного дела, и если изучались, то какие для этого были правовые основания. Следует учитывать, что правовой анализ проводился не в судебном порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, а комиссией, в состав которой входили помимо российских авторитетных юристов также иностранные эксперты – юристы США, Германии, Нидерланд. Неизвестно, какова регламентация деятельности иностранных юристов по ознакомлению с уголовными делами, рассмотренными российскими судами.

Неслучайно инициатива проведения правовой экспертизы по резонансным делам вызвала отрицательное отношение Совета судей и юридической общественности, которые усмотрели в этом посягательство на судейскую независимость. Поэтому необходимо безотлагательно определить в законе цели экспертизы, кто может привлекаться к ее проведению, объем полномочий, а также сам порядок проведения экспертизы и ее правовые последствия. Это позволит реально исключить вторжение в судебную деятельность и не допустить нарушение конституционного принципа независимости судей.

Эти вопросы могут быть решены только с принятием Федерального закона «Об общественном контроле».

Россия не является первооткрывателем социального контроля за осуществлением правосудия. Подобная практика общественного контроля за судебной деятельностью существует в Англии, Шотландии, Норвегии. В Англии, например, Законом об апелляции по уголовным делам 1995 г. предусмотрено право обращения в Комиссию по пересмотру уголовных дел. Комиссия не является судебной инстанцией. Однако при выявлении судебных ошибок она вправе обратить на них внимание Апелляционного суда.[148]

Возможно, что пределы социального контроля будут расширены. Выступая на Совете по развитию гражданского общества 20 апреля 2012 г., Д. А. Медведев ориентировал Совет на возможность осуществления такого контроля не только по резонансным делам. «Мы очень часто возвращались к резонансным, но единичным случаям, – отметил он. – В ряде случаев это вполне может быть оправданно, но в целом это иногда создавало ощущение, что Совет заинтересован только в решении проблем по высоко резонансным, раскрученным делам. Но количество лиц, в отношении которых возникают сомнения в их вине в совершении преступлений или в иных обстоятельствах дела, существенно больше. Вот об этом надо помнить даже при понимании того, что какие-то дела являются знаковыми и, наверное, определяют общий уровень правопорядка страны».[149]

Помимо Совета по развитию гражданского общества при Президенте РФ существует достаточно разветвленная система органов общественного контроля, которые в той или иной степени могут оценивать уровень правосудия. Но высказываются предложения по созданию именно советов общественного контроля, не являющихся государственно-общественными структурами.[150] Такие предложения можно рассматривать как постановку вопроса об организации общественного контроля, охватывающего все сферы обеспечения правопорядка в стране, в том числе и правосудия.[151]

Примером социального контроля за формированием судебного корпуса является введение в экзаменационные комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи представителей общественности.

Итак, противодействие коррупции в сфере правосудия предполагает дальнейшее обеспечение независимости судей, расширение доступа к правосудию, установление общественного контроля. Эти меры должны привести к возвращению доверия к суду и повышению его авторитета.

Вместе с тем возможность коррупции заложена в предоставленных судье правах. Прежде всего это относится к дискреционным полномочиям судьи.

Независимость судей, гарантированная Конституцией РФ, означает, что судья принимает решение на основании Конституции, других законов и руководствуясь исключительно своим внутренним убеждением.

Согласно ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса РФ (Свобода оценки доказательств) судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и своей совестью. Руководство «своей совестью» означает, иными словами, что судья принимает решение по своему усмотрению, но в рамках закона. И каким будет это решение, зависит от его профессионализма и моральных принципов. Если на судью оказывается давление, пользуясь своим дискреционным правом, он может вынести ожидаемое от него решение. Особенно опасно судейское усмотрение (с точки зрения коррупционности) при определении меры наказания по статьям Уголовного кодекса РФ, в санкциях которых пределы наказания не формализованы.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г.[152] в Уголовный кодекс РФ внесены значительные изменения, существенно расширяющие дискреционные права судьи. По многим статьям исключены нижние пределы наказания (например, в статьях о преступлениях против здоровья, против безопасности движения и эксплуатации транспорта). Судье предоставлено право по своему усмотрению изменять категорию преступления, учитывая «фактические обстоятельства преступления». Но оценивать эти обстоятельства судья будет по своему убеждению. С принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 г. опасность оказания на судью давления увеличивается и, следовательно, возрастает опасность коррупционного фактора.

В решениях и приговорах, выносимых судом, обычно используется формулировка: «руководствуясь законом и своим внутренним убеждением суд…» и далее следует вывод. Усмотрение судьи, его внутреннее убеждение является не основанием для вынесения решения, а способом, применяемым при оценке доказательств. Основанием для принятия решения является только закон. Поэтому каждое судебное решение должно быть обоснованным на основании анализа юридических норм.

Возможность оказания давления на судью содержится в процедуре Особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Особый порядок может быть применен к лицам, совершившим в том числе и тяжкие преступления (сроком до 10 лет). Он не требует судебного разбирательства и исследования доказательств. Назначаемое подсудимому наказание не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основанием для рассмотрения дела в Особом порядке является ходатайство обвиняемого. Мнение потерпевшего при этом не спрашивается. Только в случае участия в судебном заседании судья выясняет у потерпевшего отношение к ходатайству подсудимого. По существу, Особый порядок рассмотрения дела – это «сделка о признании вины», применяемая в некоторых странах англосаксонского права (чаще всего в США). Для снижения коррупционного риска необходимо предусмотреть в законе обязательное участие в судебном заседании потерпевшего. Обязательным также должно быть обоснование мотивировочной части приговора по любому делу, и эта обязанность должна быть закреплена в законе.

Проведенный анализ законодательства свидетельствует о том, что питательной средой коррупционных рисков при осуществлении правосудия является прежде всего недостаточное обеспечение принципа независимости судей. Требуется внесение ряда дополнений в законодательное регулирование формирования судейского корпуса, организации судебной деятельности, расширение доступа к правосудию, установление общественного контроля, совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве.

1. Коррупционный риск есть уже в порядке формирования судейского корпуса.

Практика свидетельствует, что чем выше профессиональный уровень судьи, тем менее он подвержен внешнему давлению при осуществлении правосудия, тем более независим при вынесении судебного решения. Одним из требований к судьям является стаж работы по юридической специальности в течение 5 лет.