Правовые средства противодействия коррупции. Научно-практическое пособие - Коллектив авторов

Эффективной, по нашему мнению, мерой, предотвращающей попытку влияния на судей, может служить придание гласности фактов обращения к судье лиц, заинтересованных в вынесении нужных для них судебных решений.

Разработанная несколько лет назад Концепция стратегических направлений развития законодательства РФ в области предупреждения коррупции и борьбы с ней предлагала дополнить Закон «О статусе судей в Российской Федерации» нормами о введении в судах книги учета непроцессуальных обращений к судье. В эту книгу должны вноситься записи обо всех случаях обращения к судье, совершения иных действий со стороны кого бы то ни было с целью склонения судьи к необъективным и (или) незаконным решениям при осуществлении правосудия, об иных обращениях к судье по находящимся на рассмотрении суда материалам, не предусмотренным процессуальным законодательством, а также обо всех обращениях к судье с целью склонить его к нарушению установленных законом требований, предъявляемых к судье. О каждой записи в книгу непроцессуальных обращений судья обязан сообщить председателю суда. Подобные обращения не только фиксировались в книге, но и оглашались.

Концепцией предлагалось дополнить ст. 266 УПК РФ (Объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им права отвода) и ст. 377 УПК РФ (Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции) нормами о том, что каждый судья, участвующий в рассмотрении дела, объявляет обо всех обращениях (устных или письменных) по рассматриваемому делу, поступивших к нему до начала судебного разбирательства.

К сожалению, эти предложения не получили поддержки законодателя. Однако в некоторых судах они введены по инициативе судей и доказали свою эффективность. Количество обращений к судьям с подобными просьбами существенно сократилось.

Самостоятельного рассмотрения заслуживает практика привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Известно, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является совершение судьей дисциплинарного проступка.

Практика обращения бывших судей в Конституционный Суд РФ показывает, что судья может быть досрочно лишен полномочий даже за критику вышестоящего судьи. Правильность таких решений в ряде случаев сомнительна. Предоставление квалификационным коллегиям судей субъектов Федерации права привлекать судей к дисциплинарной ответственности не исключает субъективного подхода. Это неоднократно вызывало и вызывает критику.[142] Целесообразно обратиться к опыту зарубежных стран, в которых привлечение к дисциплинарной ответственности осуществляют дисциплинарные суды. Пока что наш законодатель пошел по пути установления лишь дополнительного контроля объективности принимаемых квалификационными коллегиями решений.

Федеральным конституционным законом от 9 ноября 2009 г. № 4-ФКЗ учрежден новый судебный орган – Дисциплинарное судебное присутствие, – к юрисдикции которого отнесено рассмотрение дел по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ и квалификационных коллегий судей субъектов Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков и по обращениям на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков.

Но с образованием Дисциплинарного судебного присутствия нельзя полагать, что все вопросы, связанные с дисциплинарной ответственностью судей, решены. Остается проблема – насколько государственно-властные полномочия соответствуют природе органов судейского сообщества. Вполне обоснованно замечание, что решение такого важного вопроса, как досрочное прекращение полномочий судьи в качестве меры дисциплинарной ответственности негосударственным, несудебным органом, снижает уровень независимости судьи. Это также не соответствует международным стандартам независимости судей.[143] Дисциплинарная ответственность призвана выполнять функцию предупреждения проступков и очищения судейского корпуса от недостойных лиц, должна быть направлена на борьбу с коррупцией, поэтому ее необходимо тщательно и подробно урегулировать.[144]

Вполне логичным представляется предложение изменить порядок досрочного прекращения полномочий судьи. Решение о досрочном прекращении полномочий судьи как меры дисциплинарной ответственности должен принимать высший судебный орган страны – Верховный Суд РФ.

Действенным средством предотвращения коррупции в судах может служить установление общественного контроля за правосудием. Такая возможность закреплена и в международных правовых актах, и в Конституции РФ.

Конвенция ООН против коррупции рассматривает участие общественности как эффективное средство предупреждения коррупции. Это участие следует укреплять с помощью таких мер, как усиление прозрачности деятельности соответствующих органов и должностных лиц, обеспечение эффективного доступа к информации (ст. 13).

Конституцией РФ установлен принцип гласности судопроизводства. В соответствии с ч. 1 ст. 123 Конституции разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с этим целесообразно рассмотреть возможность общественного контроля в нашей стране за осуществлением правосудия. Пресечение коррупционного риска в деятельности судов (так же как и в правоохранительных органах) говорит о целесообразности создания в стране института достаточно разветвленной системы органов общественного контроля, в том числе и за осуществлением правосудия.[145]

Большие надежды были связаны с учреждением Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте РФ.

На заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте РФ (февраль 2011 г.) была выдвинута инициатива проведения независимой экспертизы ряда резонансных дел. За три года работы Совета им было представлено Президенту РФ 142 доклада, рассмотрено более 2 тысяч обращений граждан. По поручению Д. А. Медведева Генеральной прокуратурой были проверены резонансные дела в отношении 32 человек и только по одному делу приговор был признан необоснованным. На встрече Президента РФ с Советом по развитию гражданского общества и правам человека, состоявшейся 28 апреля 2012 г., членами Совета была высказана неудовлетворенность результатами его работы. Как нам представляется, это объясняется недостаточной правовой регламентацией проведения правовой экспертизы.

Следует отметить также, что установление общественного контроля вызвало в судейском сообществе неоднозначное отношение, но было поддержано Председателем Конституционного Суда РФ и Председателем Верховного Суда РФ.

Отвечая на письмо Президиума Совета судей РФ, полагающего, что проведение подобной экспертизы явилось бы нарушением принципа независимости судей и вторжением в осуществление правосудия, Председатель Конституционного Суда В. Д. Зорькин разъясняет, что независимость судей «не предполагает полной закрытости судейского корпуса», а «полномочия судей непосредственно связаны с их ответственностью, которая подразумевает в первую очередь подотчетность судейского корпуса обществу».[146] В случае проведения общественной экспертизы решения Совета будут иметь рекомендательный характер и не обладать компетенцией для оценки судебных актов.

Представление доклада по результатам правовой экспертизы по резонансным делам может служить основанием для исправления ошибок, допущенных при рассмотрении конкретных дел, а также для внесения изменений в законодательство. Президент также может обратить внимание Следственного комитета и Генеральной прокуратуры на необходимость проведения соответствующей проверки.

Проведение общественной экспертизы по резонансным делам может стать легитимной формой общественного контроля за правосудием только в том случае, если законодательно будет определен правовой регламент ее осуществления. При осуществлении экспертизы по уголовному делу в отношении М. Б. Ходорковского и П. Л. Лебедева «были подвергнуты анализу официальный текст приговора, стенографические отчеты судебных заседаний, а также другие имеющиеся в открытом доступе документы».[147] При такой формулировке не создается полного впечатления, какие именно «другие документы» были предметом изучения экспертной комиссии, изучались ли непосредственно материалы уголовного дела, и если изучались, то какие для этого были правовые основания. Следует учитывать, что правовой анализ проводился не в судебном порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, а комиссией, в состав которой входили помимо российских авторитетных юристов также иностранные эксперты – юристы США, Германии, Нидерланд. Неизвестно, какова регламентация деятельности иностранных юристов по ознакомлению с уголовными делами, рассмотренными российскими судами.