История Киева. Киев руський - Виктор Киркевич

выходит фундаментальная работа на русском и украинском языках «Утверждение христианства на Руси» (К., 1988). Подобного объективного исследования на эту тему не было, да и нет по сей день. Он одним из первых занялся пересмотром догм и стереотипов советской историографии, что нашло отражение в его «Конспектi лекцiй iсторiї України». В частности, ученый выступил против теории о существовании древнерусской народности, поддержав точку зрения Грушевского о раннем формировании украинской народности, а также гипотезу о тождественности антов и полян. Вообще профессор кафедры истории Национального университета «Києво-Могилянська академiя» М. Ю. Брайчевский написал более 500 работ. Умер в Киеве в 2001 году.* * *

Необычайно важно остановиться на летописании. В древности хронисты, записывая важное событие, не упускали возможности вставить в свой рассказ предания и легенды. Это похоже на современных авторов, в том числе и на меня. Тем не менее летописи – незаменимый источниковедческий материал для понимания истории нашей страны. Первые ежегодные записи были сделаны еще в IX в. (Летопись Аскольда). В 1037–1039 гг. в Киеве предварительные записи были собраны в первый свод – Древнейший. Его автором мог быть, по предположению ряда ученых, митрополит Илларион. В 1070-х игумен Печерского монастыря Никон создал первый Печерский свод, в 1095 г. игумен того же монастыря Иоанн – II Печерский свод, который А. Шахматов назвал Начальным. В начале ХII в. монах Печерского монастыря Нестор на основе предварительных сводов сложил «Повесть временных лет», отредактированную в 1116 г. игуменом Выдубицкого монастыря Сильвестром. Эта «Повесть» охватила древнюю историю до начала ХII в., ее логически продолжали Киевская (ХII в.) и Галицко-Волынская (ХIII в.) летописи.

Нестор закончил «Повесть временных лет» около 1114 г., то есть завершение труда совпало со вступлением на киевский престол переяславского князя Владимира Мономаха. По-видимому, новый правитель остался неудовлетворенным историческим обзором печерского монаха и отдал его на переработку Сильвестру – игумену своего вотчинного монастыря в Выдубичах. Но и второй вариант не устраивал Мономаха. В результате появилась третья редакция, автором которой вполне обоснованно считают его сына Мстислава или кого-то из его ближайшего окружения. Поскольку первый несторовский вариант не дошел до нас, сказать, что в нем, определенно нельзя, но догадаться не так сложно. Одним из основных мотивов исправлений периода Мономаха было обоснование прав династии Рюриковичей и придание им большей импозантности и «законности». Еще свежи воспоминания современников о том, что они с помощью Олега захватили власть в Киеве незаконно, узурпаторски. Пришлось оправдывать Рюриковичей ценой фальсификации.

Привычное сочетание имен Аскольд и Дир кажется странным, так как трудно представить одновременное правление двух лиц, пусть даже братьев. Хотя история помнит случаи дуумвирата. Теперь об их смерти по летописи. Аскольд и Дир были убиты в одном месте – по приказу Олега (в некоторых текстах Игоря) – в урочище Угорском, известном, как Аскольдова могила, где и похоронили. А вот Дир погребен в пределах старого Киева: «…а Дирова могила за святой Ориною», то есть на территории древнего некрополя. Поэтому вполне логично предположить, что в 882 г. был убит лишь Аскольд, а Дира вспомнили, скорее, по каким-то определенным причинам. Дир, без сомнения, исторический персонаж. Летописец сообщает о его могиле (кургане), писал о нем и араб Масуд.

В отличие от Дира, образ которого стерт благодаря столетиям и усилиям хроникеров, Аскольд является ярким персонажем европейского средневековья. Но его деятельность всячески нивелировалась. Даже история XX в. помнит немало случаев, когда и в нашем Отечестве правящий глава государства пытался все доброе, сделанное его предшественником, приписать себе, а все непотребство свалить на него. Так, очевидно, и в данном случае, все последствия бурной деятельности Аскольда замалчивались после его убийства и приписывались другим. Особенно то, что касается достижений в духовной сфере: принятие христианства, начало летописания, строительство храмов и многое другое после 882 г. было изменено, а все о киевском кагане сознательно стиралось из народной памяти. Последствия правления Олега привели к тому, что после подъема при Аскольде Русь была отброшена на столетие назад, остановилась в своем развитии. Даже воспоминания об Аскольдовом времени в позднейших летописях тщательно изымались. В религиозной истории все приписывалось Крестителю Руси, и если бы не византийские источники, то мы не догадывались бы о благодатной роли Аскольда. Трудно писать об этом, но у всех в памяти, еще со школьной скамьи, запечатлелась роль «равноапостольного князя». Да и эта книга вызовет неоднозначное восприятие читателей. Не исключено, что на меня, популяризатора идей Брайчевского, обрушится град критики, ну и что же, кому-то это необходимо делать. А по большому счету, не так важно, при ком происходила христианизация Руси, важно, что эта вера стала основой для создания новой державы, ее главным фундаментом. Благодатные зерна новой веры упали на хорошо возделанную почву и помогли формированию, укреплению государства.

Период правления Аскольда стал для Руси гранью, отделяющей первобытный строй от феодализма. Ситуация характерная, когда качественные изменения ломали рамки старого мира. Каким бы гениальным ни был конкретный исторический деятель, каким бы даром предвидения он ни обладал, никому не удавалось выйти за границы своего времени. В этом суть исторического процесса! История ставит перед собой лишь достижимые цели! Киевская Русь, которая начала формироваться, при Аскольде была молодой страной, еще не успевшей накопить необходимый политический опыт. Этим она отличалась не только от Византии, но и от Франкского государства, освоившего опыт бывшей Римской империи. Руси нужно было начинать с самого начала, почти на пустом месте. Ее положение среди других стран было неопределенным и неясным – о ней никто ничего не знал, она вынуждена было завоевывать свое место под солнцем. Все зависело от создателя, взявшегося вывести свое государство в широкий фарватер международной жизни. Вспомните, сколько подобных «варварских» государств исчезло бесследно, не сумев найти своевременного правильного пути. Но все помнят Аттилу, держава которого рассыпалась после его смерти, а кто в мире вспоминает Аскольда?! Заслугой нашего князя было то, что он удивительно мудро определил главные направления своей политики и строил государство с учетом далекой перспективы. Не его вина, что начертанные им пути были окончательно реализованы лишь через столетие – в ход событий вмешались чужие, враждебные силы. Внутреннюю жизнь страны Аскольда представить сложно. Это не парадокс, всему есть свое пояснение. Ее не освещали ни отечественные, ни иноземные документы, а вот в международных отношениях киевский царь достиг ощутимых успехов. Это характеризует последнего Киевича (мне импонирует схожесть наших фамилий) как человека мудрого, способного вглядываться в суть вещей, не удовлетворяться текущими потребностями и хлопотами.

Аскольдова могила. Худ. Т. Г. Шевченко

Он, очевидно, хорошо понимал, какую роль идеология играет в социальной жизни и ощущал необходимость действовать. Самым удивительным актом Аскольда было почти