История Киева. Киев руський - Виктор Киркевич

по-нашему: город, городище, окруженное валом. Это было последнее славянское поселение, сожженное датчанами в 1199 г. Размеры 200 х 140 м. Находилось оно в поселке Гарц (гарцующие воины). На нем сохраняется нетронутая земля, за прошедшие столетия никто не построил домов и гаражей. Только у самого подножья, в память погибшим в Первой мировой войне с нами, стоит мемориал. Что весьма символично.

Напомню, что ряд исследователей предполагает, что Рюрик и его братья Синеус (свой род) и Трувор (верная дружина) пришли в Новгород с восточногерманских земель, в том числе и с Рюгена. Я поставил скобки, так как упоминал, что указанных братьев не существовало. Мне непонятны эти споры. Разве нельзя утверждать, что в дружину могли входить и братья, а ее состав был родственным. В дохристианский период можно было определить мать, а вот отца сложнее, а часто и невозможно! Но не об этом я хочу сказать. Мне кажется, что Рюрик и Олег, как представители племенной правящей верхушки, проходили почетную службу среди 300 воинов Святовита в Арконе, на Рюгене. Теперь попытаюсь ответить на не одно десятилетие меня мучающий вопрос. Если родственник или просто приближенный Рюрика, князь Олег на Днепровских кручах объявил: «Киев – мать городов руських!», то КТО тогда ОТЕЦ? Получается, нет иного, кроме Рюгена!!! Мне кажется, говоря о «матери», он имел в виду свою прародину – Балтику, а в дальнейшем, по-киевски патриотично настроенные летописцы, поменяли на то, что им было дороже.

Эти размышления овладели мной на городище Арконы. Вокруг был частокол, очерчены специальные площадки, стояли изображения Святовита, неудачно выполненные польскими скульпторами (до Польши рукой подать). Бродили, фотографировались ничего не разумеющие в нашей старине симпатичные немки. Все было оформлено с уважением к чужой, ушедшей на восток культуре. Но почему плывут «мимо острова Буяна в царство славное…» наши историки, или их не интересует, откуда пошла Русь? Как возникло это название? Ну, как о нас у Пушкина: «Ленивы мы и не любопытны».

А жаль!

М. Ю. Брайчевский: Аскольд – царь Киевский

Правление Аскольда настолько мало изучено, что не только читатель, но и крупные ученые теряются в догадках. Один М. Ю. Брайчевский, который не пришелся ко двору советскому чиновничеству, пытался внести ясность в те или иные запутанные истории. Его исследования всегда поражали не только глобальными познаниями ученого, но и логикой мышления, умением заглянуть в глубь поставленной проблемы, аналитическим рассмотрением объективных причин. В отличие от некоторых коллег-академиков, Михаил Юлианович предметом своих исследований выбирал самые важные, основополагающие проблемы и решал их в своих монографиях: «Как и когда возник Киев», «Возникновение христианства на Руси», а главным его трудом считают «Походження Русi». Встречался я с ним в Обществе филателистов. И здесь великого ученого привлекала трудная тема – он собирал и изучал земские марки, почти неизвестные и мало закаталогизированные. Брайчевский неоднократно выступал у нас в клубе «Киевознавцев». Как сейчас помню его интереснейший доклад о смерти Бориса и Глеба с сенсационным выводом: истинный убийца – не Святополк, а Ярослав.

М. Ю. Брайчевский

Но к этой теме мы еще позднее вернемся, а пока расскажу один случай. Летом 1983 г., на встрече московских славянофилов с С. А. Высоцким, увидев Михаила Юлиановича, я спросил у друга-археолога В. Харламова: «Правда, что Брайчевский – историк № 1?» Раздраженный вопросом, Виктор ответил: «Мы номера не ставим!» Может быть, в Институте археологии ученые не нумеровались, но для меня, как и для всех ценителей истории, Брайчевский остается ведущим историком последних десятилетий XX в. Поэтому весь рассказ об Аскольде я позаимствовал у Михаила Юлиановича. Да не только это! Я думаю, он бы меня простил, а читатель пусть пользуется возможностью познакомиться с содержанием его книг, так как вышли они малыми тиражами и абсолютно не доступны многочисленным любителям истории Киева.

В ряде изданий 1970-х годов комментарии и статьи были без указания автора, ибо его имя было под запретом. Так, в схеме «Древнего Киева», на обложке, где была библиография с упоминанием книг Брайчевского, ее запечатали краской с новыми текстами. Правда, дотошный читатель мог посмотреть издание на свет и прочитать первоначальный список литературы. Цензор до этого не додумался. Тираж очень дорогостоящей для издательства «Мистецтва» карты, где оказалась фамилия выдающегося ученого (да какая история Киева без него?), мог быть уничтожен. Как быть советскому издательству? На кого списать убытки? Но позволить, чтобы строители «коммувнизма» узнали фамилию «Брайчевский», было недопустимо!!! Выход нашли! И вся редакция ластиками стирала фамилию на карте!!! И так на всем тираже!!! Мне попадались экземпляры, где оставались еще следы резинки. В чем вина ученого, мне, да и не только мне, толком не ясно. Его обвиняли в национализме… Да много ли надо, чтобы быть выкинутым из общества? Того общества, где процветали лживость, приспособленчество, чинопочитание, угодничество, преследовалась критика, отсутствовала свобода слова… Особенно трудно было историкам, которыми командовали из идеологических партийных кабинетов. В математике или физике нужно было что-то смыслить, в гуманитарных науках достаточно было трудов Сталина. Ленин и Маркс были для них достаточно сложными… Поэтому Брайчевского, кандидата наук, с треском изгнали из Института истории. Ему еще повезло! Его взяли в Институт археологии. А вот Елену Апанович, тоже кандидата исторических наук, за ее монографию «Збройнi сили України» вообще не брали никуда, несколько лет она была без работы, а потом власти снизошли и ее приняли на работу библиотекарем.

Брайчевский Михаил Юлианович (06.09.1924—23.10. 2001) – историк, археолог, нумизмат, филателист, общественный деятель, доктор исторических наук (1989), профессор (1992), был председателем киевского отделения Украинского исторического общества. Родился в Киеве и после окончания историко-филологического факультета Киевского университета в 1948 г. работал в Институте археологии. В 1954 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему «Римская монета на территории УССР». Принимал активное участие в ряде коллективных фундаментальных трудов. Основные работы посвящены исследованию Черняховской культуры, раннеславянских древностей, государства антов, Киевской Руси. Был одним из инициаторов создания Всеукраинского общества охраны памятников истории и культуры и потом принимал посильное участие в их сохранении, несмотря на тяжелые времена бездуховности и борьбы с церковной историей. В 1966 г. написал работу «Приєднання чи возз’єднання? Критичнi замiтки з приводу однiєї концепцiї», которая после опубликования за рубежом вызвала яростные гонения на автора. На родине его преследовали не только за независимость позиций, но и за его аргументированную критику мифа русской великодержавной историографии о «воссоединении русского и украинского народа в 1654 г.». Пришлось Михаилу Юлиановичу работать «в стол», но все эти труды были важны для освещения темных пятен отечественной истории, и сейчас они постепенно издаются.

Лишь с началом украинского национального возрождения в конце 1980-х гг. Брайчевский возвращается к научной и общественной жизни, защищает докторскую диссертацию. Тогда у него